Plângere contravenţională. Sentința nr. 4809/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4809/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 4809/2015
Dosar nr._ / 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4809
Ședința publica din data de 14.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. E. și pe pârâtul ORAȘUL P.-DIRECȚIA PUBLICĂ LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională 568/2015.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07.12.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.12.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 20.07.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta C. E. a formulat PLÂNGERE ÎMPOTRIVA PROCESULUI VERBAL DE CONTRAVENȚIE Nr._/03.07.2015 emis de Politia Locala P., prin care a fost sanctionata pentru deversarea de ape uzate pe domeniul public, avand in vedere urmatoarele considerente:
1.Nu s-au deversat niciodata ape uzate in alta parte decât in fosa septica proprie, care este golita lunar prin vidanjare (2-4 vidanje) cu mașina din localitate, special amenajata in acest scop. Apa pe care se presupune ca a deversat-o, desi nu exista nicio proba in acest sens, era apa pluviala stransa in piscina din curte, din zapada din timpul iernii si ploile căzute, deci era apa curata, provenita din intemperii. Nefiind apa uzata, consideră ca nu exista contravenție in sine. Agentul/agentii constatatori care au venit la o asa zisa sesizare, nici macar nu au văzut sursa apei.
2.In cazul in care se va retine ca s-a deversat o apa, dar care nu era uzata, nu se află in cazul unei deversări pe domeniul public, ci pe domeniu privat, atat terenul din jur este teren privat, fiind parcelat pentru a fi vândut, iar terenul aferent drumului “. fata casei este teren proprietate privata.
Urmează a se pune în vedere Politiei Locale / Primăriei orașului P. sa faca publica pe site-ul acesteia, HCL 37/2006, astfel încât să își poată face apararile necesare, fiind obligați sa publice aceste hotarari, ca sa stie căror acte normative trebuie sa se supună si la ce sancțiuni se pot aștepta.
Nu exista probe in acest dosar.
Consideră ca simpla afirmație a agentului constatator, neinsotita de fotografii care sa ateste ca deversarea se facea cu ape uzate si pe domeniul public, mărturii (declarații ale martorilor), nu poate duce la sancționarea unor persoane in mod nedrept. Daca ar accepta aceasta situatie, oricine dintre acești agenți constatatori se poate hazarda sa afirme orice si sa nu se poată apara prin nici o modalitate.
Dimpotrivă, are martori care sa susțină situatia reala pe care a aratat-o in aceasta contestatie. Nu in ultimul rand, desi este un sistem de canalizare construit de cativa ani de zile, care ar putea prelua atat apele uzate cat si apele pluviale, de la toate locuințele, acesta nu este pus in funcțiune.
Alaturat anexează copia Procesului Verbal de Contravenție.
Ulterior petenta a formulat PRECIZĂRI LA PLANGEREA ÎMPOTRIVA PROCESULUI VERBAL DE CONTRAVENȚIE Nr._/03.07.2015 emis de Politia locala P., prin care a fost sanctionata pentru deversare de ape uzate pe domeniul public:
1.Agentul/agentii constatatori care au venit nu au intocmit PV la data cand au constatat fapta pe care o considera contravenție.
Au venit si au legitimat-o pana in 15 iunie, ulterior petenta plecând din P., s-a intors la Tg J.. Astfel, au intocmit PV in lipsa sa, petenta neavand cum sa obiecteze. In mod greșit si mincinos au retinut ca a refuzat sa semneze procesul verbal.
Mai mult, se poate lua in calcul tardivitatea constatarii faptei. Se observa ca termenul de 60 de zile in care trebuie intocmit procesul verbal nu stie daca a fost respectat, avand in vedere ca s-a constatat înainte de 15 iunie (nu stie cu exactitate) si s-a intocmit in 3 iulie si a fost comunicat in 10 iulie.
2.cu privire la martorii care pot depune mărturie sau declarație scrisa in instanta sunt persoanele care lucrau la diverse lucrări de constructii in apropierea locului unde s-a constatat fapta.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei.
Intimatul Orașul P., Direcția Politia Locala, județul Ilfov a formulat INTAMPINARE la plangerea contravenționala promovata de către C. E., prin care aceasta solicita anularea Procesului Verbal . nr._/03.07.2015.
În motivare a arătat următoarele:
Se constata ca susținerile si cererile petentei promovate in prezenta plângere nu sunt intemeiate, au rolul de a deruta instanta de judecata cu scopul de a obține anularea Proceselor Verbale mai sus mentionate, acte temeinice si legal intocmite.
Procesul Verbal . nr._/03.07.2015 se bucura de prezumția de legalitate si veridicitate in conformitate cu prevederile O.G. nr.2/2001, condiții in care petenta are obligația ca, in condițiile art.249 Cod procedura civila, sa aduca probe in sprijinul solicitării sale de a fi anulat actul atacat.
In ceea ce privește nerespectarea de către petenta a normelor legale ale HCL P. nr.37/05.07.2006 prin care au fost aprobate Normele de salubritate, Normele de igienizare, precum si normele privind obligațiile si responsabilitatile care revin institutiilor publice, agenților economici, celorlalte persoane juridice, precum si cetatenilor pentru buna gospodărire a orașului P., pentru instaurarea unui climat de ordine si curățenie pe teritoriul acestuia, simpla negare a faptei nu poate constitui o aparare in sensul inlaturarii răspunderii contravenționale a acestuia, precum si nici atragerea răspunderii institutiei sau a agentului constatator pentru constatarea faptelor sale contravenționale.
Modul de constatare a contravenției a avut loc in mod direct, nemijlocit, de către agentul constatator, iar petentul nu dovedește o situatie de fapt contrara, nu rastoarna prezumția relativa de adevar, astfel ca Procesul Verbal . nr._/03.07.2015 face dovada deplina cu privire la fapta savarsita si persoana contravenientului.
Consideră că sancțiunea aplicată este legala si proporționala cu pericolul social al faptei de nerespectare a prevederilor legale, cat si in realizarea scopului preventiv si de combatere in savarsirea in viitor a acestei contravenții.
F. de continutul plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze si a lipsei probelor ce trebuiau produse de către petenta pe de o parte, iar pe de alta parte fata de veridicitatea si legalitatea de care se bucura Procesul Verbal . nr._/03.07.2015, solicită a fi respinsă plangerea formulata de către C. E., urmând a fi menținut actul atacat ca fiind temeinic si legal intocmit.
In drept: actele normative invocate anterior;art. 205 - 208 Cod de procedură civilă.
Totodată la solicitarea instanței, intimatul a depus în fotocopie actul administrativ normativ emis de Consiliul Local al Orașului P. care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Petenta a formulat ulterior răspuns la intampinarea depusa de primărie impotriva Plângerii sale impotriva procesului verbal de contravenție Nr._/03.07.2015 emis de Politia locala P., prin care a fost sanctionata pentru « deversare de ape uzate pe domeniul public, arătând urmatoarele considerente pentru care procesul-verbal trebuie anulat:
1.Nu a deversat niciodata ape uzate in alta parte decât in fosa septica ; astfel, apa pe care se presupune ca a deversat-o, era apa pluviala stransa in piscina din curte in perioada iernii, deci este cea mai pura apa posibila. Nefiind apa uzata, iar parata neavand nici o proba care sa rastoarne aceasta realitate (nu exista probe ca era apa uzata) consideră ca nu exista contravenția in sine, deoarece nu s-a deversat apa uzata. Agentul/agentii constatatori care au venit la sesizarea vecinilor nici macar nu au verificat sursa apei. Prin intampinarea depusa nu s-au indicat alte probe.
2.NU se află in cazul unei deversări pe domeniul public, ci pe domeniul privat, deversând apa numai la aceasta in curte, deci pe teren privat.
Întampinarea nu aduce nicio schimbare privind situatia probelor inexistente in acest dosar. Primaria nu aduce nicio proba care sa sprijine cele mentionate in procesul-verbal contestat. Asa fiind, consideră ca simpla afirmație a agentului constatator neinsotita de fotografii, mărturii (declarații ale martorilor) etc nu poate duce la sancționarea unor persoane in mod nedrept, mai ales ca întocmirea procesului-verbal nu s-a făcut in prezenta sa, ci in lipsa sa, cu mult dupa ce a fost legitimata. Daca ar accepta aceasta situatie, oricine dintre acești agenți constatatori se poate hazarda sa afirme orice si să nu se poată apara prin nicio modalitate.
Dimpotrivă, are martori care sa susțină situatia reala pe care o arată in aceasta plângere.
Nu in ultimul rand, desi este un sistem de canalizare construit de cativa ani de zile, acesta nu este inca pus in funcțiune, delasarea autoritatilor locale fiind de notorietate.
De asemenea petenta a formulat o cerere intitulată “PRECIZĂRI LA INTAMPINAREA depusa de Politia Locala P. referitoare la plangerea contravenționala formulata, arătând următoarele:
1.Nu a deversat niciodata ape uzate.
Apa deversata provenea din golirea piscinei apa provenind din topitea zăpezii căzute in timpul iernii si din ploile căzute pana la acea data.
2.Nu a deversat pe domeniul public nici ape uzate si nici apa evacuata din piscina.
3.DOMENIUL PUBLIC in vecinatatea locuinței este doar terenul ocupat de . latura de Sud-Est.
4.toate terenurile din jurul locuinței, libere de constructii pe latura de sud, est si nord sunt terenuri private, parcelate pentru a fi vândute de proprietari pentru constructii de locuințe. Inclusiv . pe latura de nord a locuinței este drum privat deservind 2 (doua) locuințe.
5.Prezenta Agenților de Politie si Solicitarea de a se legitima,prezentandu-le cartea de identitate s-a făcut in luna iunie, iar procesul verbal a fost intocmit in data de 3 iulie.
La data respectiva petenta s-a aflat la Targu J., plecase de doua saptamani la mama sa care era singura si bolnava.
6.Conform OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contaventiilor,
Art. 15. Procesul verbal pe langa o . date trebuie sa cuprindă si descrierea faptei contravenționale, descrierea tuturor inprejurarilor ce pot servii la aprecierea gravitatii faptei si evaluarea eventualelor pagube. Agenții constatatori ar fi trebuit sa efectueze si sa prezinte:Fotografii ale zonei-fotografii ale locului unde era amplasat furtunul si a jetului de apa deversat,probe de apa recoltate de la fata locului cu analize date de un laborator de specialitate.
Art. 16.-A. 17. In momentul întocmirii procesului verbal, agentul constatator la rubrica „Alte mențiuni" da dreptul contravenientului sa consemneze eventualele obiecții.
Agentul constatator la aceasta rubrica mentioneaza: Contravenientul refuza sa semneze P. V., lucru neadevarat., deoarece la data inscrierii in procesul verbal (o data ulterioara) contravenientul era plecat la Targu J. de 2 saptamani, iar agentul constatator face înscrisuri false.
Art. 19. Procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si contravenient.
Dacă contravenientul refuza, agentul face aceasta menționare si ea trebuie confirmata de un martor.
Agentul face menționarea "martorul refuză să semneze"
Folosindu-se de martorul de la fata locului daca acesta refuza, agentul are tot dreptul si autoritatea de a-l legitima și a trece in P.V. datele de identitate din B.l./C.l. pentru a legitima P.V. intocmit, lucru ce nu a fost făcut.
Toate cele prezentate mai sus sunt reale si corecte nu a deversat ape uzate si niciun fel de apa pe domeniul public, fapt pentru care solicită a fi anulat procesul verbal de contravenție nr._/03.07.2015.
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.07.2015, întocmit de agentul constatator din cadrul Poliției Locale a Orașului P., județul Ilfov, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin. 2 lit. b din HCL P. nr. 37/2006-atașată în fotocopie la dosarul cauzei-constând în aceea că la data de 03.07.2015, ora 10.30, petenta a deversat ape uzate pe domeniul public-. unui furtun, procesul-verbal nefiind semnat de către petentă, consemnându-se că aceasta refuză să semneze actul contestat, constatându-se totodată de către agentul constatator al intimatului faptul că nicio persoană nu a fost în măsură se semneze în calitate de martor asistent procesul-verbal de contravenție, refuzând această calitate de martor.
Cu privire la legalitatea formală a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile esențiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, iar susținerile petentei în sensul contrar sunt neîntemeiate.
Cu privire la susținerea vizând pretinsa întocmire a procesului-verbal de contravenție la o dată ulterioară efectuării constatării de către agentul constatator al intimatului, în absența petentei, instanța constată că un astfel de aspect nu rezultă din conținutul actului contestat, agentul intimatului consemnând că a constatat săvârșirea contravenției la data de 03.07.2015, aceasta fiind și data întocmirii procesului-verbal de contravenție, aspecte care deși formal combătute prin plângerea ulterior precizată de către petentă, totuși nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, demersurile acesteia de administrare a probei cu martori nefiind finalizate față de neindicarea identității și adresei martorilor mentionati în mod general în cadrul plângerii introductivă, instanța aflându-se astfel în imposibilitate obiectivă de verificare a susținerilor petentei.
Mai mult se constată că petenta nu a făcut dovada că la data constatării procesului-verbal de contravenție și a întocmirii acestuia nu s-ar fi aflat la locul constatării săvârșirii faptei, respectiv în Orașul P., ci în localitatea Târgu-J., astfel cum a susținut în mod constant în cadrul prezentei plângeri, respectiv faptul că agentul ar fi constatat fapta în cursul lunii iunie 2015, iar nu în cursul lunii iulie 2015, astfel cum s-a reținut în actul atacat.
De asemenea, se constată că în absența unor probe contrare, se prezumă ca reală constatarea directă a agentului intimatului în sensul că petenta a fost prezentă la data, ora și locul constatării săvârșirii acestei contravenții, simpla contestare a situației de fapt nefiind suficientă pentru a înlătura prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesulu-verbal de contravenție, deși petenta a avut posibilitatea de a combate aceste constatări prin administrarea unui probatoriu contrar, posibilitatea nefiind însă valorificată.
Cu referire la pretinsa tardivitate a constatării faptei, instanța constată că în fapt petenta a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii conform art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001 conform căruia “Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”, text care însă nu este incident în prezenta cauză având în vedere data constatării săvârșirii contravenției și data întocmirii actului contestat, ambele fiind situate în aceeași zi, nefiind incidente nici disp. art. 14 din același act normativ cu privire la incidența prescripției executării sancțiunii contravenționale în contextul în care procesul-verbal, conform mențiunilor din cuprinsul acestuia a fost întocmit la data de 03.07.2015, fiind comunicat ulterior către petentă, conform propriilor susțineri și a fotocopiei plicului aferent acestei proceduri de comunicare-fila 8 a dosarului, la data de 09.07.2015.
Totodată este neîntemeiată și susținerea petentei potrivit căreia revenea agentului constatator al intimatului obligația de a confirma săvârșirea contravenției prin indicarea unor martori în acest sens sau efectuarea unor fotografii din care să rezulte în mod cert modalitatea concretă de săvârșire a pretinsei fapte imputate petentei, inclusiv cu referire la prezentarea unor dovezi științifice cu privire la constatarea calității apei deversate, aceea de “uzată menajeră”.
Astfel instanța reține că săvârșirea faptei atribuite petentei a fost constatată în mod direct prin propriile simțuri de către agentul constatator al intimatului, nefiind obligatorie în aceste cazuri atestarea săvârșirii faptei fie prin semnătura unor martori asistenți-rolul acestora conform art. 19 din OG nr. 2/2001 fiind exclusiv acela prevăzut în mod expres și limitativ de lege-, fie prin efectuarea unor fotografii în acest scop, fiind suficientă pentru legala emitere a procesului-verbal de contravenție constatarea directă de către agentul constatator a săvârșirii faptei, dispozițiile OG nr. 2/2001 neindicând obligativitatea confirmării acestei constatări prin alte mijloace de probă, revenind pe de altă parte posibilitatea/obligația procesuală a petentei de a combate această situație de fapt prin administrarea unor probe contrare, concludente în sensul art. 6 din CEDO, lipsa unor astfel de confirmări a săvârșirii faptei neconducând la producerea unei vătămări a petentei care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea actului contestat.
Totodată, se constată că omisiunea agentului constatator de a consemna eventualele obiecțiuni ale petentei nu a fost dovedită, fiind consemnată împrejurarea că “refuză să semneze” la rubrica “alte mențiuni” a procesului-verbal de contravenție, aspect de natură a sugera că concluzia că agentul constatator a constatat refuzul petentei de a recunoaște săvârșirea faptei, refuz exprimat și în cadrul prezentei plângeri prin care a formulat apărări cu privire la legalitatea și temeinicia actului contestat, deduse pe fond instanței învestite în această modalitate, prin urmare nefiind dovedită producerea unei vătămări care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeincia procesului-verbal instanța constată că petenta nu a înlăturat situația de fapt constatată de către agentul intimatului, aceasta procedând în fapt la săvârșirea contravenției atribuite acesteia, prin deversarea unor ape uzate menajere pe terenul aferent străzii situată lângă proprietatea petentei, prin intermediul unui furtun, fiind surprinsă astfel de către agentul intimatului în acest sens.
Astfel deși petenta a susținut că apele nu ar fi fost deversate în zona respectivă, respectiv că ar fi fost deversate pe un teren privat, iar nu pe domeniul public, că nu ar fi fost uzate, ci proveneau din topirea zăpezii și a ploilor, din piscina aferentă proprietării petentei, apa uzata fiind însă deversata exclusiv în fosa aferentă aceleași proprietăți, iar nu în afara proprietății, totuși aceasta nu a făcut dovada acestor susțineri concrete, deși potrivit art. 6 din CEDO a avut o astfel de posibilitate, ca de altfel și cu privire la susținerea că la data constatării săvârșirii contravenției nu s-ar fi aflat în localitate.
Mai mult, instanța reține că deși agentul constatator a menționat în cuprinsul actului contestat că petenta a deversat pe stradă ape uzate menajere, fără a stabili în mod cert modalitatea în care a calificat aceste ape, respectiv fără a verifica în mod științific calitatea apelor deversate de către petentă, totuși se constată că nu era necesar un astfel demers, întrucât potrivit pct. 13 al Anexei nr. 1 din Legea nr. 107/1996 a apelor “apele uzate sunt ape provenind din activități casnice, sociale sau economice, conținând substanțe poluante sau reziduuri care-i alterează caracteristicile fizice, chimice și bacteriologice inițiale, precum și ape de ploaie ce curg pe terenuri poluate”.
Astfel, potrivit acestei definiții rezultă că apele uzate pot proveni inclusiv din activitățile casnice, însăși petenta susținând că apa în cauză provea din propria piscină, iar nu direct din rețeaua proprie de alimentară cu apă potabilă, prin urmare prezumându-se că această apă conținea deja reziduuri care îi altera caracteristicile fizice, chimice și bacteorologice inițiale, ca de altfel și apa de ploaie eventual depozitată în piscina proprie, nefiind vorba despre o apă provenită direct dintr-o sursă de apă potabilă.
Mai mult, se constată că, deși petenta a susținut că intimatul nu ar fi organizat în mod eficient activitatea de deversare a apelor uzate menajere, deși dispunea de o rețea publică în acest sens, totuși aceste susțineri nu sunt dovedite astfel încât să poată constitui o cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, considerente față de care va fi reținută vinovăția contravențională a petentei, situația de fapt constatată de agentul intimatului fiind temeinic reținută în procesul-verbal de contravenție.
Totodată, se reține că intimatul a prezentat instanței actul normativ care a stat efectiv la constatarea săvârșirii contravenției și a aplicării sancțiunii amenzii, ale cărui intrare în vigoare și legalitate nu au fost contestate de către petentă, astfel încât în mod legal a fost avut în vedere la întocmirea actului contestat.
Sub aspectul legalității și temeiniciei sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei, instanța constată că aceasta se înscrie în limitele speciale prevăzute de actul administrativ normativ care a stat la baza aplicării acesteia, fiind respectate și criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2001, astfel încât în temeiul art. 34 din același act normativ va fi respinsă prezenta plângere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Chepenegescu E., CNP_, domiciliată în Mun. Tg.J., .. 2a, jud. Gorj,cu adresa de corespondenta în P., ., nr.30, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul Orașul P.-Direcția Poliție Locala, cu sediul în P., ..32, jud. Ilfov.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4718/2015. Judecătoria CORNETU | Pretenţii. Sentința nr. 4821/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
