Plângere contravenţională. Sentința nr. 5063/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5063/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 5063/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 5063/2015
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: BUDEI C. O.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, precum si in vederea acordarii posibilitatii de a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.12.2015, pentru cand, in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.08.2015 sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de STAT pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER - I., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 28.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat în esență că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6.000 lei întrucât în data de 28.07.2015 conducătorul auto Pirsa A. nu a respectat durata minimă de odihnă zilnică cu două ore în timpul conducerii în echipaj.
Se precizează că agentul constatator nu indică în cuprinsul procesului-verbal modul de constatare a existenței faptei, în temeiul art. 7 ind. 1 alin. 2 din OG nr. 37/2007 acesta trebuind să dispună de aparatură și soft specializat. Prin urmare este incidentă eroarea de fapt conform art. 11 alin. 1 și 5 din OG nr. 2/2001, fiind astfel înlăturat caracterul contravențional al faptei.
Față de faptul că fapta prezintă o gravitate redusă aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, precizând că procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Se arată de asemenea că s-a dispus sancționarea petentei întrucât nu s-a respectat perioada minimă de odihnă zilnică.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 205 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
S-a anexat formularul de control în trafic.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.07.2014, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei reținându-se că la data de 28.07.2014, ora 07:30, pe DNCB km 54, loc. Domnesti, jud. Ilfov a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de petentă, conducător auto Pirsa A. C. și A. S., constatându-se diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei de repaus zilnic în cazul conducerii în echipaj, respectiv în perioada 27.07.2015 ora 07:47 – 27.07.2015 ora 12:33, a efectuat doar 4 ore și 46 minute față de 9 ore în mod normal, faptă prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. i din OG nr. 37/2007 si sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu precizările petentului. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul intimatului, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG nr. 37/2007 ”Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
i) diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei de repaus zilnic in cazul conducerii in echipaj;”
În cauza de fată instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat corespunde realității, prin probele administrate prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nefiind răsturnată, din analiza raportului tahograf si a formularului de control rezultând încălcarea disp. art. 8 alin. 2 lit. i din OG nr. 37/2007.
Cu privire la sancțiunea aplicată, în temeiul art.9 alin.1 lit. d din O.G. nr.37/2007:
„Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: (...)
cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplica operatorului de transport/intreprinderii pentru faptele prevazute la art. 8 alin. (2) lit. a)-m), p), s), s), y)-dd) si hh;”
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă, de modul și mijloacele utilizate, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța reține că amenda aplicată petentei este legal aplicată având în vedere pericolul pe care îl reprezintă pentru siguranța traficului rutier nerespectarea perioadelor legale de odihnă a conducătorilor auto.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal . nr._ din data de 28.07.2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petenta E. S. Company SRL cu sediul in Oltenița, .-58, ., . în contradictoriu cu I. cu sediul in sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronuntată în sedintă publică, astăzi, 18.12.2015.
P., GREFIER,
BUDEI C. O. C. M. A.
Red .B.C.O.
TEH. M.C/ 30 Ianuarie 2016/. style="margin-left:0pt">
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4847/2015. Judecătoria CORNETU | Partaj judiciar. Sentința nr. 4850/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
