Pretenţii. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1141/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 1141/2015
Ședință publică de la 26.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât . SRL, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 12.03.2015, apoi la data de 19.03.2015, apoi la data de 26.03.2015, când în aceeași compunere a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2014, sub nr._, prin declinare de la Judecătoria Piatra-N., reclamanta .., a chemat în judecată pârâta S.C. I. S. Technology S.R.L., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 26.586,84 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în urma începerii executării contractului nr.89/16.08.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, prin contractul de execuție nr.89/16.08.2013 și actul adițional nr.1/13.09.2013, reclamanta s-a obligat să execute în favoarea pârâtei lucrări de foraj dirijat PEHD și HOTEL în Piatra N., care, la rândul său, s-a obligat, conform cap.6 din contract, să desfacă și să refacă gropile de poziție, sprijinirea acestora, punerea la dispoziție a caietului de sarcini, norme tehnice, documentația de execuție, epuismentele aferente lucrărilor.
Mai arat reclamanta că, în perioada 09.09.-20.09.2013 toate utilajele și personalul său, necesare efectuării lucrărilor contractate, au fost prezente pe șantierul de la Piatra N., în punctele B. V. (Cimitir) și Humăriei, încercând executarea contractului.
Întrucât beneficiarul lucrărilor nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, efectuând defectuos gropile de poziție, acestea fiind și nesprijinite corespunzător, lucrările nu au putut fi realizate.
Pentru recuperarea cheltuielilor efectuate până în acel moment, reclamanta a emis o factură fiscală, în cuantum de 26.586,84 lei, însă pârâta a refuzat nejustificat plata acesteia.
Deși reclamanta s-a achitat de obligațiile contractuale, pârâta nu și-a achitat integral debitul către aceasta și ca urmare a neachitării acestei sume, reclamanta a procedat la promovarea prezentei cereri.
A convocat pârâta la conciliere directă dar fără un rezultat favorabil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1170, 1270 și urm. C.civ., pe prevederile contractului nr.89/16.08.2013.
În dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată, solicitând în probațiune proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, în temeiul disp. art.205-208 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, în baza contractului semnat de părți, reclamanta s-a obligat față de pârâtă să efectueze lucrări de subtraversare pârâu, șosea și cale ferată în locații din mun. Piatra-N. și împrejurimi.
Conform contractului reclamanta, în calitate de antreprenor, trebuia să se asigure că deține atât personal calificat cât și utilajele necesare efectuării lucrărilor, pentru ca lucrările de subtraversare să se efectueze fără probleme, însă acest fapt nu s-a întâmplat, iar în locația B. V. forajul a ieșit în albia râului, inundând astfel canalul de foraj.
Prin urmare, pârâta nu datorează nicio sumă de bani reclamantei, întrucât, conform art.7.3 din contract antreprenorul își asumă responsabilitatea pentru toate operațiunile și procedeele de execuție utilizate, iar conform art.7.4 din contract antreprenorul se obligă să asigure forța de muncă, utilajele de construcții/montaj și obiectele cu caracter provizoriu.
A depus la dosar un set de înscrisuri, privind situația de fapt mai sus menționată, solicitând în probațiune proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială.
În probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reciproc și proba testimonială, fiind audiați martorii M. Ș. și M. C. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Părțile au derulat relații comerciale în conformitate cu prevederile Contractului de execuție nr.89/16.08.2013 și actul adițional nr.1/13.09.2013, reclamanta obligându-se față de pârâtă să efectueze lucrări de subtraversare pârâu, șosea și cale ferată în locații din mun. Piatra-N. și împrejurimi.
Conform contractului reclamanta, în calitate de antreprenor, trebuia să se asigure că deține atât personal calificat cât și utilajele necesare efectuării lucrărilor, pentru ca lucrările de subtraversare să se efectueze fără probleme, însă acest fapt nu s-a întâmplat, iar în locația B. V. forajul a ieșit în albia râului, inundând astfel canalul de foraj, aspecte ce rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că pârâta nu datorează nicio sumă de bani reclamantei, întrucât, în conformitate cu prevederile art.1851 și 1857 C.civ., dar și în conformitate cu art.7.4 din contract antreprenorul are obligația de a asigura forța de muncă, utilajele de construcții/montaj, iar până la finalizarea lucrărilor, riscul contractului fiind în sarcina antreprenorului, conform art.1878 C.civ..
Reclamanta nu a făcut dovada înștiințării pârâtei despre existența unor împrejurări care împiedică executarea lucrărilor, conform art.1877 C.civ., neexistând dovezi în acest sens, astfel că instanța va constata faptul că pârâta se face vinovată de eșuarea lucrărilor contractat, întrucât, conform art.7.3 din contract antreprenorul își asumă responsabilitatea pentru toate operațiunile și procedeele de execuție utilizate.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge acțiunea privind pe reclamanta ., cu sediul ales în Bacău, .. 82, ., . pârâta . SRL, cu sediul în Magurele, ., Județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Pentru grefier aflat în C.O. semnează grefierul șef I. P.
Red./Tehnored.: MVB/BSG/28.07.2015
..07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1121/2015. Judecătoria CORNETU | Uzucapiune. Sentința nr. 1142/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
