Pretenţii. Sentința nr. 4258/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4258/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 4258/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4258/2015
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . GROUP SA și pe pârât M. I. A., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 28.10.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea pentru azi 11.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. de dosar_, reclamanta . GROUP SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. I. A., obligarea acestuia din urmă la plata sumei de_,52 lei reprezentând contravaloarea îndemnizației de asigurare plătite în dosarul de daună RA-047/BU/_. A mai solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferentă debitului pretins, calculată de la data de 29.10.2012 (data plății indemnizației) și până la data de 19.06.2015 (data introducerii cererii de chemare în judecată) ca fiind în cuantum de 1821,38 lei, dobânda urmând a fi calculată până la plata efectivă a debitului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauzei.
În motivare, reclamantul a arătat că, în fapt, pârâtul a provocat un eveniment rutier la data de 17.07.2012, din culpa sa exclusivă în timp ce se afla la volanul autovehiculului cu număr de înmatriculare_ provocând avarierea autovehiculului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ aparținând numitului P. C..
Întrucât acest din urmă vehicul era asigurat cu polița de asigurare . nr._, emisă de reclamantă, a fost deschis dosarul de daună RA-047/BU/_ în care a fost achitată suma de_,52 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
În aceste condiții, în baza art. 2210 C.civ., asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Pârâtul este cel vinovat de producerea accidentului, acesta schimbând direcția de mers fără a se asigura în mod corespunzător, motiv pentru care a fost sancționat prin Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, context în care acesta are obligația de a achita sumele solicitate, în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept a invocat prevederile art. 2210 C.civ., art. 1357 C.civ., OG nr. 13/2011. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a depus un set de înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată este legal timbrată, dovada fiind atașată la fila 44 din dosar.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune susținând că în cauză este incident termenul de prescripției de doi ani, specific raporturilor de asigurare, termen prin raportare la care acțiunea este prescrisă.
Pe fond a susținut că vehiculul condus de acesta era asigurat, drept dovadă nici nu a fost sancționat pentru lipsa poliței RCA, dar nu mai deține o copie a acestei polițe.
În drept a invocat prevederile art. 201 C.pr.civ. și ale art. 2519 C.civ. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nu au fost depuse înscrisuri în probațiune.
În etapa procedurii prealabile, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției ca neîntemeiată.
Pe fond a arătat că din procesul-verbal de constatare a contravenției cât și din verificările efectuare în CEDAM rezultă fără echivoc faptul că vehiculul condus de pârât nu avea asigurarea obligatorie.
La termenul de judecată din 28.10.2015, instanța a respins excepția prescripției ca neîntemeiată, motivarea regăsindu-se în încheierea de ședință de la acea dată.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 17.07.2012, conducând vehiculul cu număr de înmatriculare_, pârâtul a schimbat direcția de mers fără a se asigura, context în care a acroșat vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând numitului P. C..
Întrucât acest din urmă vehicul era asigurat cu polița de asigurare . nr._, emisă de reclamantă la data de 18.04.2012, a fost deschis dosarul de daună RA-047/BU/_ în care a fost achitată suma de_,52 lei, cu titlu de despăgubiri materiale.
Se mai constată că în întâmpinare pârâtul a susținut că ar fi condus vehiculul cu număr de înmatriculare_, însă din extrasul CEDAM depus de reclamantă rezultă că, chiar dacă ar fi reală o asemenea susținere, nici pentru acest vehicul nu exista polița de asigurare (fila 64).
Instanța mai observă că în procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/2012, pârâtul a arătat că recunoaște fapta și este de acord cu despăgubirea.
În primul rând, sub aspectul normelor legale aplicabile în cauză, instanța reține că din analiza prevederilor art. 6 Cod civil, ale art. 146 din Legea nr. 71/2011 și prin raportare la data încheierii contractului de asigurare, în cauză sunt incidente dispozițiile noului Cod civil.
Astfel, conform art. 2210 C. civ. „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Totodată, conform art. 1357 C.civ. „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Analizând situația de fapt reținută precum și materialul probator existent în cauză instanța reține că cererea de chemarea în judecată este întemeiată, în cauză fiind dovedită existența faptei ilicite, a unui prejudiciu cert și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, aceste aspecte nefiind contestate în fața instanței.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de_,52 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în urma reparațiilor efectuate la autovehiculul asigurat precum și la plata dobânzii legale aferente acestui debit, conform celor solicitate de reclamant: calculată de la data de 29.10.2012 (data plății indemnizației) și până la data de 19.06.2015 (data introducerii cererii de chemare în judecată) ca fiind în cuantum de 1821,38 lei, dobânda urmând a fi calculată până la plata efectivă a debitului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauzei.
Totodată, în temeiul art. 453 C.pr. civ., față de soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3023 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1039 lei reprezintă taxa judiciară de timbru și 1984 lei reprezintă onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul în sector 3, București, .. 3, ., . cu pârâtul M. I. A., domiciliat în POPESTI LEORDENI, ., judet Ilfov.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de_,52 lei, reprezentând indemnizație de asigurare, la care se adaugă suma de 1821,38 lei, cu titlu de dobândă legală aferentă perioadei 29.10._15, dobânda legală urmând a se calcula în continuare până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3023 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1039 lei reprezintă taxa judiciară de timbru și 1984 lei reprezintă onorariul de avocat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 18 Noiembrie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
05.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4290/2015. Judecătoria CORNETU | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4105/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
