Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 121/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 943/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 121
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta A. D. STATULUI și pe pârâta S.C. B. I. S.R.L., având ca obiect „pretenții”
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale au avut loc la data de 21.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2013, când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2012 sub nr_, reclamanta A. D. STATULUI a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. I. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu această pârâtă să fie obligată aceasta la plata sumei de 254.616,85 lei actualizată, reprezentând contravaloarea folosinței terenului neagricol în suprafață de 9 ha, categoria de folosință curți-construcții în perioada 23.08._12, cu titlu de îmbogățire fără justă cauză.
În motivarea cererii, reclamanta a menționat faptul că a preluat în patrimoniu suprafața de teren cu destinație agricolă aflată în proprietatea statului de la ., județul Argeș, în conformitate cu prevederile OUG nr 198/1999 și ale legii nr 268/2001.
În exercitarea atribuțiunilor care-i revin potrivit legii, încheie contracte de exploatare eficientă a terenurilor cu destinație agricolă aflate în patrimoniu propriu, persoanele fizice sau juridice dobândind dreptul de exploatare a terenului agricol în schimbul plății unui preț.
Pârâta a exploatat suprafața de 9 ha, în perioada 23.08._12, fără a avea acordul său și fără a deține un contract prin care să dobândească dreptul de exploatare a terenului aflat în proprietatea sa. Dovada exploatării suprafeței de 9 ha teren agricol categoria de folosință curți-construcții rezultă din procesul-verbal din data de 08.12.2011 de constatare a exploatării abuzive a terenului împreună cu documentele de achiziționare activ.
Pentru perioada 23.08._12 s-a calculat prețul exploatării suprafeței de 9 ha teren neagricol, categoria de folosință curți-construcții la suma de 254.616,85 lei, debit facturat calculat în conformitate cu procesul verbal de constatare încheiat în data de 08.12.2011.
În continuare, reclamanta a susținut faptul că pârâta a exploatat terenul în mod gratuit, ceea ce a dus la obținerea unor venituri apreciabile și ca urmare, la mărirea patrimoniului acesteia, fără a plăti prețul acestei exploatări, patrimoniul său s-a micșorat cu suma pe care ar fi trebuit s-o obțină ca preț al exploatării terenului și pe cale de consecință, și veniturile datorate bugetului de stat.
A mai expus reclamanta și condițiile materiale ale acțiunii, respectiv absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul altei persoane și inexistența unui alt mijloc juridic pentru recuperarea prejudiciului cauzat, întrucât nu a încheiat cu pârâta nici un contract pentru exploatarea terenului în suprafață de 9 ha .
În drept, cererea fost întemeiată pe dispozițiile art 1345 și următoarele Cod civil, dispozițiile legii nr .268/2001, ale HG nr. 626/2001 și cele ale art. 112-114 C.pr.civ.
A precizat reclamanta că în conformitate cu dispozițiile art 17 din Legea nr 146/1997, coroborată cu prevederile art II din OUG nr 4/2006, legii nr 94/2010 cu aplicarea art 86 din OUG nr 51/1998, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru dovedirea cererii,reclamanta a propus probele cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, precum și orice alte probe utile soluționării cauzei.
Pârâta a depus la data de 26.11.2012 (filele67 și 68) întâmpinare și cerere reconvențională.
A invocat pârâta prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești având în vedere dispozițiile art. 7 teza I C.pr.civ. și faptul că sediul său se află în orașul Voluntari, ceea ce atrage competența Judecătoriei B., excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru creanțe care depășesc trei ani de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba,cât și pe cel care răspunde de ea,respectiv pentru pretențiile reclamantei aferente perioadei 23.08._09,mai precis pentru suma de 125.066 lei. .
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut faptul că exploatarea terenului cu destinația curți-construcții nu a creat profit în activitatea firmei întrucât s-a desfășurat în cursul exploatării normale a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren.
A mai susținut faptul că nu există o majorare a patrimoniului său, nu există o obligație de restituire a sa pentru dreptul de folosință al terenului pentru că nu poate fi acceptat din punct de vedere juridic, exercitarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor fără folosința terenului aferent acestora.
A propus pârâta probele cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiză tehnică contabilă și expertiză tehnică topografică în măsura în care va rezulta necesitatea administrării acesteia din dezbateri.
Asupra excepției necompetenței teritoriale,instanța reține următoarele:
Conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ.,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte,cercetarea în fond a pricinii.
Pârâta a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată,respectiv pretenții, instanța constată că în speța dedusă judecății, competența teritorială de soluționare a cauzei este reglementată prin dispozițiile art 7 alin. 1 C.pr.civ.,pârâta fiind o societate comercială.
Potrivit acestor dispoziții procedurale,cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Societatea pârâtă are sediul în localitatea Voluntari ,jud. Ilfov.
Având în vedere această împrejurare ,precum și disp. HG nr. 337/1993 ,instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată dedusă judecății în acest dosar este Judecătoria B. în a cărei circumscripție teritorială se află localitatea Voluntari..
Dispozițiile art 7 alin. 2 C.pr.civ. sunt inaplicabile, nefiind vorba despre o cerere privitoare la obligațiile expres enumerate de acest text.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 159 alin. 2 corob. cu art. 1591alin. 3 C.pr.civ. rap. la art. 7 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamanta AGENȚIA D. STATULUI, cu sediul în Ș. V., nr.43, sector 1, București și pârâta ., cu sediul în oraș Voluntari, ., nr.53, județul Ilfov, în favoarea Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2013.
Președinte,
S. I. Ț.
Judecător,
S. I. Ț.
Red.SIȚ
Thr.MM
Ex.2/11.02.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 994/2013.... → |
|---|
