Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 940/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 940/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1775/214/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 940/2013
Ședința camerei de consiliu de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. B.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta C. (fosta C.) I. I., pârât C. A., intervenienți în nume propriu C. I., C. C., C. D., C. S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal, pârâtul personal și asistat de av. Ș. L., intervenienții în nume propriu C. D., C. S. și C. I., care răspunde și pentru intervenienta în nume propriu C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Au fost legitimate părțile de către instanță.
Reclamanta C. I.-I. se legitimează cu CI . nr._ emisă la data de 18.02.2009 de SPCLEP Costești.
Pârâtul C. A. se legitimează cu CI . nr._ emisă la data de 19.01.2013 de către SPCLEP Costești.
Intervenienții în nume propriu C. D. se legitimează cu BI . nr._ completat la data de 22.11.1989 de Consiliul Popular al . se legitimează cu CI . nr._ eliberat la data de 13.10.2008 de SPCLEP Costești și C. I. se legitimează cu BI ..N., nr._ completat la data de 17 aprilie 1980 de Consiliul Popular al .> Apărătorul pârâtului C. Alexnadru depune la dosar procură specială nr. 126/14.09.2013 autentificată de BNP C. G. pentru reprezentarea intervenientei în nume propriu C. C., în copie, cărți de identitate și arată că părțile au ajuns la o înțelegere, sens în care au încheiat o tranzacție pe care o depun în scris la dosar.
Părțile, pe rând având cuvântul, arată că s-au înțeles și doresc să stingă litigiul dintre ele conform tranzacției pe care au depus-o la dosar și pe care o semnează în fața instanței. Menționează că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, având cuvântul, solicită pronunțarea unei hotărâri conform tranzacției depuse la dosar.
Pârâtul, prin apărător, având cuvântul, solicită să se ia act de înțelegerea intervenită între părți și să se pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala acestora, fără cheltuieli de judecată.
Intervenienții în nume propriu, pe rând având cuvântul, solicită ca instanța să ia act de înțelegerea lor, conform tranzacției încheiate, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 02.12.2008, sub nr. unic_, reclamanta C. (fostă C.) a chemat în judecată pe pârâtul C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, iar în această perioadă au realizat o . îmbunătățiri la imobilele situate în gospodăria pârâtului, au cumpărat bunuri mobile și au amenajat un fânar, transformându-l în locuință compusă din baie, bucătărie, dormitor. Reclamanta a solicitat să se reține o contribuție mai mare a sa la dobândirea bunurilor comune. În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 36 alin. 1 C. fam, art. 111 și art. 274 C. proc. civ.
La data de 16.01.2009 reclamanta a depus precizare și completare la acțiune, prin care a adăugat o . alte bunuri la masa partajabilă.
În dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială și expertiză.
La data de 12.06.2009 reclamanta a depus completarea la cererea inițială prin care a solicita includerea la masa partajabilă a unui autoturism marca Dacia berlină și să se constate proprietatea sa asupra unui alt autoturism marca Dacia, care a fost primit la nuntă de către soți de la părinții săi.
La data de 16.01.2009 numiții C. I. și C. C. au formulat cerere de intervenție în nume propriu prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au un drept de creanță asupra imobilelor construcții și îmbunătățiri pe care le-au efectuat în curtea pârâtului, fostul ginere și să fie obligat acesta la plata contravalorii lucrărilor efectuate.
La data de 27.02.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat, în esență, că părțile au adus îmbunătățiri fânarului pe care l-au transformat în locuință, amenajând-o corespunzător și au construit o cocină de porci și solicită să se rețină contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Părinții pârâtului, C. D. și C. S. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care au solicitat să se constate că sunt proprietarii construcției anexă, denumită în cererea principală de către reclamantă ca fiind fânar și să se dispună scoaterea ei din masa partajabilă.
În motivarea cererii, intervenienții au arătat că au edificat anexa-fânar în baza autorizației de construire nr. 23/1999 pe terenul proprietatea lor.
În dovedirea cererii, au solicitat proba cu interogatoriu și proba testimonială.
În ședința publică din data de 08.05.2009, instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri, interogatoriile reciproce și proba testimonială.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse următoarele acte: sentința civilă nr. 1290/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, autorizația de construire nr. 23/15.11.1999, certificat de urbanism nr. 1504/15.11.1999 (filele 47,48).
Au fost administrate interogatoriile reciproce propuse de părți.
Instanța a audiat martorii P. R. P. și P. G. pentru reclamantă și intervenienții C. I. și C. C. și martorii E. I. și O. I. pentru pârât și pentru intervenienții în nume propriu C. D. și C. S., depozițiile acestora fiind anexate la dosar (filele 52-55).
Instanța a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru pentru reclamantă și ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru pentru intervenienții C. I. și C. C..
Prin sentința civilă nr. 108/28.01.2011 Judecătoria Costești a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C. I.-I. în contradictoriu cu pârâtul C. A., prin care reclamanta a solicitat partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei cu pârâtul.
A admis în parte cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții C. D. și C. S. și a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții C. I. și C. C..
A încetat starea de devălmășie dintre reclamantă și pârât și a atribuit bunurile în varianta propusă de expertul judiciar C. O., cu obligarea la plata sultei corespunzătoare potrivit art. 742 Cod civil.
A constatat că îmbunătățirile și construcțiile realizate de reclamantă împreună cu pârâtul în timpul căsătoriei au fost edificate pe terenul intervenienților în nume propriu C. D. și C. S. și a recunoscut intervenienților dreptul de proprietate asupra fânarului edificat în baza autorizației de construire nr. 23/15.11.1999.
S-a făcut în cauză și aplicabilitatea dispozițiilor art. 276 C. proc. civ., iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 800 lei, cheltuieli de judecată rezultate după compensare.
În temeiul art. 19 din OUG 51/2008 a stabilit că suma de 113,5 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat intervenienților în interes propriu C. I. și C. C., rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin încheierea interlocutorie din data de 11.12.2009 s-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei – încheiată la data de 09.09.2001 și desfăcută prin sentința civilă nr.1290/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Costești – în cote de ½, următoarele bunuri comune: au confecționat 2 sobe, o cocină de porci cu temelie de beton și învelită cu tablă; un autoturism marca Dacia; o mașină de spălat A. Lux; 4 uși din termopan; 3 geamuri din termopan; o combină frigorifică Indesit; o mașină de spălat Indesit; o mobilă de bucătărie compusă din: 3 corpuri din lemn 3 corpuri din lemn, 1 masă din lemn de 12 persoane, 6 scaune din lemn; 5 aplice, o hotă electrică, mobilă dormitor compusă din: 2 șifoniere din lemn, o vitrină, un pat din lemn, un birou din lemn, au construit un gard din ulucă cu temelie de beton de 1 metru pe o lungime de aproximativ 60 m, o hazna de scurgere de 3m/2m și adâncime de 2m confecționată din beton și fier cu plată deasupra din ciment; au construit în curte două alei de beton.
A mai reținut că, prin aceeași încheiere s-a constatat că în gospodăria pârâtului, pe terenul proprietatea intervenienților în nume propriu C. D. și C. S., foștii soți au efectuat împreună, în proporție de ½ parte fiecare următoarele îmbunătățiri: au zugrăvit toată casa; au dărâmat până la tencuială, au tencuit și au renovat din nou casa bunicilor pârâtului; la fânar au edificat acoperișul, au zugrăvit interior și exterior, au gletuit interior și exterior, au pus gresie și faianță pe hol, în bucătărie și în baie, au construit o instalație de apă curentă, o chiuvetă, o cadă, o oglindă, o instalație de duș la baie, un WC, o instalație pentru încălzit marca Indesit; lambriu pe peretele din hol și totodată că, prin aceeași încheiere s-a recunoscut acelorași intervenienți dreptul de proprietate asupra fânarului edificat în baza autorizației de construire nr.23/15.11.1999.
A mai constatat că în cauză au fost efectuate expertize pentru identificarea și evaluarea bunurilor reținute la masa partajabilă, iar prin raportul de expertiză tehnică astfel cum a fost completat, expertul judiciar C. O. a propus o singură variantă de lotizare, pe care instanța a apreciat-o ca fiind cea mai echitabilă pentru părți, în acest fel fiind respectat principiul împărțirii în natură a bunurilor supuse împărțelii, dar și principiul echității partajului, așa încât, în temeiul art. 728 Cod civil, a admis în parte acțiunea, a dispus încetarea stării de devălmășie existentă între părți, observând că valoarea masei partajabile este de 59.252 lei și atât îmbunătățirile cât și construcțiile au fost realizate pe terenul părinților pârâtului, urmând a fi atribuite acestuia, iar pentru egalizarea loturilor, reclamanta trebuie să primească sultă, dar și o parte din bunurile mobile, împreună cu autoturismul Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare_, dobândit de foștii soți ca dar de nuntă din partea părinților săi.
Împotriva încheierii interlocutorii din data de 11.12.2009 și a sentinței civile nr. 108/2011 au formulat recurs reclamanta, pârâtul și intervenienții C. I. și C. C., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 3443/15.11.2011 a Tribunalului Argeș au fost admise recursurile formulate de reclamantă și de pârât, au fost casate încheierea interlocutorie din data de 11.12.2009 și sentința civilă nr. 108/28.01.2011, fiind trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de control judiciar a reținut cu privire la îmbunătățirile și construcțiile realizate pe terenul proprietatea intervenientului C. D. că în mod greșit prima instanță a admis cererea de intervenție formulată de acesta și de C. S., fiind parțial întemeiate criticile reclamantei privind greșita stabilire a masei partajabile.
Toate părțile, ca de altfel și martori, au arătat că intenția soților dar și a intervenienților a fost aceea de a-i determina pe aceștia să-și întemeieze o gospodărie în ., județul Argeș.
În acest scop, cu acordul intervenienților C., din fânarul construit din bolțari, până la placă, s-a realizat în acea gospodărie „o construcție nouă”, respectiv o construcție cu destinația de locuință, având îmbunătățirile reținute și de prima instanță: a fost dotată cu uși de termopan, cu gresie și faianță, lambriuri, instalație de apă curentă, având baie și bucătărie echipate cu cadă, lavoar, WC și chiuvetă, inclusiv racordurile și instalațiile sanitare, precum și o instalație proprie de încălzit marca Indesit, îmbunătățiri ce, în mod evident, depășesc cu mult gradul de confort, nu numai al unui fânar, ci și al unei locuințe obișnuite situate în mediu rural.
De aceea, la stabilirea drepturilor părților cu privire la această construcție, era necesar ca prima instanță să aibă în vedere și dispozițiile art. 970 Cod civil, potrivit cărora, convențiile trebuie executate cu bună credință; ele obligă nu numai la ce este expres într-însele, dar și la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa.
Este neîndoielnic, această construcție a fost finalizată numai cu ajutorul material al intervenienților C., elocvente în acest sens fiind declarațiile martorilor E. I. și O. I., propuși de pârât, care au arătat că după ce a turnat și placa la fânar, într-adevăr, C. D. a cumpărat căpriori și tablă, dar aceste materiale au fost cumpărate pentru băiatul cel mare, S., care este plecat la muncă în Spania și căruia, în urmă cu 3 ani, același intervenient „i-a ridicat o altă casă”.
Sunt elocvente în același sens și declarațiile martorilor propuși de reclamantă, P. P. și P. G., care au relatat despre prezența permanentă a părinților reclamantei și ajutorul dat de aceștia începând de la pregătirea hranei lucrătorilor și până la efectuarea de lucrări, dar și despre ajutorul dat de părinții pârâtului numai „pentru ușurarea lucrărilor”.
A mai arătat martorul P. G. că în „gospodăria foștilor soți” s-a mai realizat o hazna, un coteț pentru porci, un garaj, un pătul, o polată că, în curte s-au făcut alei de beton iar la stradă, gard din ulucă pe temelie de beton.
Toate aceste construcții, îmbunătățirile și lucrări, ca și cele realizate la casa bunicilor pârâtului, au fost identificate și prin expertizele tehnice efectuate în cauză de către experții judiciari C. A. și C. O., așa încât, existența lor concretă, nu comportă discuții.
Cum construcția despre care s-a făcut vorbire, care a fost transformată esențial, devenind un bun nou, cu totul deosebit, a fost realizată în temeiul convenției încheiate cu intervenientul C. D. și fiind răsturnată prezumția prevăzută de art. 492 Cod civil, în patrimoniul comun al soților, prima instanță trebuia să includă dreptul de proprietate asupra acestei construcții, care, fiind realizată în timpul căsătoriei, dobândește regimul juridic prevăzut de art. 30 Codul familiei, nefiind justificate pretențiile intervenienților C. de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra acestei construcții.
De altfel, distincțiile pe care prima instanță le-a făcut între regimul juridic al celorlalte construcții și îmbunătățirile și fânarul în cauză, în fapt o casă de locuit, nu poate fi decât artificială, câtă vreme primele dintre acestea nu reprezintă altceva decât anexe și îmbunătățiri destinate să asigure normala folosință a întregii gospodării, situație de altfel, sesizată și de prima instanță atunci când, la termenul de judecată din data de 21.05.2010, a respins obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul judiciar C. A. cu privire la identificarea unor bunuri ce nu au fost menționate în încheierea interlocutorie din data de 11.12.2009, cu motivarea că prin reținerea la masa partajabilă a unei cocini pentru porci, cu temelie și învelită cu tablă, în realitate s-a avut în vedere întreg imobilul cu această destinație, deci și a pătulului și a polatei, făcându-se referire la partea superioară a acestuia, fără excluderea compartimentelor supraetajate.
Instanța de control judiciar a reținut așadar, că modernizările, îmbunătățirile și construcțiile imobilelor din ., confirmate și de probatoriile administrate în cauză, constituie bunuri comune ale soților în cote egale de câte ½ parte fiecare, cu consecința modificării corespunzătoare a masei partajabile.
Criticile reclamantei privind aducerea la masa partajabilă a unui șifonier cu 2 uși, 10 m3 bucleuri fier beton și tablă zincată și a unei sobe de teracotă sunt însă neîntemeiate.
Pe de o parte, obiectul cererilor reclamantei l-au constituit două sobe de teracotă, bunuri ce au fost reținute ca atare la masa partajabilă de prima instanță și identificate prin expertizele tehnice efectuate în cauză, una fiind executată în casa bunicilor pârâtului, iar cealaltă în dormitorul din fostul fânar.
Pe de altă parte, la interogatoriu (f. 50 dosar fond) pârâtul nu a recunoscut calitatea de bunuri comune a celorlalte bunuri, iar existența lor în patrimoniul foștilor soți, nu a fost dovedită de reclamantă nici măcar prin depozițiile martorilor audiați în cauză.
Sunt fondate însă criticile reclamantei privind greșita calificare a regimului juridic atribuit de prima instanță autoturismului marca Dacia 1310.
Acest bun, dat ca zestre, potrivit obiceiului, cu ocazia celebrării nunții nu are regimul bunurilor comune, ci al bunurilor proprii, prevăzut de art. 31 lit. b Codul familiei.
În adoptarea acestei soluții, s-a avut în vedere de tribunal voința dispunătorilor, respectiv a părinților reclamantei, confirmată de declarațiile martorilor audiați în cauză, momentul când a fost făcută donația, respectiv cu ocazia celebrării căsătoriei, în acea împrejurare anunțându-se participanților conținutul zestrei miresei, dar și valoarea mare a acestui bun, neputând fi acceptată, în raport de situația materială concretă a părților, nici măcar prezumția că, în fapt, la acea dată, s-a urmărit gratificarea ambilor copii, doar pentru a li se asigura un anumit nivel sporit de trai și confort, în primii ani de viață conjugală.
Cum însă la interogatoriu (f. 96 dosar fond), pârâtul a arătat că a înstrăinat acest autoturism în schimbul sumei de 1800 lei și, și-a însușit această sumă de bani, în temeiul art. 31 lit. f Codul familiei, urmează ca acesta să fie obligat să restituie reclamantei prețul obținut din vânzarea acestui bun propriu.
Celălalt autoturism, respectiv marca Dacia 1300, identificat cu numărul de înmatriculare_, este bun comun, fiind corect reținut la masa de partaj, însă nu din considerentele reținute de instanța de fond ci din perspectiva aplicării acelorași principii care guvernează comunitatea de bunuri a părților, prevăzute de art. 30 și art. 31 Codul familiei, despre care s-a făcut vorbire.
Nici prin răspunsurile la interogatorii și nici prin celelalte probatorii administrate în cauză, reclamanta nu a făcut dovada îmbunătățirilor aduse de foștii soți la casa bunicilor pârâtului prin schimbarea dușumelelor și nici a construirii în gospodăria în discuție, a unui grajd.
S-a mai observat, văzând și cererea reclamantei prin care a solicitat, separat, o cotă de 50% din autoturismul reținut la masa partajabilă (f. 45-dosar fond), în ce privește contribuția soților la dobândirea bunurilor comune, că această contribuție trebuie înțeleasă nu în sensul de contribuție la dobândirea fiecărui bun în parte, ci în sensul de contribuție a soților la dobândirea tuturor bunurilor comune.
C. de contribuție a soților este unică pentru toate bunurile comune, nefiind posibilă stabilirea diferențiată a cotei de contribuție pentru unele categorii de bunuri.
În raport de aceste considerente, a fost respins ca nefondat recursul formulat de intervenienții C. I. și C. C. și au fost admise recursurile formulate de reclamantă și pârât, a fost casată încheierea din data de 11.12.2009 și sentința recurată, cauza fiind trimisă la instanța de fond în vederea rejudecării, fiind necesară efectuarea unor noi expertize tehnice de identificare, evaluare și lotizare a bunurilor reținute la masa partajabilă cu modificările aduse.
Față de această soluție, nu au fost analizate și motivele de recurs formulate de reclamantă și pârât cu privire la evaluarea bunurilor și a îmbunătățirilor, cu privire la formarea și atribuirea loturilor și cu privire la respectarea principiului disponibilității, deoarece acestea implicau în subsidiar modificarea hotărârii recurate, acestea urmând să fie avute în vedere de prima instanță la soluționarea cauzei în fond, care, cu ocazia administrării expertizelor de evaluare a bunurilor supuse partajului, va avea în vedere și că, pentru asigurarea unei depline egalități a loturilor formate, stabilirea și aprecierea valorii actuale de circulație a acestor bunuri trebuie să se facă pe baza unor criterii obiective și verificabile cu suport în metodologia de specialitate și trebuie să profite ambelor părți, nu doar aceluia dintre coproprietar în lotul căruia aceste bunuri urmează să fie incluse, dar, totodată, nici să-l prejudicieze pe acesta din urmă.
La data de 12.01.2012 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești în vederea rejudecării.
Prin încheierea de ședință din data de 28.02.2012 a fost admisă în parte și în principiu acțiunea principală și au fost respinse cererile de intervenție în nume propriu formulate de intervenienții C. D. și C. S., pe de o parte, și C. I. și C. C., pe de altă parte. Totodată, s-a constatat că reclamanta și pârâtul au realizat în timpul căsătoriei, în cotă de 1/2 fiecare, următoarele bunuri: construcția rezultată din transformarea fânarului edificat în baza autorizației de construire nr. 23/15.11.1999, două sobe, o cocină de porci cu temelie de beton și învelită cu tablă, autoturismul marca Dacia 1300, cu număr de înmatriculare_, o mașină de spălat alba lux, o combină frigorifică Indesit, o mașină de spălat Indesit, mobilă de bucătărie (3 corpuri din lemn, 1 masă din lemn de 12 persoane, 6 scaune din lemn), 5 aplice, o hotă electrică, mobilă dormitor compusă din 2 șifoniere din lemn, o vitrină, un pat din lemn, un birou din lemn, contravaloarea unui gard din ulucă, cu temelie de beton de 1 metru, pe o lungime de aproximativ 60 m, contravaloarea unei construcții-hazna de scurgere de 3m/2m și adâncime de 2m, confecționată din beton și fier cu placă deasupra din ciment, contravaloarea betonării a două alei, contravaloarea unui garaj din lemn pe patru țevi, acoperit cu tablă, contravaloarea unei polate, contravaloarea unui pătul din lemn, de 8m/2,5m învelit cu tablă, contravaloarea a 4 uși din termopan, contravaloarea a 3 geamuri din termopan, contravaloarea lucrării de zugrăvire a casei, contravaloarea lucrărilor de tencuire a casei bunicilor pârâtului și contravaloarea lambriului montat pe peretele din hol.
La data de 17.09.2013 părțile au prezentat instanței o tranzacție în formă tehnoredactată privind partajarea bunurilor mai sus menționate și au solicitat pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Analizând conținutul tranzacției și verificând consimțământul părților la încheierea acesteia, instanța, în temeiul art. 271 C. proc. civ., va admite cererea lor.
În conformitate cu art. 272 C. proc. civ., tranzacția părților va alcătui dispozitivul hotărârii de expedient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind consfințirea tranzacției, formulată de reclamanta C. (fostă C.) I.-I., domiciliată în ., ., jud. Argeș și de pârâtul Ciocsan A., domiciliat în ., ., jud. Argeș.
Consfințește tranzacția părților, cu conținutul prezentat de către acestea în formă tehnoredactată, astfel:
„TRANZACȚIE
încheiata astăzi, 17.09.2013, între subsemnații:
l.C. (fosta Ciocsan) I. I., domiciliata in .;
2.Ciocsan A., domiciliat in .;
3.C. I. si C. C., domiciliați in comuna Slobozia, . si
4.Ciocsan D. si Ciocsan S., domiciliați in comuna Slobozia, ..
Parti in procesul civil-dosar nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Costesti, jud. Argeș, cu termen de judecata la data de 17.09.2013, înțelegem sa stingem litigiul dintre noi, solicitându-vă sa pronunțați o hotărâre care sa consfințească învoiala noastră, după cum urmează:
LOTUL NR. 1 Se atribuie numitului Ciocsan A. următoarele bunuri:
• construcția rezultata din transformarea fanarului edificat in baza autorizației de construire nr. 23/15.11.1999, finisata, compusa din: o camera, bucătărie, baie si hol, invelita cu tabla, amplasata pe terenul din categoria curti-constructii, proprietatea părinților Ciocsan D. si Ciocsan S., din intravilanul com. Slobozia, ., in suprafața 625 mp, in baza sentinței civile nr. 181/03.02.1997;
• un garaj din lemn, pe patru tevi, acoperit cu tabla ;
• un patul din lemn, invelit cu tabla;
• o hazna de scurgere de 2,5 m/ 2 m si adâncimea de 2 m, confecționată din beton si fier, cu placa deasupra din ciment;
• o polata;
• o cocina de porcina cu temelie de beton si invelita cu tabla;
• 2 alei betonate;
• un gard din uluca, cu temelie din beton ce imprejmuieste terenul curti-constructii proprietatea soților Ciocsan D. si Ciocsan S., pe o lungime de 57,70 m, unde sunt amplasate toate construcțiile atribuite in lot;
• contravaloarea lucrărilor de renovare a casei bunicilor beneficiarului lotului, amplasata pe același teren, in suma de 7.886 lei, potrivit concluziilor din raportul de expertiza D. I. si care face parte integranta din tranzactie.
Cele 4 uși tip termopan, 3 geamuri tip termopan, o soba teracota, lambriul montat pe hol si lucrările de zugrăvire a casei, reținute in încheierea de admitere in principiu pronunțata la data de 28.02.2012 sunt incorporate in valoarea imobilului fost fanar, stabilita de expertul cauzei D. I. la suma de 48.799 lei, iar cealaltă soba de teracota, reținuta in IAP este cuprinsa in valoarea lucrărilor de renovare/îmbunătățire a casei bunicilor, in suma totala de 7.886 lei;
• autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare_ ;
• o mașina de spălat A. LUX;
• o combina frigorifica INDESIT;
• o mașina de spălat INDESIT;
• mobila de bucătărie compusa din: 3 corpuri din lemn, o masa din lemn de 12 persoane si 6 scaune din lemn;
• 5 aplice;
• o hota electrica;
• mobila de dormitor compusa din 2 șifoniere din lemn, o vitrina, un pat si un birou.
Pentru egalizarea valorica a loturilor Ciocsan A. achita reclamantei C. I. luliana o sulta in valoare de 30.000 lei (treizecimiilei) in următoarea modalitate:
-20.000 lei (douăzecimiilei) la data semnării tranzacției
-diferența de 10.000 lei (zecemiilei ) o va achita in doua transe egale, . 2 ani, respectiv 5.000 lei la data de 17.09.2014 si 5.000 lei la data de 17.09.2015.
In cazul in care debitorul obligației nu-si achita suma datorata la termenele stabilite va suporta si o dobânda la nivelul ratei dobânzii de referința a BNR, calculata de la data scadentei si pana la data plații efective.
LOTUL NR. 2 Se atribuie numitei C. (fosta Ciocsan) I. I. sulta in suma de 30.000 lei ce va fi achitata de paratul Ciocsan A. in următoarea modalitate:
.-20.000 lei ( douazecimiilei) la data semnării tranzacției
-diferența de 10.000 lei ( zecemiilei ) o va achita in doua transe egale, . 2 ani, respectiv 5.000 lei la data de 17.09.2014 si 5.000 lei la data de 17.09.2015.
In cazul in care debitorul obligației nu-si achita suma datorata la termenele stabilite va suporta si o dobânda la nivelul ratei dobânzii de referința a BNR, calculata de la data scadentei si pana la data plații efective.
Subsemnații C. I., C. C., Ciocsan D. si Ciocsan S. declaram ca nu avem nici o pretenție in legătura cu bunurile supuse partajării, fiind mulțumiți de modalitatea in care a fost sistata comunitatea de bunuri a foștilor soți, in aceasta modalitate fiind soluționate in totalitate si pretențiile noastre.
Subsemnații Ciocsan A. si C. I. I., declaram in mod liber si neviciat ca modul in care am convenit sa partajam bunurile dobândite in timpul căsătoriei a fost necondiționat si nu mai avem nici o pretenție unul fata de celalalt in legătura cu aceste bunuri. In aceasta modalitate fiind soluționate toate cererile noastre cu care a fost investita instanța de judecata, va solicitam sa pronunțați o hotărâre de expedient potrivit art. 271-273 C. pr.civ.
Cheltuielile suportate cu ocazia soluționării prezentei cauze cad in sarcina fiecărei părți, în măsura in care au fost avansate.
Întocmita astăzi 17.09.2013, in 7 exemplare, cate unul pentru fiecare parte si unul pentru instanța de judecata.
C. I. I. Ciocsan A.
CI . NR._ CI . Nr._
CNP_ CNP_
ss.indescifrabilă ss.indescifrabilă
C. I. C. D.
CI . Nr._ CI . Nr._
CNP_ CNP_
ss.indescifrabilă ss.indescifrabilă
C. C. C. S.
(prin procurator C. I.) CI . Nr._
CI . Nr._ CNP_
CNP_ ss.indescifrabilă
ss.indescifrabilă”.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
Președinte, D. C. B. | ||
Grefier, C. C. |
Red/tehn. D.C.B
8 ex-04 octombrie 2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1093/2013.... → |
|---|
