Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 6072/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 244
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta reprezentată de avocat R. M.,lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul petentei depune la dosar un set de înscrisuri în copie și arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, exonerarea petentei de plata amenzii pentru următoarele considerente: procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prev. de art.19 alin.1 din OG.2/2001 întrucât procesul verbal nu este semnat de către contravenient și nici de către martor asistent care să confirme realitatea mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție. De asemenea apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic întrucât nu se face vinovată de săvârșirea contravenției menționate în procesul verbal de contravenție întrucât la data controlului, numitul C. C. avea încheiat contract individual de muncă încheiat în forma scrisă, începând cu data de 30.05.2012. Contractul individual de muncă al numitului C. C. a fost transmis în registru de evidență electronică, acesta fusese selectat în vederea angajării încă din data de 16.05.2012, data la care s-a prezentat la serviciu numai pentru o zi. Numitul C. C. nu s-a mai prezentat la serviciu începând cu data de 17.05.2012 spunând că are probleme familiale și că după rezolvarea acestora va aduce și actele solicitate în vederea angajării iar pe data de 30.05.2012 i s-a încheiat contract individual de muncă în forma scrisă.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertismentului, întrucât apreciază că scopul preventiv-sancționator poate fi realizat și prin sancțiunea avertismentului și petenta nu a mai avut alte sancțiuni.
INSTANȚA:
Deliberâd asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.06.2012 sub nr_, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat de intimat la data de 06.06.2012 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a susținut faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art 19 alin.1 din OG nr 2/2001, întrucât nu este semnat de către contravenient și nici de către un martor asistent care să confirme realitatea mențiunilor cuprinse în procesul verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, petenta a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât la data efectuării controlului numitul C. C. avea încheiat contract individual de muncă încheiat în formă scrisă începând cu data de 30.05.2012. Contractul individual de muncă al acestei persoane a fost transmis în registrul de evidență electronică.
În continuare, petenta a arătat că numitul C. C. fusese selectat în vederea angajării încă din data de 16.05.2012, dată la care acesta s-a prezentat la serviciu numai pentru o zi .La această dată, i s-a pus în vedere să aducă actele necesare încheierii contractului individual de muncă, dar numitul C. C. nu s-a mai prezentat la serviciu începând cu data de 17.05.2012, spunând că are probleme familiale după rezolvarea cărora va aduce și actele solicitate în vederea angajării. Întrucât acesta s-a prezentat la serviciu la data de 30.05.2012, de la această dată i s-a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
A mai menționat petenta faptul că numitul C. C., fiind sub impulsul emoțiilor a trecut în mod greșit ca data a începerii activității 16.05.2012 întrucât acesta și-a început efectiv activitatea la data de 30.05.2012.
Petenta a solicitat în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, precizând faptul că respectă legislația muncii, având încheiate contracte individuale de muncă, pentru toți salariații cărora li s-a efectuat instructajul de protecția muncii și li s-au întocmit dosare medicale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr 2/2001.
Potrivit art 36 din acest act normativ, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Petenta a propus probele cu înscrisuri și testimonială.
Intimatul a depus la data de 28.09.2012 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii menționând faptul că petenta este un angajator de rea credință care nu recunoaște fapta. Dacă numitul C. Connstantin ar fi început activitatea la data de 30.05.2012, la data controlului, respectiv 01.06.2012, acesta ar fi trebuit să aibă cunoștință de semnarea respectivului contract, iar petenta ar fi pus la dispoziția inspectorului de muncă contractul de muncă.
De asemenea, a susținut faptul că în registrul general de evidență a salariaților, în format electronic din data de 01.06.2012, nu se regăsește și numitul C. C..
Sub aspectul sancțiunii aplicate, intimata a precizat faptul că aceasta corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite, în condițiile în care aceasta este de gravitate sporită, scopul vizat fiind combaterea muncii fără forme legale. În cauză nu pot fi reținute circumstanțele personale atenuante care să conducă la aplicarea unui avertisment în condițiile în care petenta este un angajator de rea credință care nu recunoaște fapta sancționată și care, prin speculații, încearcă să scape de răspundere juridică.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 16 art 260 alin.1 lit e) din legea nr 53/3003 republicată, precum și pe dispozițiile PG nr 2/2001.
Au fost atașate întâmpinării înscrisuri în copie,
Prin sentința civilă nr_/21.11.2012, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Costești.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.12.2012 sub același număr de dosar.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ încheiat la data de 06.06.2012 de ITM Argeș, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art 260 alin.1 lit.e) din legea nr 53/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal faptul că la data de 01.06.2012 la controlul efectuat la punctul de lucru al petentei, situat în comuna Buzoești, ., Căminul Cultural a fost identificat domnul C. C. căruia i s-a solicitat completarea fișei de identificare . Acesta a declarat în scris în fișa de identificare că desfășoară activitate în folosul și sub autoritatea petentei în funcția de fierar betonist de la data de 16.05.2012, fără a semna contract individual de muncă.
Potrivit art .34 din OG nr.2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și se pronunță asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul verbal sub aspectul respectării cerințelor de formă prev. de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute instanța constată că din cuprinsul acestuia nu lipsește niciuna dintre aceste mențiuni obligatorii.
Referitor la motivul invocat de petentă constând în nemenționarea unui martor care să ateste refuzul reprezentantului său de a semna procesul verbal, instanța reține faptul că petenta nu a pretins că această mențiune nu ar fi corespuns realității, în sensul că organul constatator în mod nereal ar fi consemnat acest refuz al reprezentantului său de a semna procesul verbal de contravenție .
În aceste condiții, petenta nu poate invoca o vătămare care i s-ar fi pricinuit prin aceea că nu a fost completată rubrica „ Martor asistent” cu datele unui martor menționat în virtutea dispozițiilor art 19 alin. 3 din OG nr 2/2001.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție, se constată că petenta a depus la dosar copia contractului individual de muncă încheiat cu salariatul C. C. și înregistrat sub nr 14/30.05.2012 în registrul general de evidență a salariaților.
La fila 35 a dosarului Judecătoriei Slatina se află depusă copia raportului privind activitatea angajatorului . la data de 01.06.2012 13:36:14.
Analizând acest raport, se constată că la rubrica „ Lista contracte” figurează numele persoanelor pentru care au fost înregistrate la ITM contracte individuale de muncă, iar printre aceste persoane nu este înscris numele numitului C. C..
În raport de cele atestate de acest înscris, instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție se confirmă, contractul individual de muncă încheiat cu salariatul C. C. nefiind înregistrat la ITM Argeș.,petenta neputând susține astfel că a încheiat contract de muncă cu această persoană.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, în raport de modul și mijloacele de săvârșire a faptei contravenționale, respectiv de către un angajator prin neîndeplinirea unei obligații legale în detrimentul angajatului și pentru a eluda și alte dispoziții legale care creează în sarcina sa obligații fiscale și de altă natură, instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei este unul extrem de ridicat.
Buna – credință de angajator pe care petenta susține că a manifestat-o în relațiile cu alți salariați nu este de natură a minimaliza gradul de pericol social al faptei contravenționale pentru sancționarea căreia apare ca fiind justificată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul stabilit.
Pentru aceste considerente, în temeiul art 34 din OG nr 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei ., cu sediul în Slatina, ., jud.O. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Dact.El.D
4 ex/19.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1036/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 692/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
