Plângere contravenţională. Sentința nr. 461/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 2741/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 461
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. I. R. și pe intimat I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI, având ca obiect - plângere contravenționala LG.61/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 26.03.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Constată că la data de 23.11.2012, petentul, M. I. R., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție cu . și nr_/20.10.2012, întocmit de către POSTUL DE POLIȚIE – L. CORBULUI, solicitând anularea acestuia.
În plângerea sa, petentul a susținut că nu a adresat cuvinte jignitoare organului de poliție și a apelat la serviciul de urgență 112 pentru a aplana un conflict ivit între el și vecinul său care are un comportament violent.
Petentul a precizat că a fost nevoit să apeleze la acest serviciu de urgență, deoarece incidentul s-a produs într-o zi de sâmbătă când postul de poliție al comunei era închis.
Petentul a invocat și nelegalitatea procesului-verbal, întrucât acesta a fost întocmit în lipsa sa, fără respectarea dispozițiilor art 19 din O.G nr 2/2001, nefiind semnat și de către un martor care să ateste împrejurarea respectivă.
În scopul soluționării plângerii, s-au depus înscrisuri și s-a administrat proba testimonială.
Deliberând asupra plângerii petentului, instanța o va admite-n parte, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin procesul-verbal cu . și nr_/20.10.2012, încheiat de către POSTUL DE POLIȚIE RURALĂ-L. CORBULUI, petentul a fost amendat cu suma de 500 lei, deoarece, la data de 20.10.2012, ora 15:45, în timp ce se afla pe drumul comunal Silișteni, a proferat cuvinte jignitoare la adresa organelor de poliție care s-au deplasat la fața locului pentru a aplana conflictul dintre acesta și vecinul său, M. F., fapta sa reprezentând contravenția descrisă de art 3 pct.1 din Legea nr 61/1991, republicată.
Din punct de vedere al formei, instanța consideră că procesul-verbal conține toate elementele esențiale prevăzute de art 17 din O.G nr.2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Instanța constată că procesul-verbal a fost încheiat la sediul postului de poliție, în lipsa petentului, potrivit mențiunilor din cuprinsul actului în justificarea absenței martorului, care ar fi trebuit să confirme aceste împrejurări.
Astfel, instanța apreciază că s-au respectat dispozițiile art 19 alin.3 din OG nr 2/2001, potrivit cărora „ în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Martora audiată în cauză, G. F., a confirmat existența conflictului dintre petent și M. F..
Martora a declarat că polițistul, sosit la fața locului, s-a adresat petentului pe un ton ridicat, atitudine care l-a iritat pe acesta din urmă.
Martora a susținut că nu l-a auzit pe petent înjurându-l pe polițist.
Evaluând declarația martorei, instanța a constatat că situația de fapt descrisă de agentul constatator nu a fost infirmată în totalitate.
Martora nu a oferit detalii despre proferarea sau neproferarea unor cuvinte jignitoare ( cu excepția injuriilor) la adresa polițistului.
Cu toate acestea, instanța va reține în circumstanțiere, starea conflictuală dintre M. F. și petent, precum și atitudinea polițistului față de acesta din urmă.
Instanța mai evidențiază și situația precară financiară a petentului, căruia, prin decizia nr 150/21.09.2012, emisă de către angajator, S.C. PRIMA CASĂ TRADING S.R.L., i s-a suspendat contractul de muncă, până la soluționarea unei cauze penale ( fila 25), în condițiile în care acesta trebuie să asigure și întreținerea celor doi minori ( M. Iris-M., născută la data de 28.09.2008 și M. Alessia-I., născută la data de 26.03.2007).
Ținând seama de toate aspectele mai sus expuse, instanța, în raport și de dispozițiile art 21 alin.3 din O.G nr 2/2001, va dispune înlocuirea amenzii de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite-n parte plângerea formulată de petentul MORORA I. R., domiciliat în Pitești, . B, .,., în contradictoriu cu intimatul I. ARGEȘ-POLIȚIA COSTEȘTI.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 500 lei,aplicată petentului,prin procesul-verbal cu . și nr._/20.10.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Pronunțată în ședință publică, 26.03.2013
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.MB/Tehred.El.D
4 ex/10.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 817/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 217/2013.... → |
|---|
