Plângere contravenţională. Sentința nr. 377/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 435/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 377
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. D. Ș. și pe intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus către petent originalul procesului verbal de contravenție și cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu, în temeiul art. 159 1 alin. 4 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței sale și constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză în temeiul art. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Instanța invocă excepția necompetenței sale teritoriale, având în vedere locul săvârșirii contravenției menționat în procesul verbal și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013 sub nr._ petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.02.2013 de I. Argeș- serviciul Rutier.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 450 lei pentru că ar fi circulat cu viteza de 86 km/h pe raza localității C., județul Argeș,dar nu se face vinovat de săvâșirea faptelor reținute în procesul verbal.
În drept au fost invocate disp.art. OG 5/2001 și art.6-CEDO.
Potrivit art. 36 din OG nr.2/2001, plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat probele cu înscrisuri și a depus în copie procesul verbal de contravenție contestat .
Intimatul legal citat, nu a depus întâmpinare.
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 stabilește competența de rezolvare a plângerilor contravenționale în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, instituind o normă de competență cu caracter absolut.
Din cuprinsul procesului verbal contestat reiese că locul săvârșirii contravenției imputate petentului este localitatea C..
Această localitate aparține comunei Albota,jud. Argeș ,care potrivit HG nr. 337/1993 face parte din circumscripția teritorială a Judecătoriei Pitești.
Având în vedere cele mai sus expuse, în raport de disp.art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și art.159 alin. 1 pct.3 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței sale teritoriale invocate din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petentul TACALAU D. Ș., domiciliat în București, ., ., sector 6 în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ
Thr.M.M
Ex.2/. 15 Martie 2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI-JUDEȚUL ARGEȘ
Dosar nr._
Către,
JUDECĂTORIA PITEȘTI
JUDEȚUL ARGEȘ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._, privind pe petentul TACALAU D. Ș., domiciliat în București, ., ., sector 6 și pe INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș având ca obiect „ pl.contravențională „ întrucât prin Sentința civilă nr.377 din 11.03.2013 s-a declinat competența de soluționare în favoarea dvs.
Dosarul are un număr de …. file.
PREȘEDINTE,
Judecător Grefier,
S. I. Ț. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 286/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1156/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
