Pretenţii. Sentința nr. 9281/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9281/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 32764/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -pretenții-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9281
Ședința publică din data de 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. I. E. în contradictoriu cu pârâtul D. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin avocat G. G., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, precum și pârâtul, personal și asistat de avocat V. E., cu împuternicire avocațială la fila nr. 40 din dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect pretenții;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Reclamantul, prin avocat G. G., învederează că acesta nu înțelege să achite taxa de timbru în cuantum de 251 lei stabilită în sarcina acestuia și solicită anularea cererii deduse judecății ca netimbrate.
Pârâtul, prin avocat V. E., solicită anularea cererii ca netimbrate. Solicită, de asemenea, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 06.12.2012, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, reclamantul M. I. E. a chemat în judecată pe pârâtul D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța pârâtul să fie obligat la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse de reclamant imobilului proprietatea pârâtului situat în ., .. 3, jud. D.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 2006, luna august, s-a mutat în locuința soției acestuia, respectiv a numitei M. Nicolița situată în ., .. 3, jud. D., locuința compusă din trei camere, și o sală din care doar una era locuibilă, restul casei fiind la roșu, fără tocărie, tavane și podele. Mai mult, locuința era debranșată de la curent electric, iar în luna martie 2007 a plătit contravaloarea energie electrice, achitând suma de 1500 de lei. De asemenea, a mai arătat că în vederea realizării de îmbunătățiri la acest imobil, a contractat mai multe credite bancare și reclamantul și socrul său. Mai mult, soția sa trebuia sa plătească sultă în cuantum de_ lei fostului ei soț, respectiv numitului D. A., conform dispozițiilor sentinței civile nr. 3868 din data de 05.03.2009 pronunțată în dosarul nr._/215/2007. În luna noiembrie 2012, reclamantul împreună cu soția sa și copii acestora, au fost evacuați din imobil, imobil fiind adjudecat de către numitul D. A.
Cererea nu are temeiul de drept precizat.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie somație din data de 25.10.2012proces-verbal din data de 25.10.2012, act de adjudecare din data de 04.10.2012, comunicare din dosarul de executare nr. 190/E/2012, proces-verbal încheiat la data de 27.11.2012, proces-verbal din data de 27.11.2012, acte de stare civilă, contracte de credit, raport de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr. 117/E/2009, facturi fiscale, Sentința civilă nr. 3868 din data de 05.03.2009 pronunțată în dosarul nr._/215/2007
Pârâtul D. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, acesta fiind terț față de dosarul de executare nr. 117/E72012 al B. B. T., iar susținerea reclamantului în sensul că așa –zisele îmbunătățiri au dus la creșterea valorii imobilului nu sunt reținute în raport de evaluarea stabilită de expert și necontestată niciodată de debitoarea L. Nicolița.
Reclamantul, la data de 04.04.2013, a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune, termenul de prescripției începând să curgă de la data când a pierdut posesia îmbunătățirilor efectuate la imobil, precum și a respingerea lipsei calității procesuale active și unirea acesteia cu fondul pentru administrarea de probe, înțelegând să solicite contravaloarea îmbunătățirilor în temeiul îmbogățirii fără justă cauză. De asemenea, a mai arătat că îmbunătățirile nu au fost avute în vedere la executare, imobilul fiind adjudecat fără îmbunătățiri, fapt care rezultă din expertizele întocmite în faza de executare și premergătoare adjudecării.
La termenul de judecată din data de 04.04.2013, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a arătat că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 de lei, provizoriu, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor pe care le-a adus imobilului adjudecat de pârât, arătând că își întemeiază cererea pe îmbogățirea fără justă cauză.
Reclamantul a anexat precizării cerere de ajutor public judiciar sub forma reducerii de la plata taxelor judiciare.
La termenul de judecată din data de 04.4.2013, instanța a stabilit taxa de timbru în cuantum de 251 lei în sarcina reclamantului..
Analizând cu prioritate excepția procedurala derivata din corecta investire a instanței prin neplata taxelor de timbru si a timbrului judiciar legal datorate si calculate conform art. 3 lit c) din Legea 146/1997 modif, instanța constată că la data de 04.04.2013 prin încheierea de ședință dată i s-a pus în vedere să achite taxă de timbru în cuantum de 251 lei și i s-a acordat termen să facă dovada achitării.
În ședința publică din data de 13.06. 2013, reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru.
Ca urmare a celor reținute, instanța urmează sa facă aplicarea dispozițiilor sancționatorii cuprinse in textul art. 20 alin. 3 Lg 147/1997 si art. 35 Normele metodologice pentru aplicarea legii taxelor legale de timbru, dispoziții care sancționează cu nulitatea cererea nelegal timbrata.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția de procedura invocata din oficiu referitoare la netimbrarea cererii cu consecința anularii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea privind pe reclamantul M. I. E., cu domiciliul în ., .. 3, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul D. A., cu domiciliul în ., ca netimbrată.
Respinge ca nedovedită cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013.
Președinte, Grefier,
F. DuduCorina C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7517/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
