Acţiune în constatare. Sentința nr. 2524/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2524/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 3031/215/2010*
Dosar nr._ actiune in constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR.2524
Ședința publică de la 15. 02. 2013.
Președinte - C. M. – judecător
Grefier -L. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică 08.02.2013 ,consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărîre in cauza avind ca obiect acțiunea civilă în constatare formulată de reclamanții B. V., B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M. în contradictoriu cu pârâtii D. G.V., B. D., B. C., B. I., B. M., B. J., P. T. M..
J U D E C A T A
La data de 01.02.2010 prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._, reclamanții B. V., B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M. au chemat în judecată Primăria C. prin Primar solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenită uzucapiunea pentru terenul în suprafață de 730 m.p. cu vecinătățile indicate.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că terenul a fost dobândit de autorul lor B. I. prin certificatul de moștenitor nr._/23.04.1975 de la autorul său B. C. și că de la data dobândirii au posedat continuu și neîntrerupt terenul.
În susținerea cererii au depus la dosar în copii certificat de moștenitor nr. 1356/1974, schița terenului, certificat de nomenclatură stradală, acte de stare civilă, declarații autentificate, taxă de timbru și timbru judiciar.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 111 din C.pr.civ. și 1890 din Codul civil.
La data de 09.04.2010, reclamanții au formulat precizare de acțiune și o completare a cererii introductive, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei D. G. V., față de care să se dispună ieșirea din indiviziune.
De asemenea, reclamanții au solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul proprietatea lor, prin efectul accesiunii imobiliare.
La data de 02.05.2010, pârâta D. V. a depus la dosar întâmpinare în care a arătat că este de acord cu cererea privind ieșirea din indiviziune formulată de către reclamanți și a solicitat reconvențional să se constate dreptul său de proprietate asupra construcțiilor edificate împreună cu soțul său.
La data de 29.01.2010, pârâta- reclamantă a precizat cererea reconvențională, în sensul că arată că renunță la judecata capătului de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul în suprafață de 644,19 m.p. situat în C., . I., nr. 9.
Prin sentința civilă nr._ din data de 12.11.2010 s-a respins actiunea precizată retinindu-se in esenta ca partile nu au facut dovada dreptului de proprietate cu privire la bunurile din litigiu desi au incercat si incheierea unei tranzactii.
Prin decizia civila nr.394 din 09.09.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis apelul formulat de reclamantii B. V., B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M. în contradictoriu cu pârâta D. G.V. ,s-a desființat sentința civilă atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond .
S-a retinut in considerente ca prin actiunea dedusa judecatii, asa cum a fost precizata la 09.04.2010, reclamantii au solicitat in contradictoriu cu parata D. V. iesirea din indiviziune asupra terenului in supraf. de 730 m.p. situat în C., . I., nr. 7 si constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra casei aflate pe acest teren, reclamantii invocand o stare de indiviziune asupra terenului potrivit inscrisurilor depuse de acestia la dosar respectiv actul de vânzare nr.1772 din 1918, certificatul de moștenitor nr.1356/1974 si testamentul nr._/21 decembrie 1972 si dobandirea dreptului de proprietate asupra casei prin efectul accesiunii imobiliare.
Se mai constata ca instanța de fond a apreciat că cererea formulată de reclamanti este neintemeiată, intrucat părțile nu au făcut dovada că sunt proprietarii bunurilor invocate in cauza si cu privire la care au dorit sa tranzactioneze, ca in cauza existau inadvertențe cu privire la toți moștenitorii proprietari în indiviziune asupra terenului și cu privire la adresa exactă a situării terenului aflat în litigiu, iar aceste neclarități nu au fost remediate în sensul depunerii actelor necesare cu privire la teren, ori această reținere a instanței, în lipsa analizarii probelor administrate in cauza, respectiv a inscrisurilor depuse de reclamanti la dosar si raspunsului paratei la interogatoriul administrat și în lipsa aratarii motivelor pentru care instanta nu a tinut cont de aceste inscrisuri este greșită.
Tribunalul constata astfel ca starea de indiviune asupra terenului cu lungimea de 27 metri liniari si latimea de 22 metri detinut de reclamanti si situat in prezent din C., . I., nr. 7, rezulta fara dubiu din inscrisurile depuse de reclamanti la dosar, respectiv actul de vânzare nr.1772 din 1918, certificatul de moștenitor nr.1356/1974, a testamentului nr._/21 decembrie 1972, fiind gresita concluzia primei instante ca reclamantii nu au dovedit dreptul de proprietate indiviza invocat in cauza.
Tribunlul mai constata ca in baza acestor inscrisuri, reclamantii se afla in indiviziune asupra terenului ce a apartinut initial autorului B. C. impreuna cu toti mostenitorii acestui autor, mostenitori inscrisi in certificatul de mostentior nr.1356/1974, astfel incat in vederea unei juste solutionari a cauzei se impunea ca instanta de fond sa puna in discutia partilor intregirea cadrului procesual in sensul necesitatii introducerii in cauza a tuturor partilor aflate in indiviziune, iar cu privire la intinderea dreptului de proprietate invocat de reclamanti, instanta de fond trebuia de asemenea in virtutea rolului sau activ si in vederea pronuntarii unei hotarari legale si temeinice sa ceara partilor explicatiile necesare in legatura cu suprafata de teren inscrisa in certificatul de mostenitor nr. 1356/1974 ce urma a fi primit de reclamanti – de cca 594 m.p. potrivit dimensiunilor inscrise in certificat - lungimea de 27 metri liniari si latimea de 22 metri - si sa administreze probe in vederea identificarii terenului aflat in indiviziune potrivit certificatului de mostenitor nr. 1356/1974, si clarificarii regimului juridic al diferentei de teren pana la 730 mp. asupra caruia reclamantii au invocat tot un drept de proprietate.
Pe de alta parte, se constata ca desi in sedinta publica de la 09.07.2010, instanta de fond a pus in discutia reclamantilor necesitatea administrarii de probe in dovedirea capatului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate prin accesiune asupra constructiei, ulterior, in sedinta de la 29.10.2010 a retinut ca reclamantii inteleg sa renunte la acest capat de cerere, nepronuntandu-se prin hotararea finala asupra acestuia, desi in realitate cererea de renuntare la capatul de cerere privind constructia a fost formulata de parata reconventionala D. V., iar nu de catre reclamanti, asa cum rezulta din cererea aflata la fila 110 din dosarul de fond.
Pentru considerentele expuse, constatand ca instanta de fond a apreciat in mod gresit ca părțile nu au făcut dovada că sunt proprietarii bunurilor invocate in cauza, fara a fi analizate inscrisurile depuse de parti la dosar, fara a clarifica problemele de fapt si de drept pe care le implica speta dedusa judecatii si fara a administra probele necesare solutionarii cauzei, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, si avand in vedere si necesitatea respectarii dublului grad de jurisdicte pentru parti, în temeiul art. 297 C.pr.civ., să admită apelul, să desființeze sentința civilă atacată și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond urmeaza sa puna in discutia partilor intregirea cadrului procesual in sensul necesitatii introducerii in cauza a tuturor partilor aflate in indiviziune, asupra terenului ce a apartinut initial autorului B. C., respectiv a mostenitorilor acestui autor inscrisi in certificatul de mostentior nr.1356/1974, sa ceara partilor explicatiile necesare in legatura cu suprafata de teren inscrisa in certificatul de mostenitor nr. 1356/1974 ce urma a fi primit de reclamanti – de cca 594 m.p. potrivit dimensiunilor inscrise in certificat - lungimea de 27 metri liniari si latimea de 22 metri – si suprafata de 730 mp. invocata de reclamanti ca fiind dobandita prin mostenire si sa administreze probe in vederea identificarii terenului aflat in indiviziune potrivit certificatului de mostenitor nr. 1356/1974 si clarificarii regimului juridic al diferentei de teren pana la 730 mp. asupra caruia reclamantii au invocat tot un drept de proprietate si de asemenea sa puna in discutie si sa administreze probe in dovedirea capatului de cerere formulat de reclamanti privind constatarea dreptului de proprietate prin accesiune asupra constructiei.
Primind dosarul Judecatoria C. l-a inregistrat sub nr._
La data de 12.12.2011 reclamantii au depus precizare de actiune prin care au aratat ca in conformitate cu dispozitiile deciziei de casare solicita introducerea in cauza in calitate de piriti a numitilor B. D.,B. C., B. I., B. M., B. J. și P. T. M..
De asemenea in ceea ce priveste diferenta de suprafata de teren de 136 mp.dintre cea mentionata in certificatul de mostenitor de 594 mp. si cea pe care o detin in fapt de 730 mp.au solicitat a se constata dreptul lor de proprietate dobindit prin uzucapiune.De la data intrarii in posesie si pina in prezent au stapinit in mod continuu,public si sub nume de proprietar aceasta suprafata de teren pe care impreuna cu restul de 594 mp.au imprejmuit-o fara a se modifica in timp limitele astfel stabilite.Deasemenea au achitat toate taxele si impozitele aferente intregii suprafete de 730 mp.asa cum rezulta din certificatele fiscale de la dosar..Pentru constructii au solicitat probele cu interogatoriu,testimoniala si constructii,iar in ceea ce priveste probele pentru identificarea terenului aflat in indiviziune avind in vedere ca in ceea ce priveste suprafetele de teren mostenite de B. D.,B. C=tin ,B. I.,B. M. ,B. J. si P. M. s-au efectuat expertize topografice si exista hotariri irevocabile care au omologat aceste rapoarte ,se impune numai identificarea terenurilor reclamantilor si al piritei D. V..
In drept au invocat art.645,1837,1846-1847c.civ.,art.111 c.p.civ.si 132 c.p.civ
Prin încheierea de ședință din data de 12.12.2011 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâti a numitilor B. D.,B. C., B. I., B. M., B. J. și P. T. M..
Pârâtii au depus înscrisuri în copie – sentinta civilă nr._ din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007 ,sentinta civilă nr.7884/12.05.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , acte de identitate ,acte de stare civila.
Pârâții B. D.,B. C., B. I., B. M., B. J. și P. T. M. au depus întâmpinare prin care au aratat că achiesează la pretențiile reclamanților în sensul că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile pe care le-au dobândit prin testament de la autorul lor comun, în modalitatea arătată de reclamanti și în conformitate cu situatia de fapt, respectiv în modalitatea concretă în care stăpânesc terenurile astfel dobândite
In fapt, terenurile pe care le stăpânesc individual și în mod exclusiv încă de la data intrării în posesie în urma dezbaterii succesiunii au fost împrejmuite și folosite fără nici o tulburare din partea celorlalti comoștenitori ori din partea altor persoane . Mai arată că au achitat în mod individual și exclusiv toate taxele și impozitele aferente și s-au comportat ca adevărați proprietari pentru aceste terenuri.
Prin sentința civilă nr.7884 din 12.05.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost sistată starea de indiviziune dintre B. C. și B. I. ,constatându-se că dețin în proprietate exclusivă teren în suprafață de 484 m.p.cu vecinatatile mentionate.
De asemenea conform sentinței civile nr._ din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, a fost sistată starea de indiviziune intre B. J. si B. M., astfel că fiecare dintre pârâti a devenit proprietar exclusiv asupra suprafetelor de teren de 566 m.p. si respectiv 402 mp individualizate prin vecinatati.
In ceea ce privește terenurile dobândite de B. D. și P. M. ,respectiv P. T. M. în calitate de descendent, acestea au fost delimitate, fiind întocmite documente cadastrale, dreptul de proprietate exclusiv fiind intabulat în cartea funciară, neexistând nici o opoziție la limitele convenționale stabilite,toți proprietari vecini fiind de acord cu hotarele stabilite între proprietățile limitrofe .
Prin urmare, terenurile dobândite de pârâti prin testament au fost împărțite convențional, apoi confirmate fie prin hotărîri judecătorești, fie prin acte ale autorităților publice ,astfel încât sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune, fiecare devenind proprietarul exclusiv al suprafetelor de teren pe care le-au dobândit, împrejmuit și stăpănit în mod exclusiv, continuu, netulburat și în calitate de proprietari după cum urmează ; B. D., teren în suprafață de 220m.p. situat în C. ..78; B. C. ,teren în suprafață de 484 m.p. situat în C.,. I. nr.1; B. I. ,teren în suprafață de 484 m.p. situat in C. . I. nr.1; B. M., teren în suprafață de 402 m.p. situat în C. ,. I. nr.3A, B. J. teren în suprafață de 566 m.p. situat în C. . I. nr.3, P. T. ,teren în suprafață de 484 m.p. situat în C. ,. Iptăescu nr.5 ; D. V., teren în suprafață de 590 m.p. situat în C. ,. I. nr.9; B. V., teren în suprafață de 730 m.p. situat în C., . I. nr.7.
Toate aceste suprafete asa cum au fost identificate reprezinta un tot unitar în suprafață de 3960 m.p. așa cum rezultă din testamentul invocat in cauza .
In drept au invocat art.115 si urm.c.p.civ.,art.270 c.p.civ.
La termenul din 13.02.2012 s-au incuviintat pentru reclamanti pentru captul de cerere privind accesiunea proba cu expertiza in specialitatea constructii ,iar pentru capatul de cerere pentru uzucapiune proba cu interogatoriul piritilor ,iar pentru piriti s-a incuviintat proba cu inscrisuri,expertiza avind ca obiective stabilite la termenul urmator: identificarea construcțiilor de pe terenul reprezentând lotul reclamantilor mentionat in certificatul de mostenitor nr.1356/1974, testamentul autentificat sub nr._/21.12.1972 ,act de vânzare nr.1772/1918 din . I. nr.7(fost nr.5), evaluarea acestora, vechimea acestora si obiectivul nr.3 solicitat pentru expertiza de reclamanti aflat la fila 64 .
Tot la termenul urmator s-a admis proba cu expertiza in specialitatea topografie solicitata de reclamanti cu obiectivele depuse in scris de catre acestia la fila 64 si cu completarea pusa in discutie din oficiu si anume ca expertul sa aiba in vedere toate actele de proprietate ale tuturor patilor.
La termenul din 25.05.2012 reclamantii au solicitat in dovedirea capatului de cerere in uzucapiune proba testimoniala cu 2 martori si au renuntat la proba cu interogatoriu.
S-a administrat proba testimoniala fiind audiati martorii Vasiluta Tilica si Notretu I. D. propusi de reclamanti.
S-a întocmit raportul de expertiză de către expert B. C. și s-a depus la dosarul cauzei la data de 21.05.2012 .
S-a dispus efectuarea unei adrese catre expert B. C. pentru a ne comunica dovezile de convocare a piritilor B. J. si I.,fiind depus raspunsul cu adresa la 22.06.2012.
S-a întocmit raportul de expertiză de către expert M. I. în specialitatea topografie și s-a depus la dosarul cauzei la data de 13.12.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 14.12.2012 instanța a admis obiecțiunile puse in discutie din oficiu si anume: că nu s-a raspuns expres si nu au fost enumerate in raport: ultimul obiectiv propus de reclamanti mentionat la fila 64 constând in acea de a se avea in vedere hotarârile judecatoresti depuse la dosar in care sunt identificate terenurile apartinind pârâtilor precum si la cel propus de instanta constând in aceea de a se avea in vedere toate actele de proprietate ale părtilor inclusiv hotarâri judecatoresti ,iar in cazul in care aceste hotarâri si acte au fost luate in considerare la efectuarea raportului expertul să precizeze acest lucru si s-au admis si obiectiunile depuse astazi in scris de av.D. în sensul ca expertul să precizeze dacă s-au strecurat acele erori in raport si să le rectifice in caz afirmativ .
La data de 31.01.2013 s-a depus raportul de expertiză tehnică refăcut de expert M. I..
Reclamantii si pirita D. V. au depus cereri de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata onorariului expertului topo ,insotite de acte doveditoare.
Prin încheierea de ședință din data de 14.09.2012, s-au admis in parte cererile pentru acordarea de ajutor public judiciar formulate de reclamantii B. V. și B. I. si s-au admis cererile pentru acordarea de ajutor public judiciar formulate de reclamantii B. C., L. B. I. si T. M. si s-a respins cererea pentru acordarea de ajutor public judiciar formulată de pârâta D. G.V. ,s-a dispus acordarea ajutorului public judiciar reclamantilor B. V. și B. I. sub forma reducerii plătii avansului din onorariul expert topo I. M. G. si anume pentru suma de câte 212,5 lei pentru fiecare si acordarea ajutorului public judiciar reclamantilor B. C., L. B. I. si T. M. sub forma scutirii de plata avansului din onorariul expert topo I. M. G. si anume pentru suma de 425 lei -la care toti reclamantii au fost obligati in solidar.
Ulterior reclamanta T. G. a renuntat la cererea sa de acordare ajutor public judiciar care a fost prorogata deoarece onorariul expertului s-a achitat integral.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta constată si reține următoarele:
Conform certificatului de mostenitor nr.1356/28.11.1974 emis de notariatul Sectorului 6 Ilfov de pe urma defunctului B. C-tin au ramas mai multi mostenitori printre care si sucesori testamentari si anume :B. I. in calitate de stranepot de frate caruia i-a revenit un teren cu o lungime de 27 ml si latimea de 22 ml precum si pirita D. V. in calitate de nepoata de frate careia i-a revenit un teren cu lungimea de 33 ml si latimea de 22 ml.
In cuprinsul certificatului s-a mentionat ca toti mostenitorii testamentari au acceptat succesiunea in baza testamentului autentificat sub nr._/1972 de Notariatul de Stat Sector 6 ,depus in copie la dosar.
Din certificat mai rezulta ca defunctul a detinut in masa succesorala un imobil compus din teren in suprafata de 3334 mp si o casa in baza actului autentificat sub nr.1772/1918 si transcris sub nr.2387/1918 la Tribunalul D. Sectia Comerciala,act depus la filele 47,48 din primul dosar de fond.
Mostenitorii testamentari mentionati in certificatul de mostenitor si testament sunt piritii B. D.,B. C., B. I., B. M., B. J. și numita P. M. ,in prezent decedata si avind ca mostenitor in calitate de fiu pe piritul P. T. M. ,precum si autorul reclamantilor B. I. si pirita D. V..
Reclamantii sunt mostenitorii autorului B. I. decedat la 05.07.1995 si anume reclamanta B. V. in calitate de sotie supravietuitoare,iar ceilalti reclamanti in calitate de descendenti de gradul I.
Prin sentința civilă nr.7884 din 12.05.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ irevocabila s-a luat act de tranzactia incheiata intre piritii B. C. și B. I. ,sistindu-se astfel starea de indiviziune dintre acestia si fiecare obtinind în proprietate exclusivă un teren în suprafață de 484 m.p.cu vecinatatile individualizate in sentinta ,la adresa in C. ,..1 (fost 78).
De asemenea conform sentinței civile nr._ din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007,irevocabila, a fost sistată starea de indiviziune dintre B. J. si B. M., fiecare dintre pârâti devenind proprietar exclusiv asupra suprafetelor de teren de 566 m.p. si respectiv 402 mp individualizate prin vecinatati,situate in C.,. Ipatescu ,nr.1.
In intimpinarea depusa de piriti in rejudecare s-a sustinut ca in ceea ce privește terenurile dobândite de B. D. și P. M. ,respectiv P. T. M. în calitate de descendent, acestea au fost delimitate, fiind întocmite documente cadastrale, dreptul de proprietate exclusiv fiind intabulat în cartea funciară, neexistând nici o opoziție la limitele convenționale stabilite,toți proprietari vecini fiind de acord cu hotarele stabilite între proprietățile limitrofe ,fiind depuse o documentatie cadastrala si un contract de vinzare-cumparare autentificat sub nr.4569/18.12.2002 de BNP Gageatu I. in primul dosar de fond,iar la termenul din 29.06.2012 mentionindu-se de catre aparatorul piritilor ca nu mai sunt alte acte de proprietate de depus ale acestora decit cele de la dosar.
In actiunea principala asa cum a fost precizata inclusiv in rejudecare reclamantii au solicitat iesirea din indiviziune asupra terenurilor pe care le detin ei si pirita D. V.,constatarea dreptului lor de proprietate dobindit prin uzucapiune asupra diferentei de suprafata de teren de 136 mp.dintre cea mentionata in certificatul de mostenitor de 594 mp. si cea pe care o detin in fapt de 730 precum si constatarea dreptului lor de proprietate dobindit prin accesiune imobiliara artificiala asupra constructiilor edificate pe terenul proprietatea lor,iar in cererea reconventionala formulata de pirita D. V. in cadrul intimpinarii depusa in primul dosar de fond aceasta a solicitat constatarea dreptului sau de proprietate asupra constructiilor pe care le-a edificat pe terenul proprietatea sa ,capat de cerere la judecata caruia a renuntat prin cererea depusa la 29.10.2010 in primul dosar de fond,si cum acesta era singurul din cererea reconventionala ,instanta va lua act in baza art.246 c.p.civ.ca pirita a renuntat la judecata acesteia.
In intimpinarea –care continea si cererea reconventionala respectiva-pirita D. V. a aratat ca este de acord cu iesirea din indiviziune cu privire la terenul sau si respectiv al reclamantilor,iar piritii au aratat in intimpinarea depusă in rejudecare si ca achieseaza la pretentiile reclamantilor fiind de acord cu iesirea din indiviziune.
Conform certificatelor de nomenclatura stradala actuala adresa a imobilului detinut de reclamanta B. V. este . ,nr.7(fost nr.5),iar actuala adresa a imobilului detinut de pirita D. V. este . nr.9(fost nr.78).
In raportul de expertiza refacut intocmit in cauza de expert M. I. au fost identificate :suprafata de teren la care face referire certificatul de mostenitor nr.1356/1974 supusa iesirii din indiviziune in mod separat pentru fiecare dintre mostenitorii testamentari precum si cea de 136 mp asupra careia reclamantii solicita constatarea dobindirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
S-a retinut ca suprafata totala a terenului mentionata in certificatul de mostenitor este de 3334 mp,ir din masuratori a rezultat o suprafata de 3912 mp.adica un plus de 578 mp.
In ceea ce ii priveste pe reclamanti acestia detin suprafata totală de 725 mp.situată în C. ,. I.,nr.7(fost nr.5),jud.D. ,identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie refăcut si în planul de amplasament si delimitare anexă la acesta întocmite de expert I. M. –G.,ca având următoarele vecinătătăti:N-I. I.,E-proprietari particulari din . V.,V-. si delimitată de punctele 34-35-97-13-12-11-34 pe planul anexă,teren pe care este amplasata o constructie cu destinatia de locuinta ce a facut obiectul expertizei in constructii.
S-a concluzionat ca reclamantii detin astfel un plus de teren de 131 mp.fata de suprafata mentionata in actele de proprietate de 594 mp,plusul de teren neputind fi localizat fizic in cadrul suprafetei totale.
In ceea ce o priveste pe pirita D. V. s-a aratat in raportul de expertiza refacut ca are conform actelor in proprietate suprafata de 726 mp situata la adresa din C. ,. I.,nr.9 (fostă . I.,nr.78) teren ce are suprafata de 661 mp.din măsuratori si fiind delimitat de punctele:11-12-13-97-1-4-11 pe plan.
Din declaratiile martorilor audiati in cauză ,care sunt vecini cu imobilul din litigiu,rezultă că terenul reclamantilor care are o suprafata mai mare decit in acte,respectiv 730 mp in loc de 594 mp.s-a aflat in posesia netulburată a acestora din anii 1960-1964 până în prezent ,neformulându-se pretentii asupra acestuia si neexistând modificari ale hotarelor sau ale împrejmuirilor,aceste modificari neavând loc dealtfel nici la alti proprietari din zonă.
Pentru a opera uzucapiunea trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții: să existe o posesie asupra imobilului de cel puțin 30 de ani,conform art.1890 din C.civ. din 1864, iar posesia să fie utilă, adică neviciată, conform art.1846 și 1847 din același C.civ.
In speță, se constată că la data achizitionării terenului (1974)au trecut mai mult de 30 de ani, posesia exercitată asupra imobilului ,fiind continuă, neîntreruptă, netulburată publică, și sub nume de proprietar și în consecință sunt întrunite condițiile privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune .
Cum autorul B. I. a decedat in anul 1995 rezultă că pentru acesta nu s-a implinit termenul de uzucapiune de 30 de ani de la data la care a dobândit imobilul prin certificatul de mostenitor(1974),acest termen fiind implinit in prezent însă pentru mostenitorii lui –reclamantii-si având in vedere si declaratiile martorilor care se refera la posesia exercitată de acestia.
Constructiile solicitate de reclamanti prin actiune au fost identificate in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert B. C-tin ca fiind o casă compusă din 4 camere ,bucătărie,baie si hol ,din cărămidă ,acoperiș din șarpantă,învelitoare din tablă cu suprafata utilă de 109,47 mp.
In actiune reclamantii au aratat ca această casă a fost edificată de reclamanta B. V. împreună cu sotul ei decedat B. I. ,aspect confirmat de raportul de expertiză unde s-a mentionat ca imobilul are o vechime de 47 de ani ,astfel că dreptul de proprietate asupra acestuia a fost dobândit in patrimoniul celor doi prin accesiune imobiliară artificială.
In ceea ce priveste capatul de cerere din actiunea principală precizată referitor la iesirea din indiviziune instanta il consideră întemeiat potrivit art.728 c.civ din 1864 ,urmind a se dispune sistarea coproprietatii dintre cele două terenuri detinute de părti ,si anume cel compus din suprafata de 594 mp pe care B. I. a primit –o prin mostenire prin certificatul de mostenitor nr.1356/28.11.1974 si diferenta de suprafata de 131 mp.pe care reclamantii o primesc prin uzucapiune in cauza de față si terenul aflat in proprietatea piritei D. V. asa cum a fost individualizat in raportul de expertiză efectuat in cauză,imobile situate în C. ,. I.,nr.7(fost nr.5) în suprafată de 725 mp.si respectiv in C. ,. I.,nr.9 (fostă . I.,nr.78) în suprafată de 726 mp.din acte (661 mp.din măsuratori).
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea precizată fiind intemeiată ,va lua lua act că pârâta D. V. renunță la judecata cererii reconventionale prin care a solicitat constatarea dreptului său de proprietate asupra constructiei situată în C. ,. I.,nr.9 (fostă . I.,nr.78)prin accesiune imobiliară artificială, urmând a se constata dreptul de proprietate al reclamantilor dobândit prin uzucapiune asupra terenului in suprafată de 131 mp.ce face parte din suprafata totală de 725 mp.situată în C. ,. I.,nr.7(fost nr.5),jud.D. ,identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie refăcut si în planul de amplasament si delimitare anexă la acesta întocmite de expert I. M. –G.,ca având următoarele vecinătătăti:N-I. I.,E-proprietari particulari din . V.,V-. si delimitată de punctele 34-35-97-13-12-11-34 pe planul anexă,suprafata de teren de 131 mp.reprezentând un plus de suprafată față de cea de 594 mp.dobândită de autorul B. I. prin certificatul de mostenitor nr.1356/28.11.1974 emis de Notariatul de Stat Judetean D. si identificată prin acelasi raport de expertiză a se dispune iesirea din indiviziune a reclamantilor si autorului B. I. ,pe de o parte, si a pârâtei D. V. ,pe de altă parte,cu privire la terenurile situate in C. ,. I.,nr.7(fost nr.5),jud.D. în suprafată de 725 mp.si respectiv in C. ,. I.,nr.9 (fostă . I.,nr.78) în suprafată de 726 mp.din acte (661 mp.din măsuratori) asa cum au fost identificate in raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie refăcut întocmit de expert I. M. –G. si în planul de amplasament si delimitare anexă la acesta si anume terenul de 725 mp fiind descris mai sus ,iar terenul pârâtei D. V. fiind delimitat de punctele:11-12-13-97-1-4-11 pe plan si a se constata dreptul de proprietate al reclamantei B. V. si al autorului B. I. asupra constructiei situată pe terenul de 725 mp.situat în C. ,. I.,nr.7(fost nr.5),jud.D. compusă din 4 camere ,bucătărie,baie si hol ,din cărămidă ,acoperiș din șarpantă,învelitoare din tablă cu suprafata utilă de 109,47 mp.,identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea constructii întocmit de expert B. C. si în planul de situatie anexă la aceasta.
In baza art.274 c.p.civ lua act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
In temeiul art.50/2 din OUG 51/2008" potrivit caruia"In situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public. "si având in vedere sumele reprezentând ajutor public judiciar acordat reclamantilor in apel si rejudecare precum si valorile imobilelor dobândite de acestia-teren de 131 mp si constructii-stabilite prin rapoartele de expertiză efectuate in rejudecare ,va obliga reclamantii in solidar la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, a sumei de 3255,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de care au beneficiat in apel și mai obligă reclamantii B. V. si B. I. si la restituirea către stat ,la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, a sumei de câte 212,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii plătii onorariului de expert in specialitatea topografie ,de care au beneficiat în rejudecare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea precizată formulată de reclamantii B. V., B. C., B. I., toți domiciliați în C. . I. nr.7 ,Jud.D., L. B. I., domiciliată în C., ..8, Jud.,D., T. G., domiciliată în Slatina, ..24, .,Jud.O., T. M. domiciliată în C. ,. nr.5,Jud.D. împotriva pîrîtilor D. G.V., domiciliată în C. ,. I., nr.9, Jud.D., B. D., domiciliat în ., B. C., B. I., ambii domiciliati în C. ..78, Jud.D., B. M., B. J., ambii domiciliati în C. . I. nr.1,Jud.D., P. T. M. domiciliat în C., .,Jud.D. ..
Ia act că pârâta D. V. renunță la judecata cererii reconventionale prin care a solicitat constatarea dreptului său de proprietate asupra constructiei situată în C. ,. I.,nr.9 (fostă . I.,nr.78)prin accesiune imobiliară artificială.
Constată dreptul de proprietate al reclamantilor dobândit prin uzucapiune asupra terenului in suprafată de 131 mp.ce face parte din suprafata totală de 725 mp.situată în C. ,. I.,nr.7(fost nr.5),jud.D. ,identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie refăcut si în planul de amplasament si delimitare anexă la acesta întocmite de expert I. M. –G.,ca având următoarele vecinătătăti:N-I. I.,E-proprietari particulari din . V.,V-. si delimitată de punctele 34-35-97-13-12-11-34 pe planul anexă,suprafata de teren de 131 mp.reprezentând un plus de suprafată față de cea de 594 mp.dobândită de autorul B. I. prin certificatul de mostenitor nr.1356/28.11.1974 emis de Notariatul de Stat Judetean D. si identificată prin acelasi raport de expertiză.
Dispune iesirea din indiviziune a reclamantilor si autorului B. I. ,pe de o parte, si a pârâtei D. V. ,pe de altă parte,cu privire la terenurile situate in C. ,. I.,nr.7(fost nr.5),jud.D. în suprafată de 725 mp.si respectiv in C. ,. I.,nr.9 (fostă . I.,nr.78) în suprafată de 726 mp.din acte (661 mp.din măsuratori) asa cum au fost identificate in raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie refăcut întocmit de expert I. M. –G. si în planul de amplasament si delimitare anexă la acesta si anume terenul de 725 mp fiind descris mai sus ,iar terenul pârâtei D. V. fiind delimitat de punctele:11-12-13-97-1-4-11 pe plan.
Constată dreptul de proprietate al reclamantei B. V. si al autorului B. I. asupra constructiei situată pe terenul de 725 mp.situat în C. ,. I.,nr.7(fost nr.5),jud.D. compusă din 4 camere ,bucătărie,baie si hol ,din cărămidă ,acoperiș din șarpantă,învelitoare din tablă cu suprafata utilă de 109,47 mp.,identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea constructii întocmit de expert B. C. si în planul de situatie anexă la aceasta.
Ia act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă reclamantii in solidar la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, a sumei de 3255,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de care au beneficiat in apel și mai obligă reclamantii B. V. si B. I. si la restituirea către stat ,la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, a sumei de câte 212,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii plătii onorariului de expert in specialitatea topografie ,de care au beneficiat în rejudecare .
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publică de la 15.02.2013 .
Președinte, Grefier,
Red.C.M./L.N.
15 ex. 20.03./2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
