Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8116/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8116/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 25470/215/2012
-plângere împotriva încheierii de carte funciară-
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8116
Ședința publică de la 23 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. D.
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul .. SA B. și pe intimatul B. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 23.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
La data de 03.10.2012 petenta S.C. S.M.R. S.A. B. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/06.08.2012 a OCPI D.-BCPL C., cu sediul în C., .. 4, jud. D., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii nr._, pronunțată la data de 05.07.2012 de OCPI D. în dosarul nr._/2012, solicitând modificarea ei si admiterea cererii introduse de B. M. I. C. privind notarea sechestrului în baza procesului verbal de sechestru nr. 272/O/2012 întocmit la data de 31.05.2012.
Motivând în fapt plângerea, petenta arată că prin încheierea nr._/05.07.2012 a cărei reexaminare s-a solicitat, OCPI D. a respins cererea introdusă de B. M. Caludiu I. privind notarea sechestrului în baza procesului-verbal de sechestru nr. 272/O/2012, aducându-se în primul rând, s-a considerat că la momentul depunerii cererii privind notarea sechestrului nu au fost îndeplinite condițiile de formă impuse de Legea nr. 7/1996, deoarece procesul verbal de sechestru nr. 272/O/2012 din 31.05.2012 a fost anexat la cerere în copie conformă cu originalul și nu în original sau în copie legalizată; în al doilea rând, s-a considerat că deoarece la dosar nu există certificatul de identificare a imobilului din care să rezulte faptul că, urmare a verificărilor prealabile cererii de înscriere imobilul are sau nu alocat număr cadastral și/sau este sau nu este înscris în cartea funciară se impune respingerea cererii; în al treilea rând s-a considerat că pentru admiterea cererii de înscriere aceasta trebuia să fie însoțită de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, deși textul de lege prevede că fac excepție scutirile legale.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de registratorul șef din cadrul OCPI D. - BCPI C. prin încheierea nr._/06.08.2012.
Consideră că încheierea nr._/06.08.2012 este vădit nelegală.
Astfel, analizând situația de fapt, se poate observa că B. M. C. I. a întocmit procesul verbal de sechestru nr. 272/O/2012 din 31.05.2012, ulterior formulând către OCPI D. cerere de notare a sechestrului, având ca fundament o hotărâre penală, mai exact încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 19.09.2011 în dosarul nr._._ .
Potrivit acestei încheieri instanța a admis cererea de instituire a măsurii sechestrului formulată de petenta S.C. S. S.A. B. și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului B. I. până la concurența valorii probabile a pagubei indicate în rechizitoriu, respectiv 2.184.844,16 lei.
Se observă fără echivoc că în cauza de față este vorba de o măsură asiguratorie luată în vederea reparării unei pagube produse prin infracțiune, caz în care procedura de instituire și aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii (în cazul de față a sechestrului) este reglementată prin dispozițiile art. 163 - 166 C.P.P., fiind o procedură ce cade sub incidența principiilor ce guvernează procesul penal, diferită de cea reglementată de normele codului de procedură civilă.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 166 alin. 3 C.P.P. „pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexând copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul și un exemplar al procesului-verbal de sechestru."
Din interpretarea textului de lege menționat anterior reies următoarele aspecte: cererea înaintată organului competent (OCPI D.) pentru luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor sechestrate va fi însoțită de copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul (încheierea instanței) și de pe procesul-verbal de sechestru. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca procesul-verbal de sechestru să fie depus în original nu ar fi folosit în text pluralul „copii", ci singularul „copie" (se vorbește aici de o interpretare gramaticală a textului de lege); cererea de notare a sechestrului instituit ca măsură asiguratorie în cadrul procesului penal, nu este supusă taxelor reglementate de Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI, atâta timp cât, în baza rolului activ și al principiului oficialității instanța de judecată care a dispus luarea măsurii poate înainta această cerere organului competent să realizeze procedura notării. De altfel, este logic să fie așa, cât timp în cadrul procesului penal partea civilă nu este ținută la plata de taxe judiciare cum se întâmplă în cadrul procesului civil care este guvernat de principiul disponibilității.
Așadar, pornind de la aceste considerente, mai sus relevate, se poate observa că motivele (argumentele) I și III în baza cărora a fost pronunțată încheierea nr._/05.07.2012 prin care a fost respinsă cererea B. M. C. I. privind notarea sechestrului în baza procesului verbal de sechestru nr. 272/O/2012, motive menținute prin încheierea împotriva căreia a formulat prezenta plângere, contravin dispozițiilor legale în vigoare, nefiind astfel fundamentate pe un temei legal.
În ceea ce privește al treilea motiv de respingere a cererii de notare a sechestrului, potrivit căruia pentru admiterea cererii de notare a sechestrului aceasta trebuie să fie însoțită de certificatul de identificare a imobilului din care să rezulte faptul că, urmare a verificărilor prealabile cererii de înscriere imobilul are sau nu alocat număr cadastral și/sau este sau nu este înscris în cartea funciară, acesta nu are nicio susținere legală. Se poate observa astfel că nu există în C.P.P. (s-a văzut că în cazul de față acesta este actul normativ ce reglementează procedura de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii) text de lege care să instituie această condiție necesară pentru luarea inscripției ipotecare. Mai mult decât atât această condiție nu este impusă nici în cadrul procedurii de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii reglementată de C. Proc. Civ (care oricum nu și-ar fi găsit aplicabilitatea în cazul de față).
Față de toate aceste considerente, solicită să se admită prezenta plângere și pe cale de consecință șă se dispună, în sarcina OCPI D. - BCPI C., notarea sechestrului asigurător în baza procesului verbal de sechestru nr. 272/O/2012 emis la 31.05.2012 de B. M. C. I..
În drept, a invocat dispozițiile art. 50 alin. 21 și alin. 22 din Legea nr. 7/1996 - Legea cadastrului și a publicității imobiliare.
A anexat alăturat în fotocopie: încheierea de respingere nr._/06.08.2012 a OCPI DLOJ - BCPI C.; încheiere nr._ emise în dosarul_/2012 de OCPI D.;
La data de 14.11.2012 O.C.P.I. D. a formulat întâmpinare, la plângerea formulată de .. SA BALS, împotriva încheierii de respingere nr._/06.08.2012 dispusa de registratorul sef din cadrul OCPI D. prin care a fost respinsa cererea de reexaminare împotriva încheierii nr._ pronunțata la data de 05.07.2009, pe care vă rugăm să o respingeți.
Pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru următoarele considerente:
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, prin Decizia nr. LXXII (72) din 15.10.2007 Publicată în MOf nr.685/2008 a statuat că: „în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr. 7/1996 republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă."
Potrivit art.329 alin.3 din CPrCiv, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii - este obligatorie pentru instanțe.
La data de 02.07.2010 a fost publicată în MOf nr.451/2010, OUGR nr.64/2010 prin care a fost modificată și completată legea nr.7/1996R. OUGR nr.64/2010 a intrat în vigoare la data publicării.
Prin art.I pct.30 din OUGR nr.64/2010 a fost introdus în cuprinsul Legii nr. 7/1996 R art.50 ind. 1 cu următorul cuprins: „Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial."
Cum la data pronunțării încheierii de carte funciară nr_/05.07.2012 dispusa de registratorul de carte funciara din cadrul OCPI D.-BCPI C. și a încheierii registratorului șef al OCPI D. nr._/06.09.2012, erau în vigoare și publicate în Monitorul Oficial, atât Decizia ICCJ nr.72/2008 cât și art.50 ind.1 din legea nr.7/1996, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI D..
In cazul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI D., consideră că instanța trebuie sa stabilească in mod corect cadrul procesual in sensul citării ca parați a persoanelor ce au calitatea de învinuit-debitor si in același timp de proprietar al imobilelor ce fac obiectul sechestrului.
Pe fond, în cazul în care va fi respinsă excepția invocată, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In esență, reclamanta aduce încheierii registratorului-șef nr._/2012 prin care s-a soluționat cererea de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară nr._/2012, aceleași critici ca și cele din cererea de reexaminare.
Consideră că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Solicită să nu fie primită critica reclamantului conform căreia procesul verbal de sechestru trebuia prezentat «doar în copie» și nu în «în original» sau «copie legalizată» deoarece: Art.80 din legea nr.71/2011 prevede că soluționarea cererilor de înscriere întemeiate pe dispozițiile Legii nr.7/1996 se vor soluționa cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor. Tot acest text de lege impune respectarea normelor materiale în vigoare la data încheierii actului supus publicității imobiliare.
Procedura de înscriere a oricărui act sau fapt juridic în cartea funciară este reglementată de legea nr.7/1996R la cap.II procedura de înscriere în cartea funciară în acest sens sunt și dispozițiile exprese ale art.20 alin.(2) teza a Il-a din legea nr. 7/1996R (forma în vigoare la data soluționării cererii prin modificarea adusă prin pct.3 al art.87 din Lg. nr.71/2011) care arată că procedura de înscriere este reglementată de prezenta lege (n.n. legea nr.7/1996). ^
Se observă că art.166 alin.(3) C.Pr.P.. arătând că „pentru bunurile imobile sechestrate, organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor sechestrate, anexând copii de pe actul prin care s-a dispus sechestrul și un exemplar al procesului verbal de sechestru" nu derogă de la regula impusă de art.47 alin.(l) din legea nr.7/1996 R deoarece ar trebui anexate copii doar de pe „actul prin care s-a dispus sechestrul" nu și de pe „procesul verbal de sechestru ".
Chiar dacă art.166 alin.(3) CPrPen din 1968 R ar cuprinde norme care să prevadă înaintarea la organul ce ia inscripția ipotecară (în prezent OCPI) a procesului verbal de sechestru în copie și nu în copie legalizată sau în original, astfel de norme sunt considerate abrogate deoarece art.69 alin.(4) liniuța 4 din legea nr.7/1996 R prevede în mod expres și fără echivoc faptul că „la data intrării in vigoare a prezentei legi se abrogă orice alte dispoziții contrare prezentei legi".
Prin urmare, sub aspect procedural, înscrisurile pe care prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere trebuie anexate «în original» sau «copie legalizată» deoarece art.47 alin.(l) din legea nr.7/1996R impune o astfel de formă, fără a deosebi între felul sau emitentul înscrisului și fără a cuprinde norme derogatorii de la această regulă, astfel cum s-a reținut și în încheierea atacată.
Mai mult, din interpretarea sistematică a art.47 alin.(l) din legea nr.7/1996R cu art.166 alin.(3) Cpr.P. din 1968 R prin raportare la art.69 alin.(4) liniuța 4 din legea nr.7/1996 R, rezultă în mod indubitabil că înscrisurile pe baza cărora se notează sechestrul asupra unui imobil instituit în condițiile Cpr. P. din 1968R trebuie anexate în original sau copie legalizată.
Nici critica referitoare la faptul că o astfel de cerere este scutită de tarif, solicită să nu fie primită, deoarece:
Ordinul nr.39/2009 - privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate, emis de ministerului administrației și internelor, nu cuprinde vreo opoziție în acest sens. De altfel registratorul a dezvoltat pe larg incidența în cauză a acestui ordin.
Este de observat că petentul fundamentează critica pornind de la o premisă eronată punând semnul egal între „taxele judiciare" și „tarifele pentru serviciile furnizate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară". Chiar dacă sub aspectul conținutului ambele noțiuni se referă la sume de bani ce trebuie achitate de o persoană, ele au reglementări diferite.
Astfel, taxele judiciare au ca temei legea nr. 146/1997 care într-adevăr la art 15 lit.o) prevede „scutire de taxa judiciară" acțiunile și cererile referitoare la cauzele penale, însă „tarifele de publicitate" sunt reglementate de Ordinul nr. 39/2009 al ministerului administrației și internelor, iar cererea de notare a sechestrului solicitată de executorul judecătoresc nu se regăsește în categoria celor exceptate de plata tarifului.
Invocarea că o astfel de cerere nu este supusă tarifelor reglementate de Ordinul nr.633/2006 al ANCPI este neîntemeiată deoarece acest regulament nu cuprinde norme care să reglementeze tarife ci doar norme procedurale ce impun anexarea dovezii tarifului (art.55 alin.2).
Așa fiind în mod corect registratorul făcând aplicarea art.48 alin.(l) lit.f) din legea nr.7/1996R a analizat dacă în cauză cererea trebuie să fie însoțită de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară ori există vreo scutire legală și a observat că Ordinul nr.39/2009 al MAI nu cuprinde dispoziții care să arate că astfel de cereri sunt scutite de tarif.
Argumentul că în considerarea principiului oficialității procesului penal, cererile de notare a sechestrului depuse de executorul judecătoresc în îndeplinirea procedurii la care se referă art. 164 alin.2 Cpr.P. trebuie scutite de tarif, sunt doar considerații teoretice ale petentului ce pot face obiectul unor viitoare reglementări și solicită ca instanța să nu le primească, câtă vreme nu există o normă legală expresă în acest sens.
Apreciază ca neîntemeiate și criticile ce privesc neanexarea Certificatului privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară după numele/denumirea proprietarului, deoarece:
Din cuprinsul încheierii de carte funciară atacată cu reexaminare rezultă în mod clar că, existența unui astfel de document, chiar dacă este o facultate și nu o obligație legală, certifică dacă imobilul respectiv este sau nu este înscris în cartea funciară atunci când din cuprinsul înscrisurilor anexate, în speță procesul verbal de sechestru, nu rezultă numărul de carte funciară și/sau numărul cadastral.
Astfel este acoperită cerința art.48 alin.(l) lite) "din legea nr.7/1996R care impune ca actul constatator pe baza căruia se dispune înscrierea să menționeze numărul cadastral și de carte funciară. Este evident că dacă imobilul nu este înscris în cartea funciară, chiar dacă textul de lege anterior menționat nu prevede în mod expres, în cuprinsul procesului verbal de sechestru trebuie efectuate mențiuni din care să rezulte acest aspect, or în procesul verbal de sechestru nr. emis la 31.05.2011 de B. M. nu există astfel de mențiuni.
De altfel art.55 alin.(l) din Regulamentul aprobat cu ordinul nr.633/2006 al ANCPI reglementând cuprinsul cererii de înscriere arată imperativ că aceasta „va cuprinde", printre altele, numărul de carte funciară și numărul cadastral. Ori, din cuprinsul cererii formulate de B. M. nu rezultă aceste mențiuni și nici că imobilele nu sunt înscrise în cartea funciară.
De asemenea, deoarece prin cerere neindicându-se dacă se solicită notarea în cartea funciară ori în registrul de transcripțiuni, registratorul în considerarea principiului disponibilității reglementat de art.47 alin.(5) din legea nr.7/1996, nu poate să decidă el însuși unde să fie efectuată notarea.
Mai mult sunt de observat dispozițiile art.165 alin.(l) CPrPen care obligă organul care procedează la aplicarea sechestrului, în cauză executorul, să identifice și să evalueze bunurile sechestrate, putând recurge în caz de necesitate și la experți. Ori, a proceda la sechestrarea unui imobil, fără a proceda în prealabil la identificarea situației-cadastral juridice, vine în contradicție cu art.165 alin.(l) CPrPen. câtă vreme legea (art.883 alin. 1 NCCiv) oferă o astfel de posibilitate.
În acest context, dacă registratorul ar fi admis cererea pe baza actelor anexate la dosar, ar fi trebuit să ordone în baza art.58 alin.(2) din legea nr.7/1996 înscrierea sechestrului în Registrul de transcripțiuni deoarece nu existau date care să certifice înmatricularea imobilului în cartea funciară, însă înscrierea ar fi fost pusă sub semnul incertitudinii și al inexactității deoarece exista posibilitatea ca acel imobil să fie deja înscris în cartea funciară și mai mult, să aparțină unor alți proprietari tabulari.
Însă, în cadrul procedurii necontencioase speciale de soluționare a unei cereri ce are ca obiect o înscriere, după caz, în cartea funciară ori în vechile registre de publicitate imobiliară, așa cum s-a reținut și în încheierea de carte funciară emisă de registrator, deoarece legea nr. 7/1996R nu prevede, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu efectuează din oficiu identificarea cadastrală ori a cărții funciare în care este înscris imobilul și nici dacă acesta este sau nu înscris într-o carte funciară.
Pe cale de consecință, apreciază ca fiind corect argumentul registratorului care observând lipsa mențiunilor din cererea de înscriere cât și din cuprinsul Procesului verbal de sechestru nr. 272/O/2012 privind numărul de carte funciară și cadastral, a arătat în mod clar că acest aspect putea fi suplinit prin anexarea Certificatului privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară după numele/denumirea proprietarului.
Că executorul nu a procedat la identificarea prealabilă din punct de vedere cadastral-juridic nu poate fi imputat registratorului deoarece acesta, în îndeplinirea atribuțiilor dispune admiterea în parte sau respingerea doar pe baza actelor anexate la dosar (art.22 Regulamentul aprobat cu ordinul nr.633/2006 al ANCPI) iar atunci când constată că cererea și/sau actul anexat în susținere nu întrunesc condițiile prevăzute de lege va respinge cererea (art.49 lg.7/1996).
Solicită ca instanța sa observe ca prin cerere nu se indica un anume imobil asupra căruia sa fie notat sechestrul, ci este anexata o lista cu imobile atât din județul D. cat si din județul O. iar instanța în ipoteza admiterii plângerii ar trebui sa indice asupra cărui imobil sa se facă notarea sechestrului.
Față de cele mai sus menționate, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI D. si respingerea cererii fata de acesta ca fiind îndreptata împotriva unei persoane care nu are calitate procesuala pasiva iar pe fond respingerea plângerii si menținerea încheierii de carte funciara.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri precum și orice alte mijloace de probă admise și permise de lege.
In drept, își întemeiază prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 115 si următoarele din C. pr. civ.conform art. 242 din Codul de procedura civila, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Depune în două exemplare din care unul pentru comunicare.
Petenta a depus la dosar borderou cu înscrisuri filele 21 – 91 din dosar.
Prin încheierea de ședință de la 12.12.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. D. și a dispus scoaterea acesteia din cauză, iar petenta a învederat că înțelege să se judece cu debitorul B. I. și, în consecință instanța a dispus citarea acestuia în calitate de intimat.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin încheierea nr._/05.07.2012 a cărei reexaminare s-a solicitat, OCPI D. a respins cererea introdusă de B. M. Caludiu I. privind notarea sechestrului în baza procesului-verbal de sechestru nr. 272/O/2012, aducându-se următoarele argumente: în primul rând, s-a considerat că la momentul depunerii cererii privind notarea sechestrului nu au fost îndeplinite condițiile de formă impuse de Legea nr. 7/1996,
deoarece procesul verbal de sechestru nr. 272/O/2012 din 31.05.2012 a fost anexat la cerere în copie conformă cu originalul și nu în original sau în copie legalizată; în al doilea rând, s-a considerat că deoarece la dosar nu există certificatul de identificare a imobilului din care să rezulte faptul că, urmare a verificărilor prealabile cererii de înscriere imobilul are sau nu alocat număr cadastral și/sau este sau nu este înscris în cartea funciară se impune respingerea cererii; în al treilea rând s-a considerat că pentru admiterea cererii de înscriere aceasta trebuia să fie însoțită de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, deși textul de lege prevede că fac excepție scutirile legale.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă de registratorul șef din cadrul OCPI D. - BCPI C. prin încheierea nr._/06.08.2012.
Se apreciază că prin respingerea cererii de reexaminare, O.C.P.I. a procedat corect, având în vedere următoarele considerente:
Sub aspectul condițiilor de formă pe care trebuie să le îndeplinească înscrisurile doveditoare ale actului sau faptului juridic ce se cere a fi înscris și care se anexează în susținerea cererii, art. 47 alin. 2 Legea 7/1996 prevede că acestea se vor prezenta în original sau copie legalizată și, deoarece procesul-verbal de sechestru nr. 272/O/2012 emis de B. M. C. este anexat în copie conformă cu originalul, nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 47 alin. 1 Legea 7/1996.
Potrivit art. 164 alin. 2 C.Pr.P.., măsura asigurătorie dispusă de instanța penală se aduce la îndeplinire prin executorul judecătoresc, iar potrivit art. 166 alin. 3 C.PR.P.., pe baza actului emis de instanță (încheiere) și a procesului-verbal de sechestru, se va proceda la efectuarea inscripției ipotecare, dar o cerere se admite dacă sunt îndeplinite toate cerințele legale, altele decât încheierea instanței și a procesului-verbal de sechestru.
Se reține că în cadrul procedurii necontencioase de soluționare a unei cereri ce are ca obiect o înscriere, după caz, în cartea funciară sau în vechile registre de publicitate imobiliară, deoarece Legea 7/1996 R. nu prevede, O.C.P.I. nu efectuează din oficiu identificarea cadastrală ori a cărții funciare în care este înscris imobilul și nici dacă acesta este sau nu înscris într-o carte funciară.
Potrivit art. 883 alin. 1 C.CIV., anterior depunerii cererii de înscriere, executorul judecătoresc are posibilitatea legală să solicite O.C.P.I. informații despre imobil și ulterior, în funcție de informațiile furnizate privind identificarea ori neidentificarea cu număr cadastral sau număr de caret funciară ori a faptului că imobilul nu este înscris în cartea funciară, petentul poate să solicite înscrierea după caz, în cartea funciară sau în registrul de transcripțiuni și jurisprudența în materie a statuat că anterior momentului solicitării înscrierii trebuie efectuată identificarea cadastrală a imobilului.
Astfel, la cererea executorului judecătoresc O.C.P.I. eliberează certificat privind identificarea numărului topografic cadastral și de carte funciară după numele sau denumirea proprietarului.
Dacă imobilul nu este înscris în cartea funciară, potrivit art. 58 alin. 2 Legea 7/1996, înscrierea ipotecii legale (a sechestrului) se poate efectua în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
Deci condiția instituită de acest text de lege este neînscrierea imobilului în cartea funciară și este îndeplinită dacă în cuprinsul procesului-verbal de sechestru există mențiuni din care rezultă că imobilul nu este înscris în cartea funciară, ori la cerere este anexat certificatului privind identificarea numărului topografic cadastral și de carte funciară după numele sau denumirea proprietarului.
Identificarea datelor cadastral juridice elimină riscul înscrierii ipotecii legale (sechestrul) în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, deși imobilul respectiv să fie înscris în cartea funciară, ori registratorul este obligat să asigure exactitatea și corectitudinea conform datelor menționate în actele anexate la cerere, fără să administreze probe iar atunci când din aceste înscrisuri nu rezultă dacă imobilul este sau nu înscris în cartea funciară, se va respinge cererea.
În speță, se constată că prin cerere nu se indică un anume imobil asupra căruia să fie notat sechestrul, fiind anexată o listă cu imobile atât din județul D. cât și din județul O., astfel nu se poate identifica imobilul asupra căruia se solicită notarea sechestrului.
Pentru a fi admisă cererea de înscriere, trebuie îndeplinită și condiția prevăzută de art. 48 alin. 1 lit. f Legea 7/1996 R., respectiv art. 55 alin. 2 regulamentul aprobat cu Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI, conform cărora cererea trebuie să fie însoțită de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor legale.
Sub aspectul reglementării tarifelor și al scutirilor de tarif, în vigoare la data depunerii cererii a fost Ordinul nr. 39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de ANCPI și unitățile sale subordonate și din examinarea acestui act normativ nu rezultă că cererile executorului judecătoresc sunt scutite de plata tarifului și nici în plângere nu se indică un temei legal din care să rezulte scutirea de tarif.
În art. 2 alin. 3 Ordinul nr. 39/2009 al ANCPI se arată că neplata tarifului corespunzător atrage respingerea cererii de înscriere și, în consecință se apreciază că în mod legal cererea a fost respinsă și sub acest aspect.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, în consecință o va respinge și va menține încheierea nr._/05.07.2012 a O.C.P.I. D., ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul ..SA B. cu sediul B., .. 208, județul O. în contradictoriu cu intimatul B. I. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. I. cu sediul în B., .. 22, județul O..
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. D. S. A. G.
Red. jud. F.D.
Tehnored. gref. S.A.G.
17.07.2013, 4 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8940/2013.... → |
|---|
