Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 18377/215/2013
DOSAR NR._ -acțiune în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 SEPTEMBRIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE MARCELAMINCĂ
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect acțiune în constatare privitor pe reclamanta P. E. G. Ilioara în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și P. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta P. V. a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură,prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Instanța pune în discuție excepția invocată de pârâtă.
Reclamanta apreciază că Judecătoria C. este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
J U D E C A T A
Constată că la data de 3 iunie 2013 reclamanta P. E. G. Ilioara chemat în judecată pe pârâții M. C. Prin Primar și P. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că pârâta P. V. a fost adoptată cu efecte restrânse de către G. M. T. I., fiind emis,de către fostul Sfat Popular al municipiului C., certificatul de adopție . nr._ înregistrat sub nr. 109/18 octombrie 1954.
Reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că pârâta s-a născut în fosta U.R.S.S. iar după ce a venit în România pentru a evita consecințele politice ale acestui fapt,familia pârâtei a încercat să schimbe numele acesteia prin adopția de către unchiul reclamantei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a obținut doar modificarea numelui tatălui adoptiv din certificatul de adopție dar a rămas numele părinților naturali în certificatul de naștere.
Cu privire la interesul în promovarea prezentei cauze, reclamanta a arătat că rezidă din calitatea sa de moștenitoare legală a defuncților G. M. T. I. și G. A..
În drept au fost invocate disp. art. 111 C.pr.civilăși art. 35 N.C.pr.civilă.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probă apreciată de instanță ca fiind utilă și încuviințată ca atare,la dosar fiind depuse:dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și, în copii:acte de stare civilă, încheierea nr. 31/6 noiembrie 2009,încheierea din dosarul 5138/2009,încheierea nr. 30/18 iunie 2010, acțiune în modificarea certificatului de adopție, sentința civilă nr. 2866/20 mai 2010, acțiune în rectificarea certificatului de adopție, adresa nr._, dispoziția nr._, sentința nr. 6334/6 decembrie 2012, decizia nr. 4246/15 aprilie 2013, rezoluția nr. 3692/P/2012, referat nr._/2012, adresa nr. 722/17 mai 2000, certificat de moștenitor nr. 622/1981, încheiere de rectificare nr._, adresa nr._, raport declasare nr._, adresa nr. 47085adresa nr. 7946,
La data de 25 iunie 2013 pârâta P. V. a înaintat la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
La data de 8 iulie 2013 reclamanta a înaintat la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate și, pe fondul cauzei, admiterea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate instanța reține următoarele:
Referitor la capătul de cerere privind solicitarea de a se constata că pârâta P. V. a fost adoptată cu efecte restrânse de către G. M. T. I.,instanța reține că pentru acesta competența de soluționare aparține Judecătoriei de la domiciliul pârâtei,respectiv Judecătoria Piatra N..
Și pentru cel de-al doilea capăt de cerere având ca obiect solicitarea de a se constata că pârâta nu are calitatea de moștenitoare a defuncților G. M. T. I. și G. A. ,competența de soluționare aparține instanței de la ultimul domiciliu al defuncților, respectiv Judecătoria Piatra N..
Față de cele menționate și având în vedere prev. art. 132 alin. 2 din N.c.p.c ,urmează ca instanța să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra N. județul N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta P. E. G. ILIOARA domiciliată în C., . nr. 11 în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR și P. V., domiciliată în Piatra N. . 3, . în favoarea Judecătoriei Piatra N., județul N..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
5 ex./08.10.2013
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
9 octombrie 2013
C Ă T R E
JUDECĂTORIA PIATRA N., JUDEȚUL N..
Potrivit sentinței civile nr._/ 16 septembrie 2013 vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._ privitor pe reclamanta P. E. G. ILIOARA și are ca obiect acțiune în constatare și conține 108 file în care s-a declinat competența de soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
