Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 8382/215/2013
Dosar nr._ - pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 04 iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe privind pe petent . în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R SA - C., având ca obiect plângere contravetionala R13 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petentă prin plângere sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea plângerii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plângerea contraventională formulată si înregistrată la data de 28.02.2013, pe rolul Judecătoriei C.,petenta .,în contradictoriu cu intimatul C. SA Bucuresti, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din 11.02.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 675 lei si de plata tarifului de despagubire aplicat arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este lovit de nulitate intrucit nu contine elementele formale obligatorii prevazute de lege,respectiv semnatura personala,olografa a agentului constatator care a intocmit actul juridic contestat ,acesta fiind generat si semnat electronic cu nesocotirea dispozitiilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
În cauză, in cadrul procedurii prealabile, intimata a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale ,constind in imagini fotografice pe care le detine,inregistrate cu mijloace tehnice video din dotare.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,o imagine foto pe fond alb negru privind inregistrari video, a unui autovehicul-autoutilitara cu nr._ depusa de intimata.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie . 13 ,nr._ din 11.02.2013,emis de intimatul C. SA Bucuresti a fost sacționata petenta cu amendă contravențională în sumă de 675 lei ,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in trafic in data de 24.09.2012, pe raza DN65 F LA KM 11+900 m, pe centura de nord a municipiului C. a fost depistat autoturismul cu nr._ , apartinind petentei care l- a folosit in circulatiei fara a detine rovinieta valabila .Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiei depusa in copie xerox la dosarul cauzei de intimata, ca reprezentind inregistrari video de la fata locului efectuata cu mijloace tehnice din dotare pentru a-i sustine acuzarea, nu rezulta cu certitudine data si locul unde s-ar fi depistat fapta contraventionala retinuta in sarcina ,astfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta ca proba certa,oficiala nepurtind nici mentiunea “Cconform cu originalul”si asumata prin semnatura si stampila intimatei ,prin reprezentantii sai legali si nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.8 alin 1 din OG.nr.15/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale.Deasemenea procesul verbal de contraventie este nul de drept intrucit nu contine in continutul sau toate elementele formale ,obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,respectiv nu contine semnatura personala,olografa a agentului constatator,procesul fiind semnat si generat in sistem electronic,neprevazut de lege pentru actele juridice emise de functionarii publici in exercitarea functiei incredintate ci pentru actele sub semnatura privata intocmite de agentii economici in relatiile economice-comerciale,in conditiile Legii nr.455/2001,in temeiul careia “inscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul programului informatic” ceeace nu este cazul procesului verbal de contraventie care are un regim special actelor juridice asimilate actelor autentice publice si trebuie asumate prin semnatura agentului constatator si stampila institutiei din care face parte acesta atfel ca pentru aceste motive de fapt si de drept urmeaza a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent ., cu sediul în B., .. 119, ., apt. 3, județul O. în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R SA – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 .
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2013 emis de intimata C.N.A.D.N.R SA București și
Exonerează petenta de plata amenzii aplicată în cuantum de 750 lei .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud. MV.
Tehnored. gref. CDP.
, 4 ex./05.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4415/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
