Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 23740/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SNC PRIN REPREZENTANT LEGAL S. N. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Ț. C. pentru petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că potrivit art. 94 NCPC, art. 32 OG 2/2001R, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
. dosarul cauzei împuternicire avocațială nr._/04.12.2013, fișă de instruire individuala privind securitatea si sănătatea in muncă.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
. cu înscrisurile de la dosarul cauzei si arată că nu se opune la proba cu înscrisuri solicitată de intimată prin întâmpinare.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți, este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, instanța o încuviințează
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, după ascultarea părților, instanța estimează la 3 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța in conformitate cu prevederile art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
. plângerii precizate si înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 08.07.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, plângerea formulată de petenta . SNC PRIN REPREZENTANT LEGAL S. N. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2013, emis de I. D., solicitând instanței să dispună anularea acestuia.
Petenta a arătat că prin procesul-verbal . nr._/30.05.2013 i s-a pus în vedere măsura de a respecta art. 8 din Legea 319/2006 pana la data de 14.06.2013, măsura ce a fost respectată si îndeplinita pană la data de 07.06.2013 conform adresei trimise către I. D. cu nr. de înregistrate 3045/07.06.2013.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal de control nr. 2002/30.05.2013, anexa 2 la procesul-verbal nr. 2002/30.05.2013, proces-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor încheiat in data de 03.07.2013, adresa nr. 8/07.06.2013 emisă către I. D..
Potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 06.09.2013, s-a dispus efectuarea unei comunicări către petentă pentru ca in termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii, să depună la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare, in forma prev. de art. 150 NCPC; dovada calității de reprezentant; să indice numele si prenumele, denumirea pârâtului domiciliul ori sediul părților; codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare in registrul comerțului sau de înscriere in registrul persoanelor juridice si contul bancar; să arate motivele de fapt și drept pe care se întemeiată cererea; să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori numele, prenumele și adresa de domiciliu/reședință, să achite taxa de timbru in cuantum de 20 lei si sa depună procesul verbal de contravenție contestat in original.
La data de 12.09.2013, petenta a depus la dosarul cauze precizare la plângere, indicând pârâtul ca fiind I. D., atașând totodată procesul-verbal contestat in original, dovada achitării taxei juridice de timbru in cuantum de 20 lei, act constitutiv actualizat al societății comerciale in nume colectiv S. C. G., certificat de înregistrare . nr._.
Legal citat, intimatul I. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângeri contravenționale ca neîntemeiata si nelegală.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost întocmit in mod corect in baza Legii nr. 319/2006 actualizată, precum si cu respectarea OG nr. 2/2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că plângerea contravenționala formulată de petentă nu conține motivele de drept pe care se întemeiază si nici ștampila unității întrucât prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată o societate si nu o persoana fizica, nefiind respectate astfel dispozițiile art. 194 NCPC.
De asemenea, intimatul a mai precizat că la data de 28.05.2013, s-a efectuat un control la societatea petenta si a fost lăsata înștiințarea . nr._ de către agentul constatator si primită de către numita P. L. in calitate de vânzător, iar potrivit acestei înștiințări reprezentantul unității trebuia sa se prezinte cu o . acte evidențiate in cuprinsul acestui document cu privire la faptul că nu a organizat activitatea de prevenire si protecție in domeniul securității si sănătății in munca.
La data de 30.05.2013 s-a întocmit procesul verbal de control . nr._ in cuprinsul căruia sunt evidențiate constatările și masurile dispuse ca urmare a neconformităților din domeniul securității si sănătății in muncă întrucât au fost încălcate disp. art. 8 din Legea nr. 319/2006. După cum se poate observa toata aceasta documentație a fost semnata si stampilata de către reprezentantul unității fără a menționa vreo obiecție recunoscând in mod direct ca nu a îndeplinit aceasta obligație clară prevăzuta de art. 8 din Legea nr. 319/2006.
S-a mai precizat că săvârșirea contravenției este dovedita si prin nota de relații din data de 30.05.2013 in care administratorul unității recunoaște ca nu a organizat activitatea de protecție a muncii.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205, 206 din Codul de Procedură, ale Legii nr. 319/2006 republicată si ale OG nr. 2/2001 actualizată.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 alin. 1 C.pr.civ.
In dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisurile în temeiul cărora a fost întocmit procesului verbal contestat de petentă.
La data de 25.10.2013, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul I. D. si precizare la plângere prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, apreciind ca sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei, invocând disp. art. 204 alin. 1 NCPC, art. 7, art. 21 alin. 3 OG 2/2001.
Atașat precizării la plângere, petenta a depus la dosarul cauzei fișa de instruire individuala privind securitatea și sănătatea in muncă.
Instanța a administrat in cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2013 s-a reținut că petenta . SNC nu a organizat activitatea de prevenire și protecție în domeniul securității și sănătății în muncă în cadrul unității, faptă prev. de art. 8 și sancționată de art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006, cu amendă contravențională în cuantum de 7.000 lei.
Aceleași nereguli au fost constatate și prin procesul-verbal de control nr. 2002/30.05.2013 (filele 16-17).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost semnat de petentă, menționându-se în cuprinsul acestuia că a fost întocmit la sediul I. D. din C., reprezentantul petentei nefiind de față, actul sancționator urmând a fi comunicat prin poștă.
In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sanctionate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile legii nr. 319/2006 stabilesc principiile generale referitoare la prevenirea riscurilor profesionale, protectia sanatatii si securitatea lucratorilor, eliminarea factorilor de risc si accidentare, informarea, consultarea, participarea echilibrata potrivit legii, instruirea lucratorilor si a reprezentantilor lor, precum si directiile generale pentru implementarea acestor principii, avand drept scop instituirea de masuri privind promovarea imbunatatirii securitatii si sanatatii in munca a lucratorilor, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de o importanță deosebita.
În același timp, însă, persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
În cauză, instanța constată că a fost respectat dreptul la apărare al petentei, aceasta având posibilitatea în mod efectiv de a propune probe în apărare, probe ce au fost administrate de către instanță.
Prin urmare, cum petenta, deși a uzat de toate garanțiile privind dreptul său de apărare, nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentei în savarsirea contravenției constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, f. 28-34 și susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale precizate, care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În acest sens, prevederile art. 8 din Legea nr. 319/2006, stabilesc in sarcina angajatorilor că, fără a aduce atingere obligațiilor prevăzute la art. 6 și 7, angajatorul desemnează unul sau mai mulți lucrători pentru a se ocupa de activitățile de protecție și de activitățile de prevenire a riscurilor profesionale din întreprindere și/sau unitate, denumiți în continuare lucrători desemnați, obligații a caror nerespectare atrage sanctionarea conform dispozitiilor art. 39 alin. 5 din cuprinsul aceluiasi act normativ.
De altfel, petenta prin cele aratate in cuprinsul plângerii formulate, așa cum a fost precizată, recunoaște implicit faptele menționate în actul sancționator contestat, astfel încât procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin potrivit legii nr. 319/2006.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 R, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petenta, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, reținând însă că petenta s-a conformat totuși obligațiilor legale, chiar dacă după controlul efectuat de către intimată, sancțiunea amenzii în cuantum de 7000 lei aplicată, fiind astfel disproporționată față de gradul mai redus de pericol social al faptei contravenționale, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul-verbal contestat în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment, menținând celelalte dispoziții și atrăgând atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legii nr. 319/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională precizată formulată de petenta . SNC PRIN REPREZENTANT LEGAL S. N. C., cu sediul in C., .. 28A, județul D., in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul in C., .. 51, județul D..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat ., nr._/03.07.2013, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentei prin reprezentant legal asupra respectării dispozițiilor legii nr. 319/2006R.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./20.01.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
