Acţiune în constatare. Sentința nr. 850/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 850/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 13313/215/2014
Dosar nr._/215/2012 - acțiune în constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.850
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat L. Tudorița, martorii Mânăileanu I., C. S., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța a procedat la luarea unor declarații martorilor prezenți, Mânăileanu I. și C. S., sub prestare de jurământ, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Avocat L. Tudorița pentru reclamant, depune la dosar chitanța nr._-11-0034 din data de 11.01.2013 în sumă de 1648,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și o precizare de acțiune prin care solicită constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 374 mp rezultați din constatările raportului de expertiză.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat L. Tudorița pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, să se constate dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului și a imobilului casă de locuit și respingerea excepției lipsei calități procesuale pasive a Primăriei Municipiului C., invocată de pârâtă, prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 28.05.2012, reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 400 mp și casă compusă din 5 camere, un hol și o bucătărie, situate în C., ., nr.17, județul D..
În motivarea acțiunii, reclamantul arată în primăvara anului 1965 autorii reclamantului au primit de la Consiliul Local al comunei Cernele o suprafață de aproximativ 400 mp pe care au edificat o casă având următoarele vecinătăți; la E – D. M., la V – P. G., la S – drum comunal și N – drum comunal, iar până în anul 1990 a aparținut din punct de vedere administrativ de .. factorial 349 – . după aceasta data a fost inclus și aparține de M. C., transformându-se în cartierul Brestei, ..17, iar din anul 2003 fiind ..15.
Mai arată că, după decesul autorilor el a fost cel care a stăpânit în mod public și sub nume de proprietar imobilul dobândit fără a fi tulburat vreodată în exercitarea posesiei utile, iar interesul în promovarea unei astfel de acțiuni constă în necesitatea de a avea un titlu de proprietate, plătind impozitele și taxele la zi.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1890, art.635, art.1860, 492 cod civil.
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/28.05.2012,chitanțele nr._-149-0030/28.05.2012,_-278-0235/04.10.2012,_-11-034/11.01.2013 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, certificate de moștenitor nr.84/25.06.2003 eliberat de BNP G. I., acte de stare civilă, certificate eliberat de Primaria Municipiului C., copia sentinței civile nr.8856/16.05.2011 pronunțată de către Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2010, chitanța nr._/1/ 22.10.2012, privind onorariu provizoriu de expert, raportul de expertiză efectuat de expert C. S., raport la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
În susținerea acțiunii, reclamantul prin apărător, solicită proba testimonailă cu martorii Mânăileanu I. și C. S. și proba cu expertiză tehnică, în specialitatea construcții civile.
În apărare pârâta M. C. PRIN PRIMAR, depune la dosar: delegație de reprezentare nr._/2012, întâmpinare în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică apărătorului reclamantului.
La termenul din data de 29 iunie 2012, pârâta M. C. PRIN PRIMAR, prin reprezentantul legal a formulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C., prin primar, iar pe fond solicită respingerea acțiunii, ca neântemeiată.
La termen de judecată din data de 05.10.2012, instanța a dat citire listei cu experti comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., procedându-se la tragerea la sorți a expertului, conform art.202 Cod pr.civilă, numindu-se ca expert în cauză pe C. S., fixându-se un onorariu provizoriu de 1000 lei, în sarcina reclamantului, prin apărător, stabilindu-se ca obiective: să se identifice și să se măsoare suprafața de teren și casă situate în C., ., nr.17, județul D., să se stabilească vecinătățile, gradul de fertilitate a terenului, daca imobilul casă și teren se află în posesia reclamantului, valoarea de circullație a imobilului la momentul expertizării, să se atașeze schița terenului, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând să se constate dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp și casă compusă din 5 camere, un hol și o bucătărie, situate în C., ., nr.17, județul D., fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, potrivit art.645 și 1837 cod civil prescripția achizitivă este o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate, iar potrivit art.1840 alin.1 Cod civil orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii.
Dreptul de proprietate se dobândește prin efectul posedării lucrului un timp determinat, fiind necesară întrunirea a două condiții cumulative: uzucapiunea se consideră împlinită după trecerea termenului de 30 de ani de la data intrării în posesie a imobilului și exercitarea unei posesii utile, neviciate.
Instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Primariei Municipiului C., invocată de către pârâtă prin întâmpinare, ca neântemeiată, întrucât așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.84/25.06.2003 eliberat de BNP G. I., singurul moștenitor legal de pe urma autorului C. I., decedat la data de 22.06.2003, cu ultimul domiciliu în C. este reclamantul C. C., neexistând străini de succesiune, aceasta având calitate procesuală pasivă în cauză.
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert C. S., expertiză la care părțile nu au formulat obiecțiuni, reclamantul C. C. este proprietarul imobilului, casă compusă din 5 camere, hol și bucătărie, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, situată în C., ., nr.15(fost 17) și a terenului în suprafață de 400 mp având ca vecinătăți; la Nord - drum comunal, la S – drum comunal, la Vest – P. G. și la E – D. M., imobile în valoare totală de 51.867 lei.
Totodată, instanța constată că de la .,, nu au fost tulburați în posesia terenului, nu au modificat granițele acestuia, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele și impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile
depuse la dosar.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamantul C. C., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, ca întemeiată, constatându-se că reclamantul este proprietarul imobilului casă compusă din 5 camere, hol și bucătărie, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, situată în C., ., nr.15(fost 17) și a terenului în suprafață de 400 mp având ca vecinătăți; la Nord - drum comunal, la S – drum comunal, la Vest – P. G. și la E – D. M., imobile în valoare de 51.867 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. S., fiind incidente dispozițiile art. 1073-1077 Cod civil.
Instanța ia act că reclamantul CÎRȚÂNĂ C. nu solicită obligarea pârâtei M. C. PRIN PRIMAR la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Respinge excepția lipsei calități procesuale pasive a Primariei Municipiului C., invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de către reclamantul C. C. domiciliat în C., ., nr.17, județul D., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr.30, județul D..
Constată că reclamantul Cîrțănă C. este proprietarul imobilului casă compusă din 5 camere, hol și bucătărie, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, situată în C., ., nr.15(fost 17) și a terenului în suprafață de 400 mp având ca vecinătăți: la Nord - drum comunal, la S – drum comunal, la Vest – P. G. și la E – D. M.,în valoare de 51.867 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. S..
Ia act că reclamantul nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/DG/4/Ex/04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4674/2013.... → |
|---|
