Contestaţie la executare. Sentința nr. 8548/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8548/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 8969/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8548/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator PRIMĂRIA COMUNEI PIELESTI și pe intimat B. B. T., intimat S. I., intimat M. M., terț poprit T. M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns c.j Brândașiu pentru contestatoare, intimatul S. I. personal si asistat de av. C. si intimatul M. M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că debitoarea - contestatoare, a depus la dosarul cauzei precizare prin care învederează că înțelege sa invoce ca temeiuri de drept ale acțiunii introduse, următoarele: art. 172 alin. 1, art. 274 alin. 1, art. 399 alin. 1, art. 404 alin. 1, art. 404 ind. 1 alin. 1, art. 404 ind. 2 alin. 1 Cod Procedură Civilă, după care,
. depune la dosarul cauzei chitanță din data de 01.05.2013 reprezentând onorariu avocat.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 96 C.pr.civ, comunică intimaților prezenți, câte un exemplar(filele 89-90) de pe precizarea la acțiune depusă de către contestatoare.
., învederează instanței că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată in vederea observării precizării la acțiune depusă la dosarul cauzei de către contestatoare.
Intimatul M. M. arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată in vederea observării precizării la acțiune.
Instanța, pune in dezbaterea părților excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei si excepția tardivității formulării contestației la executare, invocate de intimatul S. I. prin întâmpinare.
. solicită admiterea excepțiilor susmenționate pentru motivele arătate prin întâmpinare, contestatoarea nu are capacitate juridică deplină.
C.j Brândașiu pentru contestator solicită respingerea excepțiilor susmenționate.
Intimatul M. achiesează la concluziile domnului av. C. pentru intimatul S. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
C.j Brândașiu pentru contestatoare solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând in achitarea taxei de timbru.
., solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul M. M. solicită respingerea acțiunii, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 07.03.2013, înregistrată sub numărul_, în contradictoriu cu intimații B. B. T., S. I. și M. M., contestatoarea Primăria comunei Pielești a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită dispuse în dosarul 86/E/2011 al B. B. T. și anume anularea încheierii de înființare poprire dispusă la data de 19.02.2013, pentru suma de 2434 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, cheltuieli cuprinse în procesul verbal încheiat la aceeași dată - 19.02.2013.
Totodată,contestatoarea a solicitat ca,urmare a desființării actului de executare silită din 19.02. 2013, să se dispună întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare indisponibilizării sumei de 2434 lei, precum și obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 19.02.2013, executorul judecătoresc B. T. a dispus înființarea popririi asupra sumei de 2434 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul 86/E/2011, cheltuieli stabilite prin procesul verbal din aceeași dată și despre care se menționează că a fost emis în completarea procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat în același dosar la data de 07.11.2011. Contestatoarea invocă nelegalitatea acestui proces verbal de cheltuieli, în condițiile în care sunt reținute cheltuieli care nu subzistă; astfel este contestată suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocat sumă pretins plătită de către creditorul M. M., în faza executării silite.
Contestatoarea susține că această sumă este reținută în mod fictiv în calculul cheltuielilor de executare, nefiind cuprinsă în procesul verbal de cheltuieli d executare încheiat de executor la dat de 07.11.2011 și comunicat ulterior contestatoarei.
Contestatoarea susține că în cauză nu pot fi justificate nici alte cheltuieli de executare cum ar fi cheltuielile reprezentate de taxele poștale și redactarea unor adrese, dar și cheltuiala cu TVA - 84 lei.
În drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm NCPC.
A depus la dosar următoarele înscrisuri:- somația din 02.05.2011, procesele verbale din 18.05.2011,07.09.2011 și 11.10.2011, procesul verbal de cheltuieli din 07.11.2011, înființare poprire din 08.11.2011, adresa nr._/10.11.2011,somația din 19.04.2012,proces verbal de cheltuieli din
19.02.2013, înființare poprire din 19.02. 2013, sentința civilă nr._/17.12.2009 a Judecătoriei C., decizia civilă nr. 253/19.05.2010 a Tribunalului D., decizia civilă nr. 209/09.02.2011 a Curții de Apel C., precum și taxa de timbru judiciar în cuantum de 200 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul S. I.,prin avocat C. P., a invocat excepția tardivității cererii, precum și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei; a arătat că ,prin procesul verbal din 07.11.2011, contestatoarei i-a fost comunicat cuantumul cheltuielilor de executare(13.597,84 lei) sumă în care este inclusă ți suma de 2434 lei contestată în prezenta cauză. De asemenea a arătat că Primăria comunei Pielești nu are calitate procesuală activă, deoarece, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 215/2001 privind administrația publică locală, comunele sunt unitățile administrativ teritoriale prin care se exercită autonomia locală.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației dat fiind faptul că prin procesul verbal din 07.11.2011, executorul a detaliat cuantumul cheltuielilor de executare de 13.597 lei.
La termenul din data de 25.04.2013 a depus la dosar chitanța nr. 32 din 18.11.2011 emisă de C..individual av. C. M., privind plata onorariului de 2000 lei reprezentând asistență juridică în dosarul 86/E/2011.
Prin adresa cu numărul 4130/22.05.2013, depusă la dosarul cauzei la termenul din 30.05.2013, contestatoarea a precizat cererea în sensul că temeiul de drept al cererii sale îl reprezintă dispozițiile art. 172, art. 274 și art. 399 și urm. C.p.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/17.12.2009 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 209/09.02.2011 a Curții de Apel C., contestatoarea Primăria comunei Pielești a fost obligată să redeschidă drumul comunal DC 88 și să desființeze construcțiile edificate fără autorizație pe acest drum de către M. C., precum și la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamanții S. I. și M. M..
Pentru punerea în executare a acestei hotărâri,creditorii intimați S. I. și M. M. au solicitat executarea silită, fiind întocmit dosarul de executare silită 86/e/2011 la B. B. T..
Prin procesul verbal din data de 07.11.2011,întocmit de executorul judecătoresc s-a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită a titlului executoriu, acest cuantum ridicându-se la suma de 13.597,84 lei, sumă compusă din :taxe timbru - 24 lei,c/val taxe poștale -100 lei, consultație forme executare - 200 lei, format și înregistrat dosar - 90 lei, arhivare dosar—30 lei, redactare forme de executare - 60 lei, c/val transport - 43 lei,onorariu expertiză tehnică-1400 lei, onorariu executor - 5200 lei, TVA-1329,84 lei și 4200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru această sumă - 13.597,84 lei a fost înființată poprirea la terțul poprit - T. C., asupra conturilor contestatoarei, la data de 08.11.2011.
Prin procesul verbal din 19.02._.02.2013, executorul judecătoresc stabilește în sarcina contestatoarei plata sumei de 2434, reprezentând cheltuieli de executare formate din: c/val TP – 50 lei, c/val redactare adrese -100 lei, onorariu executare 200 lei, TVA -84 lei și 2000 lei onorariu reprezentare avocat.
Despre aceste noi cheltuieli s-a efectuat mențiune că sunt în completarea procesului verbal de cheltuieli încheiat la dat de 07.11.2011.
Pentru această sumă – 2434 lei – a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei, conturi deținute la terțul poprit - T. C..
Acest act de înființare poprire face obiectul contestație din prezenta cauză.
Instanța reține că ,data la care a fost comunicat acest act de executare silită este 20.02.2013, așa după cum rezultă din dovada de comunicare; astfel excepția tardivității cererii contestatoarei, invocată de intimați este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, contestația fiind formulată la data de 07.03.2013, deci înlăuntrul termenului de 15 zile prev. de art. 401 C.p.civ.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active a contestatoarei – Primăria comunei Pielești, aceasta este neîntemeiată și pe cale de consecință urmează a fi respinsă, dat fiind faptul că prin sentința civilă nr._/17.12.2009 și deciziile 253/19.05.2010 și respectiv 209/09.02.2011 aceasta, în calitate de pârâtă a fost obligată să ridice construcția ridicată ilegal de către numitul M. C.. Or, în calitate de debitoare a acestei obligații, Primăria comunei Pielești are capacitatea de a formula cereri sau contestații în ceea ce privește actele de executare.
În privința cheltuielilor stabilite de executor prin procesul verbal din 19.02.2013, cheltuieli reprezentând taxe poștale, redactare adrese și onorariu executare,instanța reține că acestea sunt întemeiate. În ceea ce privește însă cheltuielile de executare - constând în onorariul reprezentare avocat - 2000 lei- instanța nu poate reține fictivitatea acestei plăți ( fictivitate invocată de către contestatoare)atâta timp cât intimatul M. M. a depus la dosarul cauzei chitanța cu numărul 32/18.11.2011 emisă de C..individual av. C. M., privind plata onorariului de 2000 lei reprezentând asistență juridică în dosarul 86/E/2011; pe de altă parte însă,instanța apreciază că,un astfel de onorariu este nejustificat,relativ la activitatea depusă de avocat pentru reprezentarea intimatului M. M. în faza de executare silită, avându-se în vedere că la momentul depunerii delegației, executarea silită era deja în desfășurare; astfel onorariul este împovărător pentru debitoarea contestatoare.
Potrivit prev. art. 371 indice 7 alin. 2 C.p.civ.,cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit,afară de cazul în care creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu,prin executare voluntară.
Practica în materia cheltuielilor de judecată, care include și cheltuielile de executare,inclusiv practica Curții Europene a Drepturilor Omului(cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României)a stabilit că,partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât,în măsura în care constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces(opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia din părți și de îmbogățire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de către instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate în raport de cuantumul creanței și volumul de muncă a celor implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 317/7 alin. 2 C.p.civ. În acest sens,instanța mai reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere și faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art. 274 alin.3 C.p.civ. sunt aplicabile și în faza de executare silită.
Față de argumentele expuse mai sus,instanța apreciază că aceste cheltuieli stabilite cu titlu de onorariu avocat în faza de executare silită, sunt exagerate și deopotrivă împovărătoare pentru debitoarea contestatoare, motiv pentru care vor fi reduse, proporțional cu munca depusă de avocat, de la suma de 2000 lei la suma de 500 lei.
Pentru aceste considerente instanța urmează să admită în parte contestația la executare formulată și să anuleze în parte actul de înființare poprire 86/2011 din 19.02.2013 si procesul verbal cu același număr din 19.02.2013 emise de B. B. T.,în sensul diminuării cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocat, de la 2000 lei la 500 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei Primăria Comunei Pielești.
Respinge excepția tardivității cererii având ca obiect contestație la executare formulată de Primăria Comunei Pielești.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Primăria Comunei Pielești, cu sediul in Pielești, .. 188, județul D., in contradictoriu cu intimații B. B. T., cu sediul in C., .. 67, județul D., S. I., cu domiciliul in ., ., județul D. și M. M., cu domiciliul in ., ., județul D..
Anulează in parte actul de înființare poprire 86/2011 din 19.02.2013 si procesul verbal cu același număr din 19.02.2013 emise de B. B. T., in sensul diminuării cheltuielilor de executare reprezentând onorariu avocat, de la 2000 lei la 500 lei.
Obligă intimații S. I. si Micioaga M. la plata către contestatoare a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică azi 30.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red FG/MO/ 7 ex. -17.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1723/2013.... → |
|---|
