Contestaţie la executare. Sentința nr. 9574/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9574/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 9480/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 9574
Ședința publică de la 19.06.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. A. M. în contradictoriu cu intimații M. A. și AF M. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 12.06.2013 și 19 .06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2012, sub nr._, contestatorul C. A. M. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 225/E/2011 al B. B. T., în contradictoriu cu intimații M. A. și AF M. A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită îndeplinite în dosarul executare nr. 225/E/2011, inclusiv a Procesului verbal din data de 04.04.2012 și încetarea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, în temeiul art. 403 alin.1 C.proc.civ. și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a contestației, contestatorul a arătat că prin procesul-verbal întocmit la data de 04.04.2012 s-a început executarea silită la cererea intimaților, fiind primul act de executare de care are cunoștință, fiind comunicat la o altă adresă decât cea la care locuiește, respectiv în C., ., județul D., deși acesta locuiește în C., . A, județul D..
S-a mai arătat că executarea s-a început în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/10.06.2011 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._, prin care a fost obligat să plătească creditorilor suma de 10.443 lei, reprezentând despăgubiri civile. La cererea creditorilor s-a format dosarul nr. 225/E/2011, în cadrul căruia executarea silită se face prin urmărirea imobilului situat în C., ., bun comun al său și al soției sale, executare ilegală, deoarece încalcă prevederile art. 399, art. 400 și art. 493 alin.1 C.proc.civ., fiind vorba de o datorie personală a sa.
S-a mai învederat faptul că unul din creditori, respectiv AF M. A. nu mai exista la data formulării cererii de executare, acestei asociații familiale fiindu-i anulată autorizația de funcționare chiar înainte de pronunțarea hotărârii care constituie titlu executoriu.
A menționat contestatorul că un alt motiv de nelegalitate vizează cuantumul onorariului executorului judecătoresc de 2637 lei, ce depășește onorariul maxim ce putea fi perceput conform Ordinului nr. 2550/2006
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 și urm. C.proc.civ., art. 403 alin.1 și art. 371 indice 2, art. 105, art. 57 alin.1 și art. 58 din Legea nr. 188/2000, Anexa din Ordinul nr. 2550/2006.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: certificatul de nomenclatura stradală nr.5367/17.06.2005 emis de Primaria Municipiului C., dovadă comunicare, procesul verbal din data de 04.04.2012 emis de B. B. T..
Intimații au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că somațiile au fost comunicate la adresa din C., ..De asemenea, au învederat că AF M. A. nu se mai numește asociație familială, ci întreprindere familială, iar suma de 2637 lei reprezintă cheltuieli de judecată, nu onorariu executor.
În dovedire, s-a depus la dosar extras ONRC.
A fost atașat dosarul de executare nr.225/E/2011 al B. B. T..
La termenul din data de 15.06.2012 avocat Salplahta N. pentru contestatorul C. A. M. a învederat instanței că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 9234 din data de 15.06.2012 instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată, iar prin decizia nr. 1793 din data de 17.10.2012, pronunțată de Tribunalul D., s-a admis recursul declarat de contestator, s-a casat sentința menționată și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.11.2012, sub nr._ .
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr._ din data de 10.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanții M. A., AF M. A., în contradictoriu cu pârâtul C. A. M., fiind obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 10.443 lei, reprezentând despăgubiri civile și a sumei de 2.637 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Deoarece debitorul nu și-a executat de bună-voie obligația stabilită de instanță, la data creditorii au declanșat procedura executării silite împotriva debitorului pentru îndeplinirea obligației menționate anterior, formându-se dosarul de executare nr. 225/E/2011 al B. B. T..
Prin încheierea nr.7588/07.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011 s-a admis cererea formulată de B. B. T., dispunându-se încuviințarea executării silite a titlului executoriu constituit de sentința comercială nr._/10.09.2011, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei intreresați sau vătămați prin executare.
În ce privește primul motiv de nelegalitate invocat de contestator, respectiv faptul că procesul-verbal din data de 04.04.2012, ca prim act de executare cunoscut, i-a fost comunicat la o altă adresă, respectiv la ., instanța constată că acesta este neîntemeiat. Astfel, din analiza actelor din dosarul de executare, respectiv dovada de primire din data de 09.04.2012 depusă la fila 30, instanța reține că procesul-verbal a fost comunicat la adresa din ., actual nr. 37.
Cu privire la susținerea contestatorului în sensul că AF M. nu mai exista la data formulării cererii de executare silită, acestei asociații familiale fiindu-i anulată autorizația de funcționare chiar înainte de pronunțarea hotărârii care constituie titlu executoriu, instanța reține că acest aspect putea fi invocat în cadrul procesului ( fond si în calea de atac), în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu, iar nu pe calea contestației la executare. Mai mult decât atât, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, intimata funcționează ca întreprindere familială, astfel că are capacitate procesuală de folosință.
De asemenea, instanța apreciază ca neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de contestator, în sensul că executarea silită imobiliară asupra bunului aflat în proprietate comună pentru o datorie personală a unuia dintre soți încalcă prevederile art. 493 alin.1 C.proc.civ..
Astfel, după cum s-a arătat, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de cei vătămați prin executare.
Or, în prezenta cauză, contestatorul nu are interesul de a formula prezenta contestație la executare, ca și condiție de fond, deoarece nu a dovedit vătămarea ce i s-a produs prin începerea urmării silite imobiliare asupra bunului comun, în condițiile în care el însuși are calitatea de debitor și poate fi urmărit pentru datoria sa. Eventuala vătămare pentru urmărirea întregului bun comun pentru o datorie personală a unuia dintre soți ar putea fi invocată de celălalt soț.
În ce privește ultimul motiv de nelegalitate invocat de contestator, instanța reține că suma de 2.637 lei reprezintă cheltuieli de judecată acordate în cadrul dosarului în care s-a pronunțat sentința ce constituie titlul executoriu, iar nu onorariul executorului judecătoresc, astfel că va fi înlăturat ca nefondat.
Față de cele expuse, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a contestatorului, căruia i se va respinge contestația la executare, instanța va respinge cererea acesteia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În ce privește cerea intimatului M. A. privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată, față de împrejurarea că acesta nu a depus nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. A. M., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimații M. A., cu domiciliul în ., județul D. și AF M. A., cu sediul în ., județul D., ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatului M. A. privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red. Tehnored. CA
5 ex./19.07.2013
3 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... → |
|---|
