Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 30587/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act privind pe reclamanții D. C. S., D. L. R. și T. D. și pe pârâții A. M. C. și A. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 11 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 28.11.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 16 11 2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr_, reclamanții D. C. S., D. L. R. și T. D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. M. C. și A. I., să se constate nulitatea absolută a contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1410/22 10 2010 încheiat între reclamanți și pârâtul A. M. C., declararea ca nul absolut a contractului de donație încheiat intre pârâtul A. M. și tatăl acestuia, pârâtul A. I., radierea din Cartea Funciară a ANCPI –BCF D. a intabulării dreptului de proprietate dobândit de pârâți prin contractul de vânzare cumpărare și respectiv prin contractul de donație și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat de către reclamanți că, în anul 2008, au achiziționat un teren in localitatea Malu M. și au început construcția unui ansamblu rezidențial, însă în anul 2009, deoarece băncile nu mai acordau credite dezvoltatorilor imobiliari, au fost nevoiți să apeleze la câteva cunoștințe pentru a împrumuta sumele necesare pentru plata datoriilor pe care le aveau către furnizorii de materiale de construcții. Se mai arată că reclamantul D. C. S. a împrumutat de la pârâtul A. M. C., în mai multe tranșe, suma de 16 000 euro, sumă pe care acesta i-a acordat-o la intervenția prietenului său, A. N..
Arată reclamanții că, deoarece relația dintre reclamantul D. și pârâtul A. M. C. a evoluat in timp, reclamantul a trecut, in anul 2010, două din proprietățile sale pe numele pârâtului înțelegându-se ca prețul să fie încasat de reclamant, dar, deși pârâtul a vândut cele două proprietăți, i-a dat reclamantului numai o parte din bani. Se mai arată in acțiune că pârâtul A. M. C. majora zilnic sumele pe care reclamantul trebuia să i le restituie și i-a cerut acestuia, pentru siguranță, să treacă încă o proprietate pe numele său, fapt ce s-a realizat, între părți încheindu-se pur formal contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1410/22 10 2010 pentru prețul formal de 25 100 lei, pârâții dând asigurări că se vor prezenta la notar să încheie contractul cu numita M. O. despre care cunoșteau că este beneficiara unui antecontract încheiat cu reclamanții și care avea in posesie imobilul in cauză.
Se mai arată în cerere că reclamantul D. s-a deplasat împreună cu numita M. O. și cu părinții acesteia la notar unde au depus actele pentru încheierea contractului cu pârâtul A. M. C., dar acesta nu s-a mai prezentat la notar pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare, iar reclamantului a dat o declarație in sensul că recunoaște că numita M. O. i-a plătit integral prețul pentru imobil.
Reclamantul a arătat că a aflat de la părinți numitei M. O. că la sfârșitul lunii iulie 2011, pârâții s-au prezentat la ei la imobil cu av S. C. care a afirmat că este executor și care a prezentat un presupus titlu executoriu și le-a cerut să părăsească imobilul; de asemenea, pârâtul A. I. s-a prezentat la locul de muncă al tatălui numitei M. O. și i-a comunicat că reclamantul îi datorează suma de_ euro la care se adaugă și contravaloarea unei cantități de cărămidă și că au făcut mai multe încercări de a încheia contractul de vânzare cumpărare intre pârâți și numita M. O., dar acestea au eșuat deoarece reclamantul nu le-a dat pârâților sumele solicitate, aceștia arătând că nu mai acceptă doar 23 000 euro.
Reclamanții au invocat lipsa cauzei deoarece niciuna dintre părți nu a urmărit atingerea scopului imediat caracteristic unui contract de vânzare cumpărare întrucât vânzătorii nu au urmărit obținerea prețului care a fost fictiv și nici cumpărătorii nu au urmărit obținerea in proprietate a imobilului, prețul fictiv trecut in contract fiind derizoriu.
S-a mai invocat de către reclamanți ilicitatea cauzei in sensul că pârâții au urmărit doar constituirea unui puternic element de șantaj împotriva reclamanților in scopul obținerii de foloase injuste.
Reclamanții au solicitat și anularea subsecventă a contractului de donație autentificat sub nr. 1564/05 08 2011, in aplicarea principiului resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, deoarece acesta nu este un contract cu titlu oneros, iar subdobânditorul nu poate fi considerat de bună credință.
În drept, s-au invocat disp art 82 coroborat cu art 112 și urm C., art 948, 966 și 968 C civil.
La cerere, s-a anexat, în copie: antecontractul de vânzare cumpărare nr 20/2009, contractul de donație autentificat sub nr 1564/2011, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr . 1410/22 10 2010.
La data de 06 12 2012, reclamanții, prin avocat, au depus precizare la acțiune in care au arătat că înțeleg să precizeze capătul I din cerere in sensul că solicită constatarea nulității absolute a contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1410/22 10 2010 încheiat intre reclamanții D. C. S., D. L. R. și T. D., în calitate de vânzători și pârâtul A. M. C., în calitate de cumpărător și, subsecvent, ca urmare a repunerii părților in situația anterioară, constatarea nulității absolute a contractul de donație autentificat sub nr 1564/2011, ambele având ca obiect imobilul situat in loc Malu M. compus din teren intravilan in suprafață de 444 mp inscris in CF30098 și construcția P+M în baza autorizației de construire nr 128/2009, eliberată de Primăria Malu M. ce urmează a fi intabulată.
La data de 07 02 2013, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat stabilirea taxei de timbru la valoarea de 73 000 euro, iar, după rezolvarea cestei probleme, suspendarea cauzei in temeiul art 244 pct 2 C. până la soluționarea cauzei penale ce face obiectul dosarului cu nr_ aflat pe rolul Tribunalului D., care privește printre altele și acuzația reclamanților de înșelăciune in convenții adusă de posesorul imobilului, iar dacă suspendarea nu va fi admisă, să se respingă acțiunea deoarece, deși pârâții se cunoșteau cu reclamantul, nu aveau relații patrimoniale de împrumut de bani, dar au dorit, la începutul anului 2010 să achiziționeze un imobil in C., scop in care au inițiat discuții cu diferite persoane cu care aveau relații in C. inclusiv cu reclamantul, iar in luna martie 2012, reclamantul le-a oferit spre vânzare un apartament, pentru care au încheiat un antecontract și au plătit un avans de_ euro, urmând ca diferența de 5000 euro să o achite atunci când vor semna actul autentic.
Susțin pârâții că, la data scadenței obligației de a vinde, au avut surpriza să constate că apartamentul este ipotecat, motiv pentru care, timp de câteva luni s-au deplasat in C. aproape zilnic ca să recupereze banii de la reclamant, iar acesta i-a dus in zona "Selgros" unde le-a arătat că are in construcție un cartier de case și le-a cerut ajutorul să intermedieze înstrăinarea unor imobile, fapt pe care pârâții l-au acceptat. Mai susțin pârâții că, deși s-au încasat sume de bani din vânzările intermediate, reclamantul nu le-a restituit banii ci le-a propus să le înstrăineze un imobil din zona "Segros" pentru prețul de 40 000 euro, iar pârâții au acceptat. Se mai arată că actul notarial a fost încheiat pe numele pârâtul A. M. C. numai pentru teren, autorizația de construcție fiind cesionată ulterior, intervenind două novații, una obiectivă și una subiectivă.
Ulterior, susțin pârâții, au constatat că acest imobil era ocupat, dar reclamantul i-a asigurat că va fi eliberat, fapt ce nu a fost realizat, motiv pentru care pârâții au încercat să notifice, prin executor, chiriașii, iar ulterior să incheie un act de vânzare cumpărare cu aceștia, demers ce nu s-a mai realizat deoarece nu le-a fost achitată suma de bani corect pretinsă de ei .
Mai arată pârâții că au făcut un schimb de autoturisme cu reclamantul, acesta oferindu-le un autoturism de teren contra unei cantități de cărămidă, dar au constatat că acesta avea o restanță de_ euro la leasing și nu 2000 euro cum le spusese și că scopul urmărit de ei, in toate convențiile încheiate a fost acela de a cumpăra un imobil, iar pentru imobilul cumpărat au achitat prețul corect.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu interogatoriul părților (filele 119-131 dosar), proba cu înscrisuri constând in: contracte de vânzare cumpărare și donație, act de cesiune, extras CF și proba testimonială, fiind audiați martorii I. N. (decl fila 146 dosar), P. A. (decl fila 147 dosar), P. M. (decl fila 148- 149 dosar), P. V. ( decl filele 150-151 dosar), M. N. M. (decl filele 178-179 dosar) și A. N. (decl fila 194 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 1 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 (Noul Cod Civil), potrivit căruia contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, instanța constată că actului juridic a cărui nulitate absolută se invocă, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1410/22 10 2010, încheiat între reclamanții D. C. S., D. L. R. și T. D. și pârâtul A. M. C., îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil (1864). Aceleași dispoziții sunt aplicabile și contractului de donație autentificat sub nr. 1564/05 08 2011 încheiat intre pârâți.
În ceea ce privește motivul de nulitate a contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1410/22 10 2010, invocat de reclamanți, respectiv cauza ilicită, instanța reține că, potrivit art. 968 C.civ., cauza, definită prin scopul, obiectivul urmărit de părți la încheierea actului juridic, este ilicită atunci când este prohibită de legi sau când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice, atrăgând nulitatea absolută a înscrisului astfel întocmit.
Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1410/22 10 2010 fiind un contract numit nu poate avea un scop imediat ilicit ( prefigurarea mentală, de către părți a prestației obținute -causa proxima fiind clară și legală ) doar scopul mediat putând fi ilicit.
În ceea ce privește scopul mediat (causa remota), acesta constă in motivul determinant al încheierii actului juridic și are in vedere fie însușirile unei prestații, fie calitățile unei persoane.
În acest caz, scopul mediat constă în destinația concretă ce urmează a se da lucrului cumpărat, respectiv sumei de bani ce reprezintă prețul.
Potrivit art. 967 alin. 1 și 2 C.civ., cauza valabilă este prezumată până la dovada contrarie, iar partea care invocă, reclamanții in prezenta cauză, trebuie să facă dovada nevalabilității acesteia.
Din probele administrate, respectiv din copia antecontractul de vânzare cumpărare nr 20/2009 (filele 8-9 dosar) coroborat cu răspunsurile la interogatoriul luat părților și cu depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că reclamanții sunt sau erau proprietarii unei suprafețe de 10 000 mp teren situat in localitatea Malu M., teren pe care au construit mai multe case pentru care au încheiat contracte de vânzare cumpărare cu diferite persoane fizice.
În ceea ce privește imobilul situat in Malu M. T80 p 19 intabulat in CFI 3625, având nr cadastral provizoriu 1168/1/29 compus din teren in suprafață de 444 mp și construcție P+M, din antecontractul de vânzare cumpărare nr 20/2009, depus in copie la dosar, instanța reține că reclamantul D. C. S. a promis vânzarea acestui imobil numitei M. O. pentru prețul de 73 000 euro, din care numita M. a și achitat 71 000 euro, iar, din declarațiile martorilor P. V. și P. M., declarația martorului P. A. și interogatoriul reclamantului D. și pârâților, instanța reține că numita M. O., impreună cu părinți ei, P. V. și M. s-au stabilit să locuiască in acest imobil in luna decembrie 2009 și locuiesc și in prezent in acest imobil.
După incheierea acestui antecontract, la data de 2210 2010, între reclamanții Dicilescu C. Silviuc și D. L. R. și pârâtul A. M. C. s-a incheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr nr. 1410 prin care reclamanții au vândut pârâtului terenul in suprafață de 444 mp care a făcut obiectul antecontractului sus menționat. Ulterior, prin actul de cesiune autentificat sub nr 3316/28 10 2010, reclamantul D. C. S. a cesionat pârâtului A. M. C. toate drepturile și obligațiile ce-i revin din autorizația nr 128/11 11 2009 eliberată de Primăria Malu M. care privea construcția edificată pe terenul in suprafață de 444 mp.
Din răspunsul la întrebarea nr 24 din interogatoriul luat pârâtului A. M. C.(fila 123 dosar), coroborat cu declarația martorilor A. N. (fila 194 dosar) P. M. (decl filele 148-149 dosar) și P. V.(decl filele 150-151 dosar) și cu înscrisurile existente in dosar la filele 136-141 dosar- contracte de vânzare cumpărare, precum și cu cele susținute de pârâți prin intâmpinare, instanța reține că reclamanții D. au vândut imobile in cartierul pe care il construiau in localitatea Malu M. prin intermediul pârâtului A. M. C. (părțile fiind in situația mandatului fără reprezentare sau contractului de interpunere - convenție prete-nom).
Din depoziția martorilor P. M. și P. V., instanța reține că și in cazul imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicită, pârâtul A. M. C. trebuia să acționeze tot ca un mandatar fără reprezentare, deoarece, acesta, deși lucrând in interesul reclamantului D. S. C., trebuia ulterior să încheie actul de vânzare cumpărare cu numita M. O., promitentul cumpărător, in nume personal.
Cele reținute de instanță din depozițiile acestor martori se coroborează cu celelalte probe administrate in dosar .
În ceea ce privește declarațiile martorilor I. N.(fila 146 dosar), M. N. M. (fila dosar) și P. A.(fila 147 dosar) din analiza acestora, instanța reține că martorii au auzit de la pârâtul A. I. cu care sunt vecini și prieteni sau pentru care lucrează că intenționa să achiziționeze un apartament in C. pentru că pârâtul A. M. C. era student, că nu a mai achiziționat apartamentul deoarece era ipotecat și, pentru că plătiseră prețul, vânzătorul le-a dat in schimb o casă (imobilul in litigiu), dar și această casă avea probleme.
Martorii I. N. și M. N. M. arată insă că au asistat și la o discuție intre reclamant și pârâți privind restituirea unor sume de bani și faptul că pârâții trebuiau să semneze un act .
În aprecierea probei cu declarațiile martorilor, judecătorul este obligat sa aibă in vedere daca martorul este sincer si daca declarația lui corespunde realității, forța probanta a mărturiei fiind lăsata la aprecierea instanței, care, după ce evaluează critic declarațiile martorilor, in complexul întregului material probator, si ținând seama si de împrejurările de fapt ale spetei stabilite suficient de precis prin alte mijloace de proba, se va pronunța asupra faptelor si împrejurărilor relatate de martori, pronunțându-se cu privire la măsura in care au fost dovedite.
Astfel, instanța constată că izvorul informațiilor acestor martori sunt doar cele relatate de pârâți, iar declarațiile lor nu se coroborează cu celelalte probe administrate in cauză și, în plus, sunt echivoce. Astfel, martorii au susținut că au auzit de la pârâtul A. I. că intenționează să achiziționeze un apartament pentru pârâtul A. M. care era student (deși nu s-a făcut nici o probă in acest sens), dar pârâtul A. M. C. nu a achiziționat un apartament ci o casă in Malu M. pe care ulterior el a donat-o tatălui său, celuilalt pârât in cauză.
Instanța apreciază că, declarațiile celor trei martori sus menționați, audiați la propunerea pârâților, nu dovedesc cele susținute de pârâți in întâmpinare în sensul că imobilul casă a fost achiziționat cu scopul de a locui pârâtul în el și nici nu sunt in măsură să contrazică situația de fapt conturată de celelalte probe administrate in cauză.
Astfel, s-a dovedit in cauză, prin răspunsul la interogatoriul pârâtului A. I. și prin declarațiile celor doi martori P. că pârâtul A. M. C. nu a vizionat niciodată imobilul pe care l-a cumpărat și nici nu a ajuns la acesta decât după mai mult de un an de la data cumpărării, când a încercat să discute cu cei care locuiau in imobil. Pârâtul a declarat doar că știa genul de case vândut de reclamanți deoarece erau tip.
În concluzie, instanța apreciază că, din probele administrate, s-a dovedit lipsa intenției reale a pârâtului A. M. C. de a cumpăra imobilul in cauză precum și faptul că reclamanții nu au primit un preț pentru imobil de la pârât.
Cauza, în sens juridic, reprezintă scopul urmărit deci motivul care determină fiecare parte să incheie contractul. Ea răspunde practic la întrebarea: pentru ce s-a încheiat actul juridic?
Probele administrate dezvăluie intenția reala a partilor, intenție ce a fost retinuta din conduita celor doua părți contractante si împrejurarile cauzei și răspund la această întrebare in sensul că între reclamantul D. C. S. și pârâtul A. M. C. a fost un mandat fără reprezentare, iar ulterior, contractul de vânzare cumpărare a fost folosit ca element de presiune din partea pârâților împotriva reclamantului pentru ca acesta să le restituie un împrumut și pentru a-și regla alte afaceri (împrumut de bani, schimburi de autoturisme, achiziționare de materiale de construcții - cărămizi etc).
Instanța apreciază că, scopul pentru care s-a încheiat actul juridic, este, în situația concretă, contrar legii, întrucât părțile contractului de vânzare cumpărare nu au urmărit să încheie un astfel de contract.
Ca urmare a celor reținute, instanța constată că s-a dovedit nevalabilitatea cauzei și s-a răsturnat prezumția legală instituită de art 967 C civil, motiv pentru care va constata nulitatea contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr nr. 1410/2010.
În ceea ce privește contractul de donație autentificat sub nr. 1564/05 08 2011 la BNP C. C. Ș. încheiat ulterior intre cei doi pârâți, instanța va constata și nulitatea acestuia, din considerentele care succed:
Consecințele juridice ale aplicării sancțiunii nulității, adică efectul nulității, constă în desființarea raportului juridic civil născut din actul juridic lovit de această sancțiune.
În ceea ce privește efectele nulității actului juridic față de terți, Codul civil consacră principiul potrivit căruia desființarea unui act inițial, atrage și desființarea actului juridic subsecvent, datorită legăturii lor juridice. Acest principiu de drept ilustrat prin adagiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis este o consecință a celorlalte două principii ale efectelor nulității: principiul retroactivitățiii și principiul repunerii părților in situația anterioară, cât și a principiului nemo plus iuris ad allium transferre potest, quam ipse habet( nemo dat quod non habet) in sensul că, dacă prin constatarea nulității actului inițial se desființează dreptul transmițătorului din actul subsecvent, înseamnă că acesta a transmis un drept pe care nu-l avea, deci nici subdobânditorul nu poate deveni titularul acestui drept.
Cum pârâtul A. I., așa cum s-a dovedit din toate probele administrate în cauză, a cunoscut relațiile reale dintre reclamant și fiul său și a fost prezent alături de aceștia in toate demersurile lor, supervizând acțiunile pârâtului A. M. C., iar actul încheiat intre pârâți este unul cu titlu gratuit, instanța apreciază că, in cauză, nu operează nici o excepție de la principiul sus enunțat ci acesta este aplicabil.
În consecință, instanța va consta și nulitatea contractului de donație autentificat sub nr. 1564/05 08 2011 la BNP C. C. Ș. încheiat intre donatorul A. M. C. și donatarul A. I. cu privire la imobilul înscris in CF_ Malu M., având nr. cadastral provizoriu 1168/1/29.
În fine, deoarece instanța a constatat nulitatea celor două contracte, iar situația din cartea funciară existentă în prezent nu mai corespunde situației juridice reale a imobilelor, instanța va admite și ultimul petit formulat de reclamanți și va dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților, dobândit prin contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1410/22 10 2010 la BNP P. G. și contractul de donație autentificat sub nr 1564/05 08 2011 la BNP C., din CF_ Malu M. pentru imobilul cu nr cadastral provizoriu 1168/1/29.
In temeiul art 274 C., instanța va obliga pârâții, in solidar, ca parte care a căzut in pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți constând in taxă de timbru in cuantum de 1615 lei, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții D. C. S., domiciliat în C., ., nr. 9, ..1, ., D. L. R., cu domiciliul ales în C., .. 5, jud. D. și T. D., domiciliată în C., ..5, jud. D., în contradictoriu cu pârâții A. M. C. și A. I., ambii domiciliați în Caracal, ., jud. O..
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1410/22 10 2010 la BNP P. G. încheiat intre reclamanții D. C. S., D. L. R. și T. D., in calitate de vânzători și pârâtul A. M. C., in calitate de cumpărător.
Constată nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr 1564/05 08 2011 la BNP C. C. Ș. încheiat intre donatorul A. M. C. și donatarul A. I. .
Dispune radierea dreptului de proprietate al pârâților dobândit prin contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1410/22 10 2010 la BNP P. G. și contractul de donație autentificat sub nr 1564/05 08 2011 la BNP C. C. Ș. asupra imobilului înscris in CF_ a loc Malu M..
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 1615 lei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 11 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red/tehnoredV.F.
7 expl/ 16 12 2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
