Pretenţii. Sentința nr. 4479/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4479/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 5294/215/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4479
Ședința publică de la 20 martie 2013
Completul compus din:
Președinte-Anișoara G.- Judecător
Grefier-V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 21 Rovine și pârâtul R. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 13.02.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 21 Rovine a chemat în judecată pe pârâtul R. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 5665,45 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei octombrie 2011 – decembrie 2012, sumei de 307,90 lei fon de rulment și suma de 840,51 lei reprezentând penalități de întârziere.
În fapt, s-a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului din C., ., nr. 16, .. 2, nu a plătit cotele de întreținere aferente acestui apartament din luna octombrie 2011 și până în prezent.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 49-50 din Lg. 230/2007 și art. 1073 C. Civil.
În baza prevederilor art. 50 alin. 2 din legea nr. 230/2007 acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: extrase de cont, listele de plată aferente perioadei pentru care solicită debitul, procese verbale ale Adunării Generale.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe și nici nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâtul, in calitate de proprietar al imobilului din C., ., nr. 16, .. 1, ., nu a achitat la termenul stabilit de reclamanta cheltuielile de întreținere aferente perioadei octombrie 2011 – decembrie 2012 în cuantum de 5665,45 lei.
În conformitate dispozițiile art. 46. din Legea 230/2007 - “toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietar”. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice așa cum prevede art. 49 alin. 2 din Legea 230/2007.
Art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007 “Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
Așa cum rezultă din situația de fapt mai sus expusă, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 46 din Legea 230/2007, neachitând în perioada octombrie 2011 – decembrie 2012 cota de contribuție ce îi revenea la cheltuielile asociației de proprietari.
Având în vedere că au trecut mai mult de 90 de zile de neplată a cotelor de contribuție, asociația de proprietari reclamantă avea dreptul să acționeze în judecată pârâtul.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restante afișate pe listă de plata, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile de la termenul stabilit pentru plată, fără însă ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Întrucât pârâtul nu a achitat cheltuielile de întreținere in termenul prevăzut de dispozițiile legale mai sus menționate, acesta datorează și penalități de întârziere în cuantum de 840,51 lei.
De asemenea, potrivit art. 45 din Legea 230/2007 ”(3) Proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportat la starea de fapt reținută, instanța apreciază acțiunea întemeiată, urmând să o admită, cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 5665,45 lei contravaloare cheltuieli de întreținere restante pe perioada octombrie 2011 – decembrie 2012, la plata sumei de 307,90 lei fond de rulment și a sumei de 840,51 lei penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 21 Rovine, cu sediul în C., ., .-uscătorie, jud. D., împotriva pârâtului R. V., cu domiciliul în C., ., nr. 16, .. 1, ..
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 5665,45 lei contravaloare cheltuieli de întreținere restante pe perioada octombrie 2011 – decembrie 2012, la plata sumei de 307,90 lei fond de rulment și a sumei de 840,51 lei penalități de întârziere.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.03.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 4 ex. 22.04.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7073/2013. Judecătoria... → |
|---|
