Uzucapiune. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 584/215/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamanții O. C. și O. C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. Prin Primar, având ca obiect "uzucapiune".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile dedusă judecății:
La data de 13 aprilie 2009 a fost înregistrată sub nr._ cererea formulată de reclamanții O. C. și O. C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar prin care au solicitat instanței să constate dreptul acestora de proprietate cu privire la suprafața de teren de 973 m.p. situată în C., .. 401, jud. D., având ca vecinătăți: pe o lățime de 10,22 m.l pe latura de sud-reclamanții, pe aceeași latură pe o lățime de 10,23 m.l. numitul V. B. și pe o lățime de 20,39 m.p. numita Moghilaș E., la N-De 309; E-L. S.; V-I. G..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în anul 1947 au cumpărat suprafața de 1000 m.p. de la familia S., terenul având deschidere la Șoseaua C.-București, alături de alte persoane și că, în vederea construirii unui imobil, au primit cca 6000 m.p. de la fostul Sfat Popular.
Reclamanții au mai arătat că posedă terenul de peste 58 ani fiind folosit în nume propriu, public, neîntrerupt și că au achitat taxele și impozitele aferente, iar în anul 2001 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5500 m.p.
În drept au fost invocat disp. art. 1846, art. 1847 și art. 1890 Cod civil.
În dovedire reclamanții au depus în copie la dosar: tabel, schiță, extras registru agricol, act emis de Arhivele Statului, act de vânzare-cumpărare din data de 22.05.1992, contract de vânzare-cumpărare nr. 313/16 iunie 2005, plan de amplasament, cupoane de pensie.
Reclamanții în dovedirea acțiunii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și probei cu expertiză specialitatea topografie care să aibă ca obiective identificarea și evaluarea terenului în litigiu.
Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și au fost încuviințate ca atare.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii M. I. și M. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei cu expertiză specialitatea topografie a fost numit expert C. A. care a depus la dosar raportul de expertiză la data de 9 decembrie 2009.
Prin Sentința civilă nr. 2706/15.02.2010 instanța a dispus admiterea acțiunii formulate de către reclamanți, s-a constatat că reclamanții sunt proprietari ca efect al uzucapiunii de 30 de ani ai suprafeței de teren de 973 mp situată în C., ..275-277 (fost nr.399-401) cu următoarele vecinătăți: N-Drum exploatare; E-L. S.; S-O. C. și C.; V. B. A., Moghilaș E.; V-I. G. și a fost obligat pârâtul M. C. să plătească statului suma de 1397,76 lei reprezentând taxă de timbru.
Prin Decizia nr. 1997 din 15.11.2010 instanța a admis recursul declarat de pârâtul M. C. prin primarul Municipiului C. împotriva sentinței civile nr. 2706 din 15.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a casat sentința civilă atacată și a trimis cauza spre rejudecare, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 01.04.2011, în dosarul nr._ instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii G. F. și L. L., fiind emisă adresă către Comisia Locală de aplicare a Legilor fondului funciar-C., care a depus relațiile solicitate la data de 19.04.2011.
Instanța a procedat la data de 06.05.2011 la audierea martorilor L. L., G. F. și s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, expertul desemnat D. V. depunând raportul de expertiză la data de 25.08.2011.
Prin sentința civilă nr._/09.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis cererea formulată de reclamanți și a constat că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 973 mp situată în C., Calea București nr.401, individualizată în schița anexa a raportului de expertiza între punctele_-56-46-146, având ca vecinătăți: N - canal( între punctele 146-145 pe lungimea de 41,31 m), E - L. S.( între punctele 145-45 pe lungime de 23,99 m), S - Oaca C.,Oaca C., Efene M., V. B. A., Maghilaș E. și Glogogeanu F. C. ( între punctele 45-57-56-46 pe o lungime de 41 m), V- I. G. ( între punctele 46-146 pe o lungime de 24,40 m), în temeiul uzucapiunii.
Prin decizia civilă nr. 443/13.03.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de pârâtul mun. C. prin Primar, casată sentința civilă nr._/09.12.2011 și trimisă cauza spre rejudecare la aceiași instanță, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Instanța în baza art. 167 alin.1 C.proc.civ a încuviințat pentru reclamanți proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie și proba testimonială considerându-le pertinente, utile și necesare soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii Moghilaș E. și Glogogeanu C.-F. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 35,36).
La data de 26.08.2013 s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert G. M. ( filele 20-29)., iar la data de 16.10.2013 răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamanți.
La dosarul cauzei au fost înaintate relațiile solicitate Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D.( filele 46,47,48).
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, prin titlul de proprietate nr. 2419-_/06.09.2001, reclamanților O. C. și O. C. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5700 mp, situat în Calea București, nr. 401, jud. D., având următoarele vecinătăți N- Teren în litigiu, E- L. S., S- .- Oaca M. și moștenitorii lui O. M. (fila 25, ds._ ).
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul G. M., rezultă că terenul în suprafața de 973 mp asupra căruia reclamanții solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune este situat în C., ..401, jud. D., cu următoarele vecinătăți: N- DE309, E- L. S., S- .- Oaca M., fiind amplasat în partea de nord a suprafeței de 5700 mp și constituie o suprafață deținută în plus fată de suprafața înscrisă titlul de proprietate nr. 2419-_/06.09.2001.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză instanța reține că suprafața de teren asupra căreia reclamanții solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune nu face parte din suprafața de 5124 mp, ce formează obiectul atribuirii de către Sfatul Popular Bariera Vîlcii, precum și faptul că nu există identitate între suprafața de teren de 973 mp și imobilul teren pentru care s-a propus acordarea despăgubirilor, prin Hotărârea Comisiei Județene 524/18.07.2002.
De asemenea, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța mai reține că reclamanții au înstrăinat întreaga suprafață de 5700 mp situată în C., ..401, jud. D. numiților Moghilaș E.- suprafața de 1789 mp, Glogogeanu F. C. – suprafața de 562 mp, respectiv 624 mp, V. B. A.- suprafața de 1318 mp și E. M.- 1420 mp, suprafețele de teren înstrăinate numiților Moghilaș E., V. B. A. și E. M., învecinându-se în partea de nord cu suprafața de teren asupra căruia reclamanții solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Din declarațiile martorilor Moghilaș E. și Glogogeanu F. C. rezultă că suprafața de teren de 973 mp a fost folosită de către reclamanți împreună cu Moghilaș E., Glogogeanu F. C., E. M. și V. B. A., pe această suprafață de teren cultivând zarzavaturi, porumb.
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art.1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin.1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Posesia, ca și condiție esențială a uzucapiunii, este definită ca fiind stăpânirea de fapt a unui bun în astfel de condiții încât, din punct de vedere al conduitei posesorului, apare ca o exteriorizare a atributelor unui drept real, iar pentru a-și produce efectele prevăzute de lege este necesară nu numai existența elementelor sale constitutive, ci și întrunirea anumitor calități de natură să o caracterizeze ca fiind o posesie utilă.
În concepția Codului civil român posesia presupune existența a două elemente: un element material și un element intențional.
Elementul material al posesiei presupune stăpânirea materială a bunului, concretizată în diverse acte ale omului și, de regulă, prepune un contact direct cu bunul.
Elementul intențional presupune voința posesorului de a stăpâni bunul pentru sine, de a se comporta ca adevărat proprietar sau titular al unui drept real cu privire la bunul pe care îl are în posesie.
Pe cale de consecință, a dovedi posesia înseamnă a face dovada existenței celor două elemente care o caracterizează.
Elementul intențional al posesiei este greu de dovedit datorită caracterului său psihologic, motiv pentru care prin lege, acesta se prezumă relativ ori de câte ori o persoană are deținerea materială a bunului.
Regula este înscrisă în articolul 1854 Cod civil, potrivit căruia, posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este dovedit că a început a poseda pentru altul".
In conformitate cu dispozițiile art. 1847 din Codul civil ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar ".
Instanța constată că, pe lângă calitățile posesiei de a fi continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1847 Cod civil, aceasta trebuie să fie neechivocă.
Posesia este echivocă atunci când actele de stăpânire exercitate de către un posesor pot fi interpretate și altfel decât exercitarea elementului psihologic propriu al posesiei, respectiv atunci când nu se poate stabili dacă există intenția de a stăpâni pentru sine.
Astfel, având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține reclamanții împreună cu Moghilaș E., Glogogeanu F. C., E. M. și V. B. A. au folosit în comun suprafața de teren de 973 mp, precum și faptul că atunci când reclamanții au înstrăinat suprafață de 5700 mp situată în C., .. 401, suprafață înscrisă în titlul de proprietate nr. 2419-_/06.09.2001 către numiții Moghilaș E., Glogogeanu F. C., E. M. și V. B. A., înțelegerea părților a fost în sensul că odată cu înstrăinarea suprafeței de teren pentru care reclamanții dețin titlu de proprietate, se înstrăinează și suprafața de teren deținută în plus de reclamanți.
Mai mult, prin formularea acțiunii în prezenta cauză instanța reține că doar reclamanții au înțeles să aibă calitate procesuală activă în acțiunea în dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului în suprafața de 973 mp situat în C., .. 401, jud. D.
Prin urmare, instanța constată că posesia reclamanților asupra trenului în suprafață de 973 mp situat în C., ..401, jud. D. este echivocă, ceea ce constituie un viciu al posesiei, care nu poate duce la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
In consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1890 Cod civil, referitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții O. C. și O. C., ambii domiciliați în C., .. 401, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul M. C. Prin Primar, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G
5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
