Anulare act. Sentința nr. 9552/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9552/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 17023/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.. 9552/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator V. GH M.
și pe intimat ASOCIAȚIA DE proprietari NR 4 MAREȘAL I. A., având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- prin serviciul registratură s-a depus de către pârâtă întâmpinare .
Se legitimează reclamantul V. M. ,C.I. . nr._, CNP-_, cu domiciliul, în C., ., .,. .
În temeiul art. 86 C., se comunică reclamantului un exemplar al întâmpinării depuse de către pârâtă.
Reclamantul arată că nu solicită acordarea unui termen pentru observarea întâmpinării depuse de către pârâtă.
La interpelarea instanței, reclamantul precizează că nu a fost înștiințat în prealabil cu privire la desfacerea contractului de prestări servicii încheiat cu pârâta, totodată precizează că neînțelegerile au apărut datorită faptului că nu era de acord cu anumite lucruri practicate de către asociația de proprietari .
Reclamantul precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, potrivit art.150 C.p.civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul V. M. solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei de concediere emisă de către pârâtă, repunerea în funcția de cenzor, acordarea drepturilor bănești aferente perioadei de suspendare, cu cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata, constată următoarele:
La data de 13.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale, contestația formulată de contestatorul V. M. împotriva deciziei nr 98/10.10.2012 emisă de intimata ASOCIATIA DE P. nr. 4 Maresal I. A. C., prin care solicita instantei anularea acestei decizii, repunerea in functia de cenzor, precum si acordarea drepturilor banesti aferente perioadei suspendarii sale din functie. La data de 7.01.2012, contestatorul a precizat motivele contestației, arătând că încetarea activității s-a făcut cu data de 1.10.2012, însă înregistrarea deciziei de concediere s-a făcut abia pe 10.10.2012.
A mai arătat că intimata nu i-a prezentat în scris abaterile disciplinare pe care consideră că le-a săvârșit, iar susținerea că nu corespunde funcției exercitate nu este reală, câtă vreme a ocupat funcția de cenzor în urma unui concurs la care lucrările candidaților au fost verificate chiar de membrii comitetului executiv.
În scop probator, a depus la dosar: decizia de concediere nr 98/10.10.2012, contract de prestări servicii nr 4/2.02.2012, adresa_/7.05.2012, copie carte de identitate.
La data de 11.01.2013, intimata Asociatia de P. nr. 4 Maresal I. A. a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care solicita respingerea plângerii ca nelegală și neîntemeiată, întrucât contestatorul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile care îi reveneau în calitate de cenzor.
Intimata a formulat o completare a întampinarii intiale, arătând că în contractul de prestari de servicii incheiat intre cele doua parti se prevede in mod expres faptul ca, "Prezentul contract inceteaza de plin drept, fara a mai fi necesara interventia unui/unei tribunal/instante judecatoresti in cazul in care una dintre parti nu isi executa una dintre obligatiile esentiale enumerate la pct…., din prezentul contract".
A depus la dosar: decizia CE nr 1/6.02.2012, fișa postului, proces verbal din data de 27.09.2012.
Prin sentința nr. 232 din 17.01.2013 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., motivate de faptul că prezentul litigiu nu este unul de muncă, în condițiile în care între părți nu s-a încheiat un contract de muncă, ci unul de prestări servicii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21 mai 2013 sub nr._/215/2013.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Reclamantaul a încheit cu pârâta un contract de prestări servicii, la data de 02.02.2012, în virtutea căruia reclamantul, în calitate de cenzor, s-a obligat să presteze servicii de administrare a bunurilor materiale și a fondurilor financiare ale Asociației de P., contra unui preț, stabilit la suma de 200 lei brut lunar.
Între părți nu s-au născut raporturi de muncă, ci raporturi juridice civile.
Potrivit dispozițiilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), ,,Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorulpersoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum șiasociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă”.
Din înscrisurile depuse de părți nu rezultă că serviciile respective au fost prestate în baza unui contract de muncă, ci în baza unei convenții pur civile, astfel cum este reglementată de art. 1851 și următoarele din Noul Cod Civil.
Potrivit art. 1851 alin. 1, prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț.
Potrivit art. 8.1 din contract, cauzele de încetare (reziliere) a contractului sunt: neexecutarea obligațiilor asumate de părți, insolvabilitatea uneia dintre părți, cesionarea drepturilor și obligațiilor contractuale fără acordul celeilalte părți.
Prin urmare, nefiind vorba de raporturi de muncă, nu poate interveni una dintre cauzele încetării contractului individual de muncă prevăzute de art. 61 din Codul muncii.
Pentru acesate motive, instanța constată că decizia de concediere emisă de Asociație sub nr. 98 la data de 10.10.2012 este ilegală ca formă, urmând să fie anulată.
In ceea ce privește cererea de acordare, către reclamant, a drepturilor bănești aferente perioadei suspendării, instanța constată că este neîntemeiată, întrucât între părți au intervenit neînțelegeri legate de neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor asumate de reclamant prin contractul de prestări servicii și de comportamentul nepotrivit al reclamantului în comunitate, iar aceste aspecte au fost puse în discuție de pârâtă în întâmpinare, în motivarea deciziei de concediere.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile din contract, iar emiterea deciziei de concediere, chiar dacă este nelegală ca formă, are semnificația unei rezilieri a contractului pentru neexecutarea obligațiilor asumate de una dintre părți, respectiv de către reclamant.
Pe de altă parte, convenția respectivă a încetat, potrivit art. 8.1 din contract, de drept și pârâta nu poate fi obligată să îl angajeze pe reclamant în calitate de cenzor.
Pentru motivele arătate, va respinge și această cerere, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul V. M., cu domiciliul, în C., ., .,. în contradictoriu pârâta Asociația de Proprietari nr. 4 Mareșal I. A., cu sediul în C., .. D12, parter, județul D. .
Anulează ,,Decizia de concediere" emisă de pârâtă sub nr. 98 din data de 10.10.2012 privind pe reclamantul V. M..
Respinge cererea reclamantului pentru acordarea ,,drepturilor bănești" aferente perioadei suspendării.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7542/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2824/2013.... → |
|---|
