Plângere contravenţională. Sentința nr. 6683/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6683/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 3862/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6683/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. M. D. și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Ș. N. pentru petent și martorul I. L., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Avocat Ș. N. pentru petent arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Ș. N. pentru petent solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 05.02.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentului R. M. D., formulată în termen legal, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 18.01.2013 de intimatul I.P.J. D., prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare a arătat că la data de 18.01.2013, în jurul orelor 13,30 pe deplasa pe ., din direcția centru către hipermarketul Real și după semaforul de la Casa Tineretului a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele la control.
După ce a prezentat actele, agentul de poliție i-a întocmit proces-verbal de contravenție pe motiv că nu a avut luminile de întâlnire aprinse, fapt ce nu este real.
A precizat că luminile de întâlnire le avea aprinse și că oricum nu avea această obligație întrucât se afla în localitate și vizibilitatea era foarte bună, carosabilul fiind perfect uscat.
Față de starea de fapt mai sus arătată, a considerat că s-a interpretat și s-au aplicat greșit dispozițiile OG 2/2001 întrucât nu există contravenție, lipsind vinovăția ca element constitutiv și pe cale de consecință, sancțiunea contravențională aplicată este nelegală.
A mai arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal raportat și la temeiul juridic al contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, agentul constatator a reținut ca temei juridic al presupusei contravenții dispozițiile art 114 alin 1 din R OUG 195/2002, raportat la art 101 alin 2 din OUG 195/2002, deși în realitate dispozițiile art 114 alin 1 se referă la mai multe fapte considerate contravenții, fără ca agentul să individualizeze în mod concret care este texul de lege exact care incriminează presupusa contravenție.
În drept, a invocat dispozițiile art 1 și art 31 din OG 2/2001.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, măsura dispusa fiind temeinică și legală având în vedere că procesul - verbal face deplină dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimatul a arătat că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și încadrării de drept.
De asemenea, intimatul a arătat prin întâmpinare că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În scop probatoriu petentul a solicitat și instanța a încuviințat pentru acesta proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat numitul I. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 18.01.2013 a fost sancționat petentul R. M. D., în temeiul art. 114 alin 1 din Legea R OUG 195/2002 cu amendă contravențională în sumă de 420 lei.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 18.01.2013, orele 13,30 în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . C.- Filiași, nu a folosit luminile de înlâlnire pe timp de ploaie torențială.
Potrivit art. 141 alin 1 din R OUG 195/2002 " Conducătorii de autovehicule, tramvaie și mopede sunt obligați să folosească instalațiile de iluminare si/sau semnalizare a acestora, după cum urmează:
a) luminile de poziție sau de staționare pe timpul imobilizării vehiculului pe partea carosabila in afara localităților, de la lăsarea serii si pana in zorii zilei, ziua când ploua torențial, ninge abundent sau este ceata densa, ori in alte condiții care reduc vizibilitatea pe drumul public;
b) luminile de întâlnire sau de drum, in mers, atât în localități, cat si in afara acestora, după gradul de iluminare a drumului public;
c) luminile de intalnire si cele de ceata pe timp de ceata densa;
d) luminile de întâlnire ale autovehiculelor care insotesc coloane militare sau cortegii, transporta grupuri organizate de persoane si cele care tracteaza alte vehicule sau care transporta marfuri ori produse periculoase, in timpul zilei;
e) luminile de intalnire atunci cand ploua torential, ninge abundent ori in alte conditii care reduc vizibilitatea pe drum;
f) luminile pentru mersul inapoi atunci cand vehiculul este manevrat catre inapoi;
g) luminile indicatoare de directie pentru semnalizarea schimbarii directiei de mers, inclusiv la punerea in miscare a vehiculului de pe loc.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Din declarația martorului propus de petent, numitul I. L., rezultă că petentul în timp ce se deplasa pe . folosit luminile de întâlnire deși afară nu ploua.
În conformitate cu art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 "Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării."
Având în vedere că din nicio probă nu rezultă că petentul ar fi săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat, iar acesta a răsturnat prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal de contravenție prin administrarea probei testimoniale, instanța va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.01.2013 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul R. M. D., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I P J D..
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 18.01.2013 și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
teh. L.C.A.
4 ex/27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2824/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria... → |
|---|
