Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 27-11-2013, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 24246/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ORDONANȚĂ nr._
Ședința publică de la 27 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. M. D.
Grefier: L. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect anulare instrumente de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art.238 alin1 Cod procedură civilă și de probatoriu, instanța, estimează că durata procesului este de o lună, dat fiind celeritatea acestei cereri.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și în temeiul dispozițiilor art.225 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, în raport cu obiectul cererii și administrează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . a solicitat să fie declarată nulă fila CEC . nr._, emis la data de 20.05.2013 scadent la data de 20.05.2013, pentru valoarea de 2400,38 lei de către ., întrucât a fost pierdut.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, urmare a achiziționării de către pârâtă a mai multor sortimente de produse congelate, comercializate de către reclamantă, s-a emis fila CEC anterior menționată. După expedierea filei CEC către reclamantă, aceasta nu a mai ajuns la destinație, astfel că a procedat la înștiințarea trăgătorului.
In drept, a invocat disp. art.89-93 din Legea 58/1934.
In scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: certificat furnizare informații emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, înștiințare, fila CEC . nr._, emisă la data de 20.05.2013 scadentă la data de 20.05.2013, pentru valoarea de 2400,38, în copie xerox, conformă cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de disp. art 67 din Legea nr. 59/1934, instanța constată și reține următoarele.
Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta . a solicitat să fie declarată nulă fila CEC . nr._, emisă la data de 20.05.2013 scadentă la data de 20.05.2013, pentru valoarea de 2400,38 lei de către ., întrucât a fost pierdută.
In cauză, instanța constată că sunt aplicabile în mod formal, dispozițiile art. 67 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, conform cărora „In caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea instiinta despre aceasta pe tras si sa solicite anularea titlului printr-o cerere adresata presedintelui judecatoriei de la locul de plata a cecului. Cererea va trebui sa arate mentiunile esentiale ale cecului. Presedintele judecatoriei, dupa examinarea cererii si a elementelor produse, ca si a dreptului posesorului, va pronunta in cel mai scurt timp posibil o ordonanta prin care, specificind datele cecului, il va declara nul in miinile oricui s-ar gasi si va autoriza a se face plata cecului dupa 15 zile de la publicarea ordonantei in Monitorul Oficial al Romaniei, daca intre timp detinatorul cecului nu a facut opozitie.
Ordonanta trebuie sa fie notificata atit tragatorului, cit si trasului si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, la cererea si pe cheltuiala petitionarului.
Cu toata instiintarea, plata cecului facuta detinatorului mai inainte de notificarea ordonantei libereaza pe tras de obligatia de plata."
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 249 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor și datei la care a fost pierdut.
Astfel, procesul de natura civila, nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor parților, instanța putând sa-si formuleze convingerea numai pe baza probelor administrate. Ca urmare, probele au o importanta deosebita in soluționarea pricinii cu care a fost sesizata instanța civila, întrucât fără probe este practic imposibilă formarea convingerii instanței referitoare la afirmațiile părților, cu atât mai mult asupra " supozițiilor" acestora, fără a se dovedi ceea ce se afirma.
Ca atare, simpla " apreciere" a reclamantului că instrumentul de plată a fost pierdut nu este de natură să conducă la o soluție de admitere a cererii formulată în condițiile art. 67 din Legea 59/1934.
In aceste condiții, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada elementelor prevăzute mai sus, inclusiv a datei și împrejurărilor în care acesta a fost pierdut, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ..27, sector 1, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 27.11.2013.
Președinte, Grefier,
R. M. DobrinLuminița S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
