Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 18167/215/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamant P. C., reclamant P. S. ambii cu domiciliul în C., .. 17, . și pe pârât I. M. T., cu domiciliul în C., .. 8, județul D. având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. C. pentru reclamanți, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei C..
Avocat C. C. pentru reclamanți, arată că este de acord cu excepția invocată.
Instanța reține cauza spre soluționarea exceptiei de necompetenta materiala a Judecatoriei C..
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 31.05.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantii P. C. si P. S. au chemat în judecată pe parata I. M. T. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea conventiei de vanzare cumparare din data de 4.09.2011 a imobilului situat in C., .. 45 compus din casa cu 5 camere, demisol si parter construita din caramida si acoperita cu tabla si terenul aferent acestei constructii de 238,25 mp precum si dependintele alcatuite din constructie pentru centrala termica si un garaj din caramida acoperit cu tigla si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic.
In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 4.09.2011 reclamantii au cumparat de la parata prin imputernicit avocat N. V. imobilul mai sus mentionat, pretul vanzarii fiind de 125.000 euro.
Partile au convenit ca dupa clarificarea situatiei juridice a imobilului sa se realizeze vanzarea cumpararea prin inscris autentic insa parata nu a mai dat curs numeroaselor solicitari facute de reclamanti in acest sens.
Cererea reclamantilor este intemeiata pe dispozitiile art. 1073 cod civil din 1864 si pe dispozitiile art. 5 din titlul X din Legea nr. 247/2005.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri si martori.
La data de 19.06.2013 reclamantii si-au precizat actiunea conform art. 194-197 Cod procedura civila si au mentionat ca valoarea obiectului cererii este de 546.250 lei.
La termenul din data de 26.11.2013 primul termen de judecata, instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala si a acordat cuvantul asupra acesteia, retinand cauza spre solutionare pe aceasta exceptie.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantii P. C. si S. au solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic cu privire la un imobil format din constructie si teren, valoarea obiectului cererii precizata de reclamanti fiind de 546.250 lei, respectiv echivalentul in lei al pretului stabilit de parti, respectiv 125.000 euro.
Potrivit art. 94 alin.1 pct.1 lit. j Cod procedura civila judecatoriile judeca cererile evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti si neprofesionisti.
per a contrario, cererile evaluabile in bani a caror valoare este mai mare de 200.000 lei sunt in competenta materiala a Tribunalului.
Conform art. 131 Cod procedura civila „la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.”
De asemenea, potrivit art. 132 alin. 1 Cod procedura civila „când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(2) Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunțată în cauză.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Astfel, constatand ca valoarea obiectului pricinii depaseste pragul maximal reglementat pentru judecatorii conform art. 94 alin. 1 pct.1 lit. j Cod procedura civila instanta va admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei C. si va declina competenta materiala in favoarea Tribunalului D.-Sectia I Civila, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 3 din Codul de procedura, urmand ca dosarul sa fie inaintat de indata instantei competente spre solutionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei C., invocata din oficiu de instanta de judecata.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii P. C. si P. S., ambii cu domiciliul în C., .. 17, .. 1, ., județul D. si pe parata I. M. T., cu domiciliul în C., .. 8, județul D., in favoarea Tribunalului D. Sectia I Civila.
F. nicio cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 19.11.2013.
Președinte, Grefier,
B. C. G. T. L.
Red.BCG/
tehnoredact. BCG
5 ex./29.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2856/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
