Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 16886/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituiră din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA G. – Judecător
GREFIER V. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe contestatorii CMF B. M. prin reprezentant legal B. M. și S. I. și intimații S. M. A. și B. P. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul S. M. A., asistat de avocat B., lipsind celelalte părți.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depus, prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 54/E/2013 al B. P. A., după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Intimatul S. M. A., prin avocat B., a solicitat respingerea contestației, învederând că intimata S. I. îi datorează sumele de bani ce fac obiectul poprii, de peste doi ani și invocă în acest sens dispoz. Art. 780 NCPC. De asemenea, precizează că, contestatorul CMF B. M. nu are calitate procesuală activă, acesta fiind terț poprit, iar potrivit art. 786 Ncpc terțul poprit este obligat să realizeze poprirea . Solicită cheltuieli de judecată și depune chitanțe privind plata onorariului de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.05.2013 reclamanta B. M. reprezentant legal al C.M.F. B. M. în calitate de terț popritor și S. I. asistentă în cadrul CMF mai sus-menționat au formulat contestația la executare în contradictoriu cu intimații B. P. A. și S. M. A., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 54/E/2013 al B. P. A., solicitând sistarea sau suspendarea tuturor formelor de executare silită prin poprire din venitul CMF B. M.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că asistenta S. I. este în divorț și partaj, procese aflate în desfășurare la Tribunalul D. și respectiv la Judecătoria C. și executarea sumelor de bani din partea fostului soț S. M. A. au caracter șicanator, cu toate că asistenta din cadrul cabinetului medical nu este asociat al acestei unități de deservire a populației arondate ca pacienți, deci nu este nici legală și justificată executarea silită.
CMF Dr. B. M. nu este parte în procesele pe care le declanșează și alte plângeri ale fostului soț al asistentei. Nu poate fi antrenat financiar în soluționarea litigiilor care sunt pe rol la diferite instanțe și nu poate participa la aceste procese personale.
Fostul soț al asistentei refuză să achite pensia de întreținere cuvenită minorei S. A. M., iar executarea sumei de 1900,30 lei la cererea creditorului ar trebui executată doar după ce acesta plătește pensia în favoarea minorei. Drepturile cuvenite fiicei și fostei soții, acesta refuză să le plătească.
Solicită obligarea intimatului S. M. A. la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa sa nu și în lipsa reprezentantului legal.
În drept, a invocat disp. art. 711 – 718 N.C.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: copii acte din dosarul de executare nr. 54/E/2013 al B. P. A..
La data de 18.06.2013 intimatul S. M. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică.
Intimatul menționează că B. M. nu are calitate procesuală activă.
Precizează că poprirea a fost înființată legal, potrivit dispozițiilor art. 782 NCPC și trebuie să își producă efectul prev. de art. 783 NCPC, iar potrivit art. 786 NCPC terțul poprit este obligat să realizeze poprirea.
Executarea nu este nici prematură și nici abuzivă, deoarece S. I. îi datorează de aproape 2 ani sumele pentru care s-a făcut poprirea, fiind cheltuieli de judecată în hotărâri devenite irevocabile, privind legătura cu fiica lor.
Referitor la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, învederează că s-a instituit poprire pe venitul său.
Solicită respingerea cererii de sistare și a cererii de suspendare a tuturor formelor de executare silită prin poprire.
Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei, onorariu de avocat.
Solicită obligarea la plata dobânzilor și a penalităților, începând cu data notificării efectuată de executorul judecătoresc și până la executarea integrală a sumei datorate.
A mai învederat că S. I. este debitoare și trebuie să achite sumele datorate.
La data de 08.07.2013 debitoarea S. I. a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul S. M. A., prin care a arătat că are calitate procesuală activă.
A solicitat admiterea contestației, anularea actelor de executare silită și suspendarea contestației la executare.
La prezenta cauză s-a atașat dosarul de executare silită nr. 54/E/2013 al B. P. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că la data de 16.04.2013 creditorul S. M. A. a formulat cerere de executare silită la B. P. A. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3886/13.martie.2012 a Judecătoriei C. și decizia civilă nr.72/08.mai.2012 a Tribunalului D. .
Prin încheierea din data de 16.04.2013 a B. P. A. s-a dispus admiterea cererii creditorului și formarea dosarului de executare nr. 54/E/2013.
Prin încheierea nr. 5026/18.04.2013 a Judecătoriei C. s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3886/13.03.2012 a Judecătoriei C. rămasă irevocabilă prin decizia nr. 72/08.05.2013 a Tribunalului D..
La data de 29.04.2013 B. P. A. a emis somație către debitoarea S. I. pentru a achita creditorului următoarele sume de bani: 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată ; 500,30 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, taxe de timbru și cheltuieli de executare silită ; total 1900,30 lei.
La data de 09.05.2013, B. P. A., a dispus executarea silită prin poprire, în cotă de 1/3 din venitul net lunar al debitoarei, asupra terțului poprit CMF DR. B. M. . Potrivit art. 786 NCPC, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia.
Instanța reține că B. P. A. a realizat procedura de executare silită conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 782 și urm . NCPC ; susținerile contestatoarei că CMF B. M. nu a fost parte în cauză nu are nici o relevanță în speță, întrucât cabinetul medical este terț poprit în cauză, aplicându-se dispozițiile art. 786 NCPC. Celelalte susțineri ale contestatoarei sunt nerelevante în cauză și nu au nici o legătură cu procedura de executare silită, conform titlului executoriu în cauză.
Din aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii CMF B. M. prin reprezentant legal B. M., cu sediul în C., ., jud. D. și S. I., cu domiciliul în C., ., jud. D. și intimații S. M. A., cu domiciliul în C., .. I 51, ., jud. D. și B. P. A., cu sediul în C., .. 82, jud. D..
Obligă reclamantele către intimatul S. M. A. la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.10.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 6 ex./08.10.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8922/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
