Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 16058/215/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 01 ocotmbrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 7 zile.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul nu a depus întâmpinare, fiind decăzut din dreptul de a propune probe.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 13.05.2013, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.04.2013 emis de Poliția L. a Municipiului C. și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 700 lei pentru faptul că la data de 24.04.2013 a amplasat un stand publicitar mobil de dimensiuni reduse(cca 1 mp) pe trotuarul din fața punctului de lucru. Arată petenta că la solicitarea agentului constatator a autorizației avea depusă la direcția de specialitate din cadrul Primăriei C. documentele pentru eliberarea autorizației de expunere material publicitar.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal în original și bonul care constituie dovada depunerii cererii pentru eliberare acord de ocupare domeniu public.
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.04.2013, petenta MB A. SRL a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei constând în aceea că la data de 24.04.2013, ora 09.20, pe . expus în scop de reclamă publicitară pe domeniul public, respectiv pe trotuar din fața imobilului în care funcționează și un magazin de desfacere a produselor auto, o instalație pe care sunt postate mai mulți acumulatori fără a avea acordul Primăriei C. pentru suprafața ocupată, faptă sancționată conform art. 8 lit. a din HCL 319/2009.
În cuprinsul procesului verbal semnat de reprezentantul petentei, se arată că acesta precizează că a depus documentația pentru obținerea acordului de ocupare a domeniului public, la Primăria C..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În speță, petenta a recunoscut că a afișat pe domeniul public un panou publicitar, dar a susținut că nu răspunde contravențional întrucât avea deja depusă cerere pentru obținerea acordului, obținere ce ar fi fost doar o formalitate.
Cu toate acestea, petenta nu a depus niciun înscris cu care să-și dovedească susținerea, iar instanța apreciază că și în măsura în care ar fi dovedit că a întreprins demersuri în vederea obținerii acordului pentru ocuparea spațiului public, aceasta nu o îndreptățea a nesocoti dispozițiile legale. Astfel, simpla solicitare nu garantează și răspunsul pozitiv din partea autorității care trebuie să verifice îndeplinirea de către fiecare solicitant a condițiilor legale pentru a i se aproba folosirea domeniului public în scop de reclamă pentru activitatea comerciala desfășurata.
Prin urmare, instanța apreciază că petenta nu a dovedit netemeinicia procesului verbal de contravenție, neexistând niciun element care să înlăture vinovăția acesteia, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., .. 72, județul D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C. cu sediul în C., .. 22, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 01 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
20.11.2013, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 8922/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
