Contestaţie la executare. Sentința nr. 5488/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5488/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 5261/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5488
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-G. Z.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA și pe intimații B. I. M., G. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A. pentru intimatul G. E., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că societatea contestatoare a depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință, după care:
Avocat B. A. pentru intimatul G. E., depune la dosar întâmpinare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M. și excepția inadmisibilității formulării contestației la executare.
Avocat B. A., pentru intimatul G. E., având cuvântul solicită admiterea excepțiilor invocate .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, la data de 12.02.2013, contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA în contradictoriu cu intimații B. I. M., G. E., a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate în dosarul de executare nr. 352/E/2012 și a procesului-verbal din data de 23.01.2013, solicitând anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește cheltuielile de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei și onorariul avocat cuprins în cheltuielile de executare, în cuantum de 500 lei.
În motivare s-a arătat că prin sentința nr. 6321/28.09.2012 a Tribunalului D., societatea creditoare a fost obligată să-i plătească intimatului G. E., diferența dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pentru perioada 01.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, la care se adaugă dobânda legală și 250 lei cheltuieli de judecată. Ulterior, la data de 23.01.2013 a fost emisă adresa de înființare poprire asupra conturilor societății pentru acoperirea sumei de_,30 lei.
Contestatoarea a mai arătat că din procesul-verbal anexat adresei de înființare poprire rezultă că biroul executorului judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sarcina sa, în cuantum de 2046,30 lei din care onorariu avocat 500 lei și cheltuielile de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei, sume pe care înțelege să le conteste.
Contestatoarea a solicitat ca instanța să pună în vedere creditorului să depună la dosar dovada achitării onorariului de avocat pentru executarea silită și executorului judecătoresc să depună la dosar dovada comunicării prin poștă a adresei de înființare creanță din data de 23.01.2013, a procesului-verbal din data de 23.01.2013 și a celorlalte cheltuieli efectuate pentru transmiterea prin poștă.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar: sentința nr. 6321/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La data de 16.01.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La data de 03.04.2013, intimatul G. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că în cauza de față titlul executoriu este reprezentat de o sentință pronunțată de Tribunalul D. și potrivit disp. art. 274 Codul Muncii, hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept, prin urmare debitoarea era obligată să execute de bună-voie această sentință încă de la data pronunțării.
Intimatul a mai arătat că refuzul debitoarei de aducere la îndeplinire de bună voie a titlului executoriu a dus la suportarea unor cheltuieli suplimentare, pe care dorește să le recupereze.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 115 C.pr.civ.
În scop probator s-a dispus emiterea unei adrese către B. I. M. pentru a înainta, în copie certificată, dosarul de executare nr. 352/E/2012, acesta fiind depus la dosar la data de 26.02.2013.
Deliberând cu prioritatea impusă de dispozițiile art. 137 alin.1, C.p.c. potrivit cărora: " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", sens în care urmează a analiza cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M. și excepția inadmisibilității cererii, constând următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc I. M., excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează sa admită excepția invocata din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
Totodată, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
Coroborând textele legale menționate, rezultă că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public și deci, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu poate fi justificată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta deoarece executorul judecătoresc, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
In speță, deși contestatoarea Societatea Naționala De Transport Feroviar de Marfă „C. Marfă” SA a chemat in judecata si pe intimatul Birou executor judecătoresc I. M., acesta nu are calitate procesuala pasiva, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecații.
Pentru motivele expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc I. M., invocata de intimat, si va respinge cererea formulata de contestatoare, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 6321/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul G. E. în contradictoriu cu Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă C. Marfă SA, Sucursala Banat Oltenia –Depoul de Marfă C., pârâta fiind obligată să plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale calculate la nivelul salariului de bază minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, pe perioada 01 06_10, sume ce vor fi actualizate raportat la rata inflației, precum și dobânda legală aferentă.
La data de 12. 11.2012 intimatul creditor G. E. s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând începerea executării silite, formându-se astfel dosarul de executare nr 352/E/2012 al B. I. M. .
La data de 16 11 2012, prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 7018 pronunțată în dosarul_/215/2012 Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 6321/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ .
B. I. M. a emis în dosarul de executare nr. 352/E/2012 procesul verbal din 23.01.2013 cuprinzând cheltuielile de executare și, în dată de 23.01.2013 și 12.02.2013 a dispus înființarea popririi in mâinile terțiilor popriți B. Post SA, Raiffeisen Bank, Complexul Energetic Oltenia SA, Trezoreria Municipiului C. asupra conturilor debitoarei pentru acoperirea sumei de_,30 lei, ce reprezintă debit datorat conform titlului executoriu și cheltuieli de executare .
Cu privire la cadrul procesual pasiv, contestatoarea, prin cerere, a inteles sa se judece in contradictoriu cu creditorul intimat G. E., iar prin precizarea scrisă depusă la dosar la data de 02.04.2013 contestatoarea a înțeles să se judece în contradictoriu doar cu terțul poprit B. Post și nu și cu ceilalți terți popriți.
In aceste conditii, desi a inteles sa conteste inființarea de poprire și cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de B. I. M., contestatoarea nu a inteles sa se judece in contradictoriu si cu terții popriți, respectiv, Raiffeisen Bank, Complexul Energetic Oltenia SA, Trezoreria Municipiului C..
Cum in cauza este vorba de o coparticipare procesuala obligatorie in sensul prevederilor art 47 C. și în conformitate cu art. 452 si urm. C., contestatie la executare este inadmisibila datorită lipsei acestei coparticipări.
Astfel, unul din principiile care guverneaza intreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art 129 alin 6 C.. In aceste conditii, peste voința partilor in litigiu nu se poate introduce in cauza – din oficiu - o persoana care nu a fost chemata in judecata, in condițiile prev de art 112 C. deoarece de la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecatorului, fara a exista o dispozitie legala expresa.
Astfel, reclamantul este cel ce fixeaza cadrul procesul dedus judecatii, avand libera alegere in privinta persoanelor intre care se stabilesc raporturi juridice procesuale, judecatorul fiind tinut sa respecte cadrul procesual trasat de parti.
Prin urmare, judecatorul nu are posibilitatea de a introduce, din proprie initiativa, un tert in proces, neexistand nici un text de lege care sa ii confere acest drept.
Numai partile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C., iar nu instanta din oficiu. Aceasta initiativa a modificarii cererii de chemare in judecata, in situatia in care inca de la inceput cererea dedusa judecatii nu a fost formulata cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa apartina decat reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela in care instanta din oficiu ar introduce in cauza o persoana impotriva careia reclamantul nu s-a indreptat sau in cazul in care instanta, justificandu-si actiunea prin rolul sau activ reglementat de art. 129, al. 5 cpc, ar pune in discutia partilor necesitatea chemarii in judecata a unei alte persoane decat cele initial chemate in judecata, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza s-ar incalca in mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Pe cale de consecință, introducerea in cauza a altor persoane din inițiativa instanței ar fi nelegala si, așa cum am arătat, nu ar putea fi justificată nici in baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acest principiu al rolului activ se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului – in limitele legii si numai in cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului. Dacă instanța ar proceda altfel, s-ar putea susține, pe drept cuvânt, că s-a incălcat dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Astfel, Curtea Europeană a statuat ca principiul potrivit căruia un tribunal trebuie sa fie prezumat ca fiind lipsit de orice prejudecata sau de părtinire reflecta un element important al preeminentei dreptului . In concepția instanței europene, noțiunea de imparțialitate la care se refera art 6 paragr. 1 urmează a fi apreciata .: pe de o parte ea are in vedere un demers subiectiv ce semnifica încercarea de a determina convingerea personala a unui judecător ., semnificând așa zisa imparțialitate subiectiva, iar pe de alta parte imparțialitatea cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a se determina daca judecătorul oferă toate garanțiile suficiente pentru a exclude, in persoana lui orice bănuiala legitima, aceasta semnificând imparțialitate obiectiva a tribunalului (cauza Piersack contra Belgiei).
In ceea ce priveste imparțialitatea obiectiva a tribunalului, Curtea a arătat ca aceasta consta in a determina daca unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica autorizează a pune in discuție imparțialitatea magistratului. In aceasta materie aparentele au un rol deosebit, deoarece . instanțele trebuie sa inspire justițiabililor deplina încredere .( CEDH, M. c Franta, 2000). Pentru a se pronunța cu privire la imparțialitatea judecătorului sau dimpotrivă la existenta unei bănuieli legitime de lipsa de imparțialitate a magistratului ., Curtea va avea in vedere optica celui afectat de masurile dispuse de magistrat .. Ceea ce trebuie asigurat este increderea pe care, ., instantele trebuie sa o inspire publicului, justitiabilului (cauza Fey contra Austriei, Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).
In prezenta cauza, contestatoarea a inteles sa se judece doar cu intimatul-creditor R. C. I. și cu terțul poprit B. Post, fara a chema in judecata si terții popriți, Raiffeisen Bank, Complexul Energetic Oltenia SA, Trezoreria Municipiului C.. In aceste conditii, actiunea sa, așa cum am arătat, apare ca inadmisibila sub aspectul lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, va admite excepția inadmisibilității, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. MARFĂ SA ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității .
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA, cu sediul în C., . A, județul D. în contradictoriu cu intimații B. I. M., cu sediul în C., .. 54 A, județul D. și G. E., cu domiciliul ales în C., ., ., ., județul D., ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.04.2013.
Președinte Grefier
Red. M.G.Z./tehn.V.P.
5 ex./26.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7480/2013.... → |
|---|
