Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 7769/215/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții S. N. și M. N. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „acțiune în constatare”.
Se prezintă numita S. V. D. și depune înscrisuri, respectiv: adresele nr. 1/_/1154/2013, nr._/16.01.2009 și titlul de proprietate nr._/08.04.2011.
Instanța constată că numita S. V. D. nu are calitate procesuală în prezenta cauză, având în vedere că, la termenul de judecată din data de 19.01.2009, s-a dispus disjungerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către S. V. D., S. J. și P. E., formându-se un dosar distinct.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reclamanta S. N., lipsind reclamantul M. N. și reprezentantul pârâtului.
Reclamanta S. N. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reclamanta, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată sens în care depune certificatul de atestare fiscală nr._/16.05.2013 eliberat de către P. M. C..
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /03.04.2008, reclamanții S. N. și M. N. au chemat în judecată pe pârâții P. V., S. J., P. N., P. Liza și P. M. C. prin Primar, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de proprietate pentru imobilul-teren în suprafață de aprox. 330 mp, situat în C., .. 28, jud. D. .
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că, în anul 1980, numitul P. N. le-a înstrăinat suprafața de teren de 330 mp, situată în C., .. 28, jud. D., pentru a-și construi o casă, încheind astfel actul sub semnătură privată, făcându-se, totodată, și transferul dreptului de proprietate, neputând însă ratifica această înțelegere în fața unui notar.
Au mai precizat reclamanții că P. N. a decedat, rămânând ca moștenitori pârâții din prezenta cauză.
În drept, reclamanții și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 111 C.p.civ. și art. 1890 și urm. Noul Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar .
La dosarul cauzei, reclamanții au depus în scop probator înscrisul sub semnătură privată cu privire la suprafața de 330 mp.
La data de 09.06.2008, reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au arătat că înțeleg să cheme în judecată M. C. prin Primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate privind suprafața de aprox. 140 mp, situată în C., .. 28, jud. D., totodată, înțelegând să renunțe la judecata împotriva pârâților-persoane fizice în acțiunea principală.
În motivarea precizării, reclamanții au menționat că, în urma contactării unui expert cadastrist acesta le-a indicat că, în realitate, suprafața de teren în litigiu are 140 mp, aceasta neregăsindu-se în suprafața pe care le-o vânduseră autorii pârâților, acest teren fiind stăpânit de către ei sub nume de proprietar încă dinaintea anului 1980, teren pe care l-au îngrădit și curățat.
La data de 09.06.2008, pârâții S. V., S. J., P. N. și P. Liza au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În apărare, pârâții au susținut că la data de 13.11.1995, conform cererii nr. 1750/1991 formulată în baza Legii nr. 18/1991, a fost emis titlul de proprietate nr. 1513-_ pe numele P. A. E., pentru o suprafață de 4.670 mp teren intravilan, situat în ., teren moștenit de la bunica maternă, D. A..
Pârâții au mai precizat că înscrisul la care se face referire în acțiunea principală nu poartă nicio dată, nereprezentând nicio dovadă că ar fi vorba de un precontract care să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 1073 cod civil prin care părțile să se fi obligat să constituie vreun drept real asupra imobilului-teren, neexistând niciun termen prevăzut în vederea perfectării acestui act.
Totodată, pârâții au mai precizat că, în urmă cu 3-4 ani, reclamantul, care este vecin pe latura de est cu terenul înscris în titlul de proprietate anterior-menționat, a construit un nou gard pe o linie pe care a trasat-o singur, fără să țină cont de protestele pârâților.
În legătură cu suprafața de teren de 4.670 mp înscrisă în titlul de proprietate emis pe numele P. A. E. pârâții au mai arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/08.09.1993 de notariatul de Stat Județean D. aceasta a înstrăinat suprafața de 1000 mp, iar prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1889 de B.N.P. F. P. a înstrăinat suprafața de 1220 mp, motiv pentru care aceasta ar trebui să mai în proprietate suprafața de 1450 mp, însă terenul pe care îl mai are măsoară aproximativ 1000 mp întrucât în urmă cu câțiva ani reclamantul a modificat linia de hotar.
De asemenea, pârâții au mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamante S. N. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului mun. C. prin Primar.
Pârâții au mai menționat că dispozițiile art. 111 C.p.civ. și art. 1890 Cod Civil invocate de către reclamanți nu au aplicabilitate în prezenta cauză.
La dosarul cauzei, pârâții au depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: certificatul de deces eliberat pe numele P. N., titlul de proprietate nr. 1513-_ pe numele P. A. E., fotocopie B.I. P. Liza, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.09.1993 la Notariatul de Stat Județean D., contractul de întreținere autentificat sub nr. 1889/03.10.1996 la BNP F. P..
La termenul de judecată din data de 12.05.2008, instanța a luat act că numele corect al pârâtei "P. V." este " S. V. D.", iar prenumele corect al pârâtei "P. Liza" este "E.".
La termenul de judecată din data de 09.06.2008, instanța a luat act că reclamanții renunță la judecata acțiunii formulată împotriva pârâților-persoane fizice S. V. D., S. J., P. N. și P. Liza potrivit dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă.
Instanța în baza art. 167 alin.1 C.proc.civ a încuviințat proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie și proba testimonială considerându-le pertinente, utile și necesare soluționării cauzei.
La data de 08.09.2008, numiții S. V. D., S. J., P. N. și P. Liza au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat să se constate dreptul lor de proprietate asupra suprafeței de teren ce formează obiectul litigiului.
În motivarea cererii, numiții S. V. D., S. J., P. N. și P. Liza au reiterat susținerile din întâmpinarea formulată de către aceștia la data de 09.06.2008.
În dovedire, numita P. Liza a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: actul de vânzare-cumpărare nr._/30.06.1941, Ordonanța de Inscripțiune, titlul de proprietate nr. 1513-_/13.11.1995, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2492/26.09.2001 la BNP E. D..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței ., nr._/08.09.2008(fila 8).
La termenul de judecată din data de 08.09.2008, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de numiții S. V. D., S. J., P. N. și P. Liza, având în vedere că terții-intervenienți nu justifică un interes legitim în cauza dedusă judecății.
În cadrul probei testimoniale a fost audiată martora P. L., declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 61 ).
La data de 10.11.2008 s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert M. A. D. ( filele 69-78).
La data de 03.11.2008, numitele S. V., S. J. și P. Liza au formulat cerere de intervenție în interes propriu, înțelegând să revendice suprafața de teren de 140 mp, având în vedere că reclamanții posedă terenul fără drept și refuză să îl cedeze în deplinătate și liniștită posesie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 alin. 2 C.p.civ. și art. 480, 481 Cod Civil.
La termenul de judecată din data de 08.12.2008, instanța, în condițiile dispozițiilor 49 alin. 2 Cpciv., a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numiții S. V.-D., S. J., P. N. și P. Liza, apreciind că aceștia justifică un interes și invocă un drept propriu, iar la termenul de judecată din data de 19.01.2009, instanța a dispus disjungerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții S. V.- D., S. J. și P. Liza, la data de 03.11.2008 și formarea unui dosar separat, cu termen de judecată la data de 23.02.2009 precum și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului cu nr._/215/2013 având ca obiect revendicare.
Prin încheierea de ședința din data 22.04.2013 potrivit dispozițiilor art. 244 alin.1 Cod de procedură civilă instanța a dispus repunerea cauzei pe rol având în vedere că dosarul nr._/215/2013 a fost soluționat în mod irevocabil.
La data de 01.07.2013 reclamanții M. N. și S. N. au depus precizare la acțiune prin care au solicitat instanței să se constate dreptul lor de proprietate în cote de ½ fiecare asupra terenului în suprafață de 81, 24 mp situat în C., .. 28, jud. D..
La data de 14.06.2013, numita S. V. D. a depus la dosar o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a sa și a numitei P. Liza, cerere care a fost respinsă ca inadmisibilă având în vedere că aceasta nu a indicat nici unul din cazurile expres prevăzute de lege privind participarea terților la judecată conform art. 59-64 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 6202/19.05.1998 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 93/1998 s-a constatat valabilitatea convenției încheiată între reclamantul M. N. și numitul P. N. cu privire la suprafața de 330 mp, situată în C., .. 28 A, având următoarele vecinătăți: N- De 70, S- S. E., V- Ds 217, E- S. G. precum și dreptul de proprietate al reclamantului asupra construcțiilor edificate pe această suprafață de teren.
Prin sentința civilă nr._/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 s-a respins cererea formulată de numiții S. V. D., S. J., P. N. și P. Liza având ca obiect revendicarea suprafeței de 470 mp situată în C., .. 28 de la pârâții Mihescu N. și S. N.( reclamanții din cauza de față).
În considerentele deciziei mai sus menționate s-a reținut că reclamanții M. N. și S. N. ocupă fără drept suprafața de 85 mp situată în C., .. 28, jud. D. din terenul proprietatea numiților S. J., S. V. D., P. N., suprafață de teren asupra cărora reclamanții solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art. 1890 Cod civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită în cauza de față întrucât reclamanții au dobândit posesia asupra terenului in litigiu ulterior anului 2002, având în vedere că prin sentința civilă nr._/18.11.2002 pronunțată de Judecătoria C., sentința care se bucură de prezumția de lucru judecat s-a constatat că reclamantul M. N. nu ocupă din terenul aparținând numitei P. Liza.
Ca atare, pentru considerentele expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanți S. N. și M. N. având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 81,24 mp situat în C., .. 28, jud. D. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții S. N. și M. N., ambii domiciliați în C., .. 28, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
5 ex./
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA | Evacuare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
