Plângere contravenţională. Sentința nr. 7480/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7480/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 20730/215/2012
Dosar nr._ - plangere contraventionala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR Nr. 7480
Ședința publică de la 13 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. C. - Judecător
Grefier: A. M. C.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta V. C. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petenta, cons. jur. T. A. pentru intimat si martorul P. S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
În conf. cu disp. art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorului P. S. I., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit disp.art. 198 C..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petenta pune concluzii de admitere a plangerii contraventionale si de anulare a procesului verbal de contraventie contestat.
Cons. jur. T. A. pentru intimat pune concluzii de respingere a plangerii contraventionale formulate si de mentinere a procesului verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 13.08.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta V. C. Ș. prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. anularea procesului verbal . nr._/17.07.2012, în baza căruia a fost sancționată contravențional .
În motivarea plângerii a susținut că a primit prin poștă procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționată contravențional cu suma de_ lei pentru că a primit ca și persoană fizică la muncă în punctul de lucru situat în C. . P. S. fără a avea întocmite forme legale de angajare.
Mai precizează că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde datele sale personale respectiv persoana amendată se numește V. C. Ș., petenta numindu-se V. C. Ș..
De asemenea agentul constatator nu a îndeplinit obligația de a-i aduce la cunoștință petentei dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului verbal, iar procesul verbal de contravenție nu este semnat de un martor asistent care să confirme cele reținute.
Pe fondul cauzei precizează că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității deoarece nu a deținut și nu deține o proprietate în . presupune că a fost efectuat controlul și unde a fost depistat numitul P. S. desfășurând activitatea fără forme legale.
În dovedirea plângerii a depus procesul verbal de contravenție, cartea sa de identitate, dovada comunicării procesului verbal de contravenție.
La dosar au fost depuse de către intimată planșele fotografice ce au stat la baza întocmiri procesului verbal de contravenție.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că în momentul controlului au fost găsiti numitii P. S. și C. D. angajati ai petentei însă fără forme legale, acestia recunoscând în fața organelor de control că nu au semnat contractul individual de muncă.
În dovedirea susținerilor sale intimatul a depus la dosar procesul verbal de control nr._/08.10.2009,anexele nr.1 și 2 la procesul verbal de control și declarațiile numiților P. S. și C. D..
În cauză au fost audiati martorii P. S. și C. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 17.07.2012 de intimatul I. T. de Muncă D. petenta V. C. Ș. a fost sancționată contravențional cu suma de_ lei, pentru săvîrșirea contravenției prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
S-a reținut că în urma efectuării controlului în data de 04.07.2012 la punctul de lucru situat în . depistat desfășurând activitatea numitul P. S. fără a avea întocmite forme lagale de angajare.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor petentul a formulat în termen legal, prezenta plângere .
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale celorlalte persoane citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G nr.2/2001.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petenta in sensul ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde datele sale personale si întemeiat pe dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 instanța consideră că acesta este neîntemeiat.
Procesul verbal trebuie sa cuprinda date referitoare la identitatea contravenientului respectiv datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal.
Din analiza procesului verbal de constatare si sanctionare a acontraventiilor, instanta retine ca unul din prenumele petentei este mentionat gresit, insa aceasta poate fi identificata prin nume, cel de-al doilea prenume si cod numeric personal, astfel incat se apreciaza ca, gresita mentionare a unuia din prenumele petentei nu produce acesteia o vatamare care sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
In ceea ce priveste motivul de nulitate relativa intemeiat pe dspozitiile art.19 din OG nr.2/2001, instanta considera ca acesta este neintemeiat, dispozitiile legale fiind respectate. Astfel, norma legala invocata prevede, . lipsei contravenientului de catre cel putin un martor, insa alin.2 si 3 ale art.19 din OG nr.2/2001 prevad ca in lipsa unui martor care nu poate fi un alt agent constatator, agentul constatator va preciya motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod. Din procesul verbal contestat rezulta clar ca la incheierea lui a lipsit contravenienta, iar de fata au fost numai agenti constatatori care nu pot avea calitatea de martori.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă în sensul că, a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni, instanța consideră că acesta este neîntemeiat, întrucât simpla constatare a acestei critici nu duce la anularea procesului verbal, ci trebuie dovedită, în plus, în conformitate cu dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.105 C.p.civ o vătămare suferită de petentă și care nu putea fi înlăturată altfel. Ori petenta nu numai că nu a dovedit o asemenea vătămare, dar nici măcar nu a invocat una.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Cât privește temeinicia procesului verbal instanța constată că, faptele reținute de agentul constatator constituie contravenția prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003.
Instanța nu poate reține că declarațiile date de martorii P. S. si Corcoata C. D. T. în fața instanței corespund realității în condițiile în care cu ocazia efectuarii controlului de către agenții constatatori acestia au declarat că lucrează fără contract de muncă semnând fără vreo obiecție declarația, iar în fața instanței in timp ce martorul Corcoata C. D. a relatat ca impreuna cu celalat martor P. S. I. in vara anului trecut au mers in centrul Craiovei nu stie unde anume pentru a semna niste acte in vederea plecarii la munca in strainatate, martorul P. S. I. a relatat că locuieste din anul 1998 in G. iar, în ziua respectivă s-a prezentat la sediul ITM D. pentru a solicita sa-i fie recunoscuta perioada de 3 ani cat a lucrat in Turceni ca pasnic, vechime in munca. A mai relatat ca, la sediul ITM D. a semnat o hartie pe care nu a citit-o insa crezand ca in acea declaratie era mentionat cele relatate de el in sensul ca nu a fost angajat la nici o firma din Romania. Astfel instanța nu poate da eficiență declarațiilor martorilor apreciindu-le ca fiind subiective.
Conform art.16 alin.1 din Legea 40/2011 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului, iar alin.2 al aceluiași articol prevede că anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Ori, în cauza dedusă judecății, instanța constată că surprinderea numitului P. S. I. desfășurându-și activitatea fara a avea forme legale de angajare, de către inspectorii ITM D., este o dovadă certă a încălcării dispozițiilor legale amintite mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că petenta a săvîrșit contravenția reținuta în sarcina sa și prin urmare, va respinge plîngerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta V. C. S., domiciliata în C., . nr. 8, ..2, . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 13.05.2013.
P., Grefier,
T.C. A.C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5488/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 7778/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
