Uzucapiune. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 29228/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 02.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte M.-D. M.
Grefier L. C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. N. și P. M. și pe pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Văjaică E. pentru reclamanți și martorii Falcoe N. S. și Gubăuceanu N., lipsind reprezentantul pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au înaintat răspunsurile la adrese de către Primăria Mun. C. și de către Primăria Mun. C.- Serviciul Impozite și Taxe și, de asemenea, că s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie de către expert D. A. V., după care,
Sub prestare de jurământ au fost audiați martorii Falcoe N. S. și Gubăuceanu N., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Instanța, față de valoarea terenului de 48.730 lei stabilită prin raportul de expertiză, constată că reclamanții datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 3460,2 lei, din care pentru suma de 1011 lei s-a acordat ajutor public judiciar, urmând să facă dovada achitării diferenței de 2449,2 lei și a timbrului judiciar de 5 lei..
Avocat Văjaică E. pentru reclamanți solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru ca reclamanții să achita taxa de timbru.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei avocat Văjaică E. pentru reclamanți depune chitanța de plată a taxei judiciare de timbru 2443 lei și timbrul judiciar de 5 lei și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise faza probatorie și dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Văjaică E. solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la suprafața de teren de 443 mp, stabilită prin raportul de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 06.11.2012 reclamanții Ponaru N. și P. M. au chemat în judecată pe pârâtul M. C. prin primar, solicitând să se constate că sunt proprietarii terenului de 271 mp, situat în intravilanul mun. C., ., județul D. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5114/22.02.1994 de BNP F. D., au dobândit în proprietate un imobil compus din casa de locuit și teren aferent în suprafață de 1029 mp, situat la adresa mai sus menționată, cu următorii vecini: N-teren arabil (Balta), S-. A. și teren agricol și V-. proprietatea A..
Din anul 1957 părinții lor au folosit acest teren dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare și au construit în 1968 pe acest teren o casă, conform autorizației pentru executare lucrări nr. 369/19.12.1962.
Prin SC nr._/23.12.1993 a Judecătoriei C., autorilor lor Luta N. și Luta C. li s-a constatat dreptul de proprietate asupra imobilului format din casă și teren aferent în suprafață de 1029 mp situat la adresa mai sus arătată.
Reclamanții au precizat că anterior emiterii titlului de proprietate, respectiv în anul 1975, acest teren trecuse în proprietatea statului în baza Legii 58/1975, fiind reconstituit după apariția legilor fondului funciar întrucât reprezenta curtea casei de locuit.
Cu ocazia întocmirii documentației cadastrale asupra imobilului, au constatat că suprafața totală a terenului este în realitate de 1300 mp, cu 271 mp mai mult decât suprafața trecută în actul de vânzare-cumpărare.
Au menționat că acest teren în suprafață totală de 1300 mp este îngrădit și reprezintă curtea imobilului casă de locuit, fiind stăpânit continuu, netulburat și sub nume de proprietar, atât de ei de la data dobândirii cât și de autori, diferența în plus rezultând din măsurători eronate realizate anterior anului 1975.
Având în vedere că în speță sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de lungă durată precum și a joncțiunii posesiilor, au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În drept, au invocat dispozițiile art. 1846, 1847 și 1860 C.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: contract de vânzare-cumpărare aut. la nr. 5114/1994, SC nr._/1993, certificat de căsătorie, certificat de nomenclatură stradală, împuternicire avocațială, adeverințe de venit pe anul 2012, declarație aut. la nr. 806/2013, încheierea nr._/2012 a O.C.P.I. D., extras de CF, certificat de atestare fiscală.
La data de 13.12.2012 reclamanții au formulat o precizare la acțiune, prin care au evaluat terenul în suprafață de 271 mp situat în intravilanul mun. C., ., județul D. la suma de 15.000 lei.
Pentru această valoare, instanța a stabilit în sarcina reclamanților obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1011 lei.
Reclamanții au formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu de la 26.06.2013 instanța a admis cererea reclamanților, aceștia fiind scutiți de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1011 lei.
În scop probatoriu reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat pentru aceștia proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cu următoarele obiective: identificarea terenului în suprafață de 271 mp situat în C., ., jud. D., prin suprafață, amplasament, vecinătăți, evaluarea terenului, întocmirea schiței, să se stabilească dacă terenul în suprafață de 271 mp situat în C., ., județul D. este un plus al terenului în suprafață de 1029 mp identificat prin Sentința Civilă nr._ pronunțată la data de 23.12.1993 în dosarul nr._/1993 al Judecătoriei C. rezultată din măsurători.
În cauză au fost audiați martorii Falcoe N. S. și Gubăuceanu N. și a fost întocmi raportul de expertiză specialitatea topografie de către expert tehnic D. A. V..
La solicitarea instanței Primăria Municipiului C. a înaintat adresa nr._/10.07.2013 în care a indicat regimul juridic al terenului în litigiu.
De asemenea, s-a înaintat la dosar de către Primăria Mun. C. Serviciul Impozite și Taxe adresa nr._/05.08.2013 în care se comunică istoricul de rol fiscal al imobilului în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr._ pronunțată la data de 23.12.1993 în dosarul nr._/1993 al Judecătoriei C. numiților L. N. și L. C. li s-a constatat dreptul de proprietate cu privire la imobilul compus din casă și teren aferent în suprafață de 1029 mp, situat în C., ., județul D..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5114/22.02.1994 de BNP F. D., reclamanții P. N. și P. M. au cumpărat de la L. N. și L. C. imobilul compus din casa de locuit și teren aferent în suprafață de 1029 mp.
Martorii Falcoe N. S. și Gubăuceanu N., audiați în cauză la propunerea reclamanților, au declarat că aceștia au cumpărat de la numitul L. imobilul situat în C., ., județul D., compus din casă și teren aferent iar gardul împrejmuitor a fost construit de vechiul proprietar, nefiind modificat.
Au mai arătat că reclamanții au stăpânit liber și netulburat acest imobil.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. A. V. rezultă suprafața de teren aferentă casei de locuit a reclamanților este de 1472 mp, terenul fiind împrejmuit pe toate laturile.
Uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale asupra unui teren, prin posedarea neîntreruptă a bunului, într-un interval de timp fixat de lege.
Potrivit art 1846-1847 C.Civ. pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune se cer îndeplinite anumite condiții: posesia să fie continuă-posesorul să o exercite în mod regulat, fără intermitențe anormale; posesia să fie neîntreruptă;posesia să fie netulburată, să nu fie fondată sau conservată prin acte de violență, în contra sau din partea adversarului; posesia trebuie să fie publică-să nu fie exercitată în ascuns de adversarul său, încât acesta să nu fie în stare de a putea să o cunoască; posesia trebuie să fie exercitată sub nume de proprietar.
Pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani posesorul trebuie să fi exercitat o posesie utilă( adică neafectată de vreun viciu) asupra imobilului în discuție și care să respecte toate condițiile impuse de art 1847 C.Civ iar posesia să se fi exercitat pe o perioadă de minim 30 de ani, indiferent dacă posesorul a fost de bună credință sau de rea credință.
În speță, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art 1890 C.Civ. reclamanții exercitând o posesie utilă de peste 30 de ani asupra terenului în cauză pentru care au achitat taxe și impozite corespunzătoare, astfel încât, în baza art 111 C.Pr. Civ. va admite acțiunea precizată și va constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafață de 443 mp situat în C., ., care face parte din suprafața totală de 1472 mp din care pentru suprafața de 1029 mp reclamanții au contract de vânzare-cumpărare.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A ȘT E
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții P. N. și P. M., ambii cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., județul D..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților pentru suprafața de teren de 443 mp situată în C., ., județul D., care face parte din suprafața totală de 1472 mp din care pentru suprafața de 1029 mp reclamanții au contract de vânzare-cumpărare.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02.10.2013.
Președinte Grefier
M. D. M. L. C. A.
Red. M.D.M.
Teh. L.C.A.
5 ex/21.11.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7778/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
