Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 32604/215/2012*
Dosar nr._ - contestația le executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: Anișoara G. - Judecător
Grefier: V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea SNTFC C. CĂLĂTORI SA, intimatul T. C. și terțul poprit B. P. SA – Sucursala D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus, prin Serviciul Registratură, taxa de timbru în cuantum de 127 lei din partea contestatoarei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauze în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
INSTANȚA
La data de 04.12.2012, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea SNTFC „C. CĂLĂTORI” SA, în contradictoriu cu intimatul T. C., împotriva somației emise de către B. I. M. la cererea creditorului - intimat, solicitând anularea în parte a actelor de executare în ceea ce privește onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare, în sensul de a diminua aceste cheltuieli sub valoarea de 500 lei acordată de instanța de fond.
În fapt s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 6323/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul D. s-a admis acțiunea formulată de către intimat și a fost obligată contestatoarea la plata către acesta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 01.06.2009 – 31.12.2010 și a sportului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul de bază brut pentru perioada 01.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, precum și dobânda legală și 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a mai arătat că, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a sentinței susmenționate, sentință ce constituie titlu executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 348/E/2012 în cadrul căruia, la data de 22.11.2012, a fost emisă somația de plată pentru acoperirea sumei de 15.444 lei.
Contestatoarea a mai precizat că din procesul verbal anexat adresei de înființare poprire rezultă ca B. a stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitoarei – societatea contestatoare - în cuantum de 3.970,99 lei, din care onorariu avocat de 1.550 lei, sumă pe care o contestă din următoarele motive:
Potrivit art. 274 alin. 4 C.p.c., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Astfel, în condițiile în care angajamentul avocatului ales a constat în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, consideră că onorariul de 1550 lei este exagerat de mare față de efortul depus, nu este justificat, fiind disproporționat de mare și tendențios în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a cauzei și munca îndeplinită de avocat.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispoz. art. 399 și urm. C.p.c.
În susținerea contestației a depus următoarele înscrisuri: somație nr. 348/E/2012 din 22.11.2012, dovada comunicării somației, proces verbal privind cheltuielile de executare, sentința nr. 6323/28.09.2012
La data de 16.01.2013 intimatul T. C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat netimbrarea cererii de chemare în judecată în conformitate cu dispoz. art. 2 alin. 2 din Legea 146/1997.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul arată că, potrivit contractului de asistență juridică, apărătorul a fost împuternicit să îl reprezinte în fața instanței de fond, în fața instanței de recurs, cât și în fața organelor de executare. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu ( copie legalizată a sentinței civile), consultații acordate creditorului, întocmirea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput,onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat și nu încalcă Legea 51/1995.
În ceea ce privește critica contestatoarei ce vizează cuantumul cheltuielilor de judecată, solicitând diminuarea acestora în baza art. 274 alin. 3 C.p.c., intimatul arată că este nefondată, întrucât nu se poate reține o răspundere civilă delictuală pentru că între partea căzută în pretenții ( contestatoarea) și avocatul intimatului nu există niciun raport juridic și nici nu sunt întrunite condițiile pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală.
Intimatul a mai precizat că, având în vedere că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre și irevocabilă, în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art. 399 alin. 3 C.p.c.
De asemenea, învederează că, prin reducerea onorariului i se încalcă dreptul de a-și recupera integral cheltuielile de executare pe care le-a făcut cu executarea silită, deși nu se află în culpă procesuală.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115 C.p.c.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 348/E/2012 al B. I. M..
Prin sentința civilă nr. 2728 din data de 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost anulată contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. „C. CĂLĂTORI” SA, în contradictoriu cu intimatul I. C. R..
Prin decizia civilă nr. 1168 din 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de contestatoarea S.N.T.F.C. „C. CĂLĂTORI” SA împotriva sentinței civile nr. 2728/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C., a fost casată sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.09.2013, sub nr._ și constituie prezentul dosar.
În cauză a fost citat terțul poprit B. P. SA – Sucursala D..
Contestatoarea a achitat taxă de timbru în cuantum de 127 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin încheierea de ședință nr. 7119 din data de 19 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 6323/2012 a Tribunalului D., în cadrul dosarului de executare nr. 348/E/2012 al B. I. M.. În dosarul de executare s-a încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare conform art. 371 ind. 7 C. în sumă totală de 3970,99 lei, din care suma de 1550 lei reprezintă onorariu avocat și suma de 1594,40 lei onorariu executor.
Instanța reține că în dosarul de executare există chitanța nr. 0504/12.11.2012 cu suma de 1550 lei, reprezentând onorariu avocat .
În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța reține că executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, astfel: copie legalizată sentință Tribunalul D., consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare; însă, instanța reține că onorariul avocatului creditorului apare ca fiind disproporționat, raportat la onorariul de 500 lei, perceput de avocat în dosarul de fond, în care s-a obținut titlul executoriu și care presupune, fără îndoială, o activitate mult mai vastă din partea avocatului, atât din punct de vedere juridic cât și din punct de vedere al timpului necesar pentru activitatea juridică ( la birou și în instanță, la fiecare termen de judecată ), decât în cadrul procedurii de executare silită, unde în cea mai mare parte, activitatea este realizată și urmărită de executorul judecătoresc. Ori, atâta vreme cât la fond, onorariul avocatului a fost în sumă de 500 lei, iar în faza de executare s-a perceput suma de 1550 lei, contestația la executare formulată de debitoare este întemeiată.
Potrivit art. 274 alin. 4 C., judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Din aceste considerente, instanța va admite contestația la executare așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S.N.T.F.C. „C. CĂLĂTORI” SA, cu sediul procedural ales la Sucursala Banat – Oltenia din C., . A, în contradictoriu cu intimatul T. C., cu sediul în C., ., ., jud. D. și terțul poprit B. P. SA – Sucursala D., cu sediul în C., .. 1, jud. D..
Anulează în parte actele de executare pornite în dosarul nr. 348/E/2012 al B. I. M., în sensul de a diminua onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare, de la 1550 lei la 400 lei.
Obligă intimatul către contestatoare la plata sumei de 135 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
5 ex./06.01.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5261/2013. Judecătoria... → |
|---|
