Fond funciar. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 12874/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. BUCOVĂȚ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PREFECTURA D., intervenient in interes propriu T. E. S.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. A., pentru reclamantă, avocat P. Maia, pentru intervenienta în interes propriu, lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect fond funciar;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- ca la dosarul cauzei s-a depus la datata de 23.09.2013, răspunsul la adresa emisa de instanța la termenul anterior.
Avocat M. A., pentru reclamantă, solicita instanței efectuarea unui supliment la raportul d expertiza, întrucât se impune ca expertul sa arate in concret suprafața de 1000 mp.
Avocat P. Maia, pentru intervenientul în interes propriu, narata ca nu vede ce ar mai putea identifica expertul, întrucât au o hotărâre judecătoreasca.
Avocat M. A., pentru reclamantă, solicita ca in suplimentul la raport sa identifice in concret ce ii aparține intervenientului.
Avocat P. Maia, pentru intervenientul în interes propriu, arata ca terenul il folosește din anul 1990, au câștigat prin acțiune printr-o alta hotărâre.
Instanța apreciază ca neutil efectuarea unui supliment la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Avocat M. A., pentru reclamantă solicita admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecata, respingerea cererii de intervenției, întrucât intervenienta nu a făcut dovada ca a fost pusa in posesie.
Avocat P. Maia, pentru intervenientul în interes propriu, solicita admiterea cererii de intervenție, respingerea acțiunii ca neîntemeiata
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 23.05.2012 reclamanta P. I. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. BUCOVĂȚ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PREFECTURA D., solicitând radierea suprafeței de 2500 mp, teren situat în T 84 P 51, menționat în TDP nr. 2447-2018/08.07.2002 și obligarea Comisiei Locale Bucovăț să întocmească actele premergătoare și să o pună în posesie cu suprafața de 2100 mp în P 20/3 T 119, cu vecini: E-G. I., S-P. M., V-DE 1755/1, N-DE 1732 și pentru suprafața de 400 mp în P 20/3 T 119, delimitată, astfel: E-De 1775/1, S-D. M., V-De 1732, N-De 1732, obligarea Comisiei Județene D. să emită TDP pentru suprafețele de 2100 mp și de 400 mp menționate anterior.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4000 mp prin TDP nr. 2447-2018/08.07.2002, pentru suprafața de 1500 mp în T 119 P 20/2 și pentru suprafața de 2500 mp în T 84 P 51, suprafața de 1500 mp a vândut-o nepotului său P. M. cu care locuiește în prezent.
Mai arată că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate terenurile aveau regim de teren extravilan, însă în prezent ambele sunt intravilane.
Invederează că nu a reușit să intre în posesia suprafeței de 2500 mp din T 84 P 51, deoarece pentru acest teren se emisese deja TDP pe numele unei alte persoane V. F. la data de 10.01.1995, care a și vândut acest teren.
În această situație, s-a adresat cu o cerere Comisiei Locale Bucovăț și Primarului în vederea radierii din titlul său de proprietate a suprafeței de 2500 mp trecută greșit în titlul său din moment ce se reconstituise altei persoane dreptul cu privire la aceeași suprafață, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns.
Susține că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 4000 mp, că nu i se poate imputa greșeala Comisiei Locale, care în fapt a realizat o dublă reconstituire atât cât pentru reclamantă cât și pentru V. F. pentru aceeași suprafață ( în TDP emis pe numele V. F. în T 84 P 100 este trecută suprafața de 3800 mp cu aceleași vecinătăți, acele înscrise în titlul său unde figurează 2500 mp).
Mai arată că terenul cu privire la care solicită punerea în posesie și emiterea unui nou TDP este limitrof cu cel cu privire la care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1500 mp, este liber și i se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru acest teren.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a depus la dosar TDP nr. 2447-2018/08.07.2002, TDP nr. 514-_/0.01.1995, contract de vânzare-cumpărare aut. Sub nr. 508/05.04.2007, cerere nr. 4840/07.08.2008, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Instanța a dispus efectuarea unei adrese către O.C.P.I. pentru a înainta procesul-verbal premergător emiterii TDP nr. 2447-2018/08.07.2002 și efectuarea unei adrese către C. L. pentru a înainta actele care au stat la baza întocmirii acestui TDP, răspunsul și actele solicitate fiind înaintate de către O.C.P.I. cu adresa nr._/01.06.2012 și de către C. L. cu adresa nr. 4609/06.06.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2012 instanța a luat act de faptul că prenumele corect al reclamantei este I. și nu I., cum greșit s-a menționat în cererea de chemare în judecată.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, care să întocmească schița celor două suprafețe de teren, expertul să indice dacă sunt construcții pe terenul din litigiu, dacă s-a reconstituit drept de proprietate în favoarea altor persoane, să precizeze suprafețele de teren cu care reclamanta a fost pusă în posesie și dacă reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafața de 2500 mp în T 84 P 51 sau în T 119 P 20/3.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert B. C. R. și a fost depus la dosar la data de 16.01.2013.
La data de 16.01.2013 T. E. S. a formulat cerere de intervenție, invederând că nu se opune la cererea formulată de reclamantă, de a fi radiată suprafața de 2500 mp din TDP al său, însă nu este de acord ca cele două comisii să o pună în posesie cu această suprafață de teren în P 20/3 T 119, întrucât acest teren este în posesia sa încă din anul 1990.
Susține că mătușa sa T. Nița a moștenit acest teren de la tatăl său T. T., care a figurat în registrul agricol al comunei Bucovăț și pe acest teren există pomi fructiferi și mai există și viță-de-vie, mătușa sa a avut în posesie acest teren încă înainte de colectivizare, iar după ce terenurile au fost preluate de stat, mătușa sa l-a avut în folosință ca lot ajutător.
Ulterior, în anul 1990 la apariția legii fondului funciar, mătușa sa și-a luat de drept acest teren și având o vârstă înaintată, intervenienta împreună cu mătușa și cu tatăl său a muncit terenul respectiv, iar în anul 2005 după ce a decedat mătușa sa, terenul a rămas numai în posesia și folosința sa.
După decesul tatălui, intervenienta cu frații săi au formulat acțiune în instanță și cele două comisii au fost obligate la emiterea TDP pentru teren în suprafață de 1000 mp în T 119 P 20/3, astfel că reclamanta nu poate fi pusă în posesie în aceeași . terenul nu a fost niciodată liber.
Prin cererea depusă la data de 28.02.2013 reclamanta a invederat că în urma punerii în posesie a intervenientei pentru suprafața de 1000 mp a mai rămas suprafața de aprox. 1500 mp, ce-i poate fi restituită, iar sentința la care face trimitere intervenienta nu este irevocabilă.
La data de 10.04.2013 intervenienta a precizat că cererea de intervenție este în interes propriu în baza art. 49 pct. 1 și 2 și art. 50 C.P.CIV.
A invederat că până în prezent hotărârea dată în dosar nr._/215/2011 nu a rămas definitivă și irevocabilă, însă acest lucru se datorează faptului că reclamanta, care a avut calitatea de intervenientă în acel dosar, a formulat cerere de completare dispozitiv, cerere ce a fost respinsă la 01.02.2013, însă nu a fost redactată.
A depus la dosar s.c.nr._/16.11.2012 a Judecătoriei C..
Prin încheierea din 06.06.2013 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu în temeiul art. 49 al. 2 coroborat cu art. 52 alin. 1 C.P.CIV.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat efectuarea unei adrese către C. L. pentru a comunica dacă pentru suprafața de 2500 mp din T 119 P 20/3 s-au emis procese-verbale de punere în posesie și să înainteze în cazul în care există, aceste procese-verbale, răspunsul și actele solicitate fiind înaintate cu adresa nr. 5247/19.09.2013.
Examinând materialul probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat, prin cererea formulată la data de 23.05.2012, radierea suprafeței de 2500 mp, teren situat în T 84 P 51, menționat în TDP nr. 2447-2018/08.07.2002 și obligarea Comisiei Locale Bucovăț să întocmească actele premergătoare și să o pună în posesie cu suprafața de 2100 mp în P 20/3 T 119, cu vecini: E-G. I., S-P. M., V-DE 1755/1, N-DE 1732 și pentru suprafața de 400 mp în P 20/3 T 119, delimitată, astfel: E-De 1775/1, S-D. M., V-De 1732, N-De 1732, obligarea Comisiei Județene D. să emită TDP pentru suprafețele de 2100 mp și de 400 mp menționate anterior.
Reclamanta arată că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4000 mp prin TDP nr. 2447-2018/08.07.2002, pentru suprafața de 1500 mp în T 119 P 20/2 și pentru suprafața de 2500 mp în T 84 P 51, suprafața de 1500 mp a vândut-o nepotului său P. M. cu care locuiește în prezent.
Mai arată că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate terenurile aveau regim de teren extravilan, însă în prezent ambele sunt intravilane.
Învederează că nu a reușit să intre în posesia suprafeței de 2500 mp din T 84 P 51, deoarece pentru acest teren se emisese deja TDP pe numele unei alte persoane V. F. la data de 10.01.1995, care a și vândut acest teren.
În această situație, s-a adresat cu o cerere Comisiei Locale Bucovăț și Primarului în vederea radierii din titlul său de proprietate a suprafeței de 2500 mp trecută greșit în titlul său din moment ce se reconstituise altei persoane dreptul cu privire la aceeași suprafață, însă până în prezent nu a primit nici un răspuns.
Susține că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 4000 mp, că nu i se poate imputa greșeala Comisiei Locale, care în fapt a realizat o dublă reconstituire atât pentru reclamantă cât și pentru V. F. pentru aceeași suprafață ( în TDP emis pe numele V. F. în T 84 P 100 este trecută suprafața de 3800 mp cu aceleași vecinătăți, acele înscrise în titlul său unde figurează 2500 mp).
Mai arată că terenul cu privire la care solicită punerea în posesie și emiterea unui nou TDP este limitrof cu cel cu privire la care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1500 mp, este liber și i se poate reconstitui dreptul de proprietate pentru acest teren.
În conformitate cu disp. Art. 2 Legea 1/2000 modificată prin Legea 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face în principal pe vechiul amplasament, dacă acest teren nu a fost atribuit legal altei persoane.
Din susținerile reclamantei, în sensul că terenul cu privire la care solicită punerea în posesie este limitrof cu cel pentru care a fost pusă în posesie, din constatările expertului la fața locului precum și din răspunsurile Comisiei Locale la adresele efectuate de către instanță, rezultă că terenul de 1000 mp din T 119 P 20/3 nu reprezintă vechiul amplasament al terenului solicitat de reclamantă și, mai mult, a fost atribuit legal altor persoane.
S-a făcut dovada în cauză că prin s.c.nr._/16.11.2012 pronunțată în dosar nr._/215/2011 cele două comisii au fost obligate la eliberarea unui nou TDP pentru suprafața de 1000 mp în T 119 P 20/3 pentru intervenienta T. E. S. și ceilalți moștenitori ai autorului Trușă A., iar pentru suprafața de 1500 mp ce face parte din suprafața de 2500 mp din T 119 P 20/3 s-a emis proces-verbal de punere în posesie numitului V. C-tin. În calitate de moștenitor al defunctului V. I., suprafață cu care acesta a fost validat în anexa 3 poziția 8, conform Legii 247/2005 în baza HCJ nr. 3653/02.11.2006, înscrisuri depuse la dosar.
În consecință, în prezent comisia locală este obligată prin hotărâre judecătorească să emită proces-verbal de punere în posesie și pentru intervenienta T. E. S. pentru suprafața de 1000 mp asupra căreia intervenienta exercită posesia din anul 1990, astfel că întreaga suprafață de teren din T 119 P 20/3 a fost atribuită în mod legal altor persoane.
Față de considerentele menționate, instanța apreciază că acțiunea, așa cum a fost formulată, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință și va fi admisă cererea de intervenție în interes propriu pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, formulata de către reclamanta P. I., cu domiciliul in . contradictoriu cu pârâtele C. L. BUCOVĂȚ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul in . JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PREFECTURA D., cu sediul in C., D., intervenient in interes propriu T. E. S., domiciliata în com. BUCOVĂȚ, .> Admite cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenienta T. E. S..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red./Tehnored./FD/CO
4 expl./17.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2829/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... → |
|---|
