Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 19730/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă nr._/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G. F. M. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta și martora Forcos R. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, a fost audiată martora sub prestare de jurământ, declarația la dosar, după care, procesul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în fond.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal și arată că nu mai știe dacă purta su nu, în timpul mersului, centura de siguranță.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.06.2013, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petenta G. F. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J. D. la data de 06.06.2013, prin care solicită anularea procesului-verbal de constatare și exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 06.06.2013, a circulat cu autoturismul pe Calea București, dar nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, respectiv s-a asigurat corespunzător la trecerea de pietoni și a trecut când nu se afla nici un pieton angajat în trecere.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
La dosar s-a depus: procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.P.J. D. la data de 06.06.2013, în original.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, deoarece procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar printr-o probă indirectă nu poate fi înlăturată proba directă a constatării stării de fapt de către agentul constatator.
În scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu martori, în cauză fiind audiată numita Forcos R. M..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentei din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravențiilor prevăzute de disp. art. 135, lit h din RA OUG 195/2002 R și art. 36, alin. 1 din OUG 195/2002 R, constând în aceea că a circulat cu autoturismul pe Calea București, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului ,cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorei propusă de petentă, instanța reține că, în momentul în care petenta a trecut trecerea de pietoni existentă la intersectia cu . un pieton nu se afla angajat în trecere trecere.
Având în vedre această declarație,instanța reține că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prev. de art. 135, lit h din RA OUG 195/2002 R ,întrucât a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, răsturnând prezumția de temeinicie a procesului- verbal de contravenția sub acest aspect.
Cu privire la fapta prev de art. 36, alin. 1 din OUG 195/2002 R, respectiv fapta de a nu purta centura de siguranță în timpul mersului, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția, așa cum rezultă din coroborarea declarației martorei cu răspunsul petentei la cuvântul pe fond, astfel că instanța va menține procesul verbal sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea și va anula în parte procesul verbal de contravenție ., nr._/06.06.2013 emis de I. -D., faptă prevăzută de art.135, lit h din RAOUG 195/2002R pentru fapta prevăzută de art 36, alin.1 din OUG 195/2002 R.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea, formulată de petenta G. F. M., domiciliată în C., ., nr. 9, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., .. D..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție ., nr._/ 06.06.2013 emis de I. -D., pentru fapta prevăzută de art.135, lit h din RA OUG 195/2002 R și menține procesul – verbal de contravenția pentru fapta prevăzută de art 36, alin.1 din OUG 195/2002 R.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, C.-M. R. | ||
Grefier, A. B. |
C.R. 01 Noiembrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9800/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9354/2013.... → |
|---|
