Pretenţii. Sentința nr. 5712/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5712/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 9529/215/2012
DOSAR NR._ -pretenții-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 5712
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 8 APRILIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 1 aprilie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
Constată că la data de 23 aprilie 2012 reclamanta U. A. Teritoriala . în judecată pe pârâții D. G. și C. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la plata sumei de_ lei reprezentând prejudiciu creat reclamantei prin plata unor cheltuieli fără bază legală, precum și la plata foloaselor nerealizate.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în perioada 2005-2006 pârâții făceau parte din conducerea Primăriei C. astfel: D. G. avea funcția de consilier I superior, iar C. M. avea funcția de primar.
Reclamanta a mai arătat că pentru înlăturarea efectelor calamităților naturale din luna august 2005, Consiliul Județean D., prin hotărârea nr. 159/22 septembrie 2005 a alocat comunei C. suma de_ lei, astfel cum rezultă din adresa nr. 9783/23 septembrie 2005, sumă ce trebuia folosită pentru procurarea de nisip, pietriș și pentru plata transportului materialelor achiziționate în vederea reparării și reconstrucției unui număr de 15 case în .> Reclamanta a menționat că în data de 1 octombrie 2005 pentru executarea caselor calamitate Primăria C., în calitate de beneficiar, semnează, prin primar și contabil, contractul de asociere în participațiune, fără număr de înregistrare, cu firmele . C. și . C..
De asemenea reclamanta a menționat că,deși suma de bani trebuia folosită pentru achiziționarea de materiale, Primăria C. încheie contractele cu același număr de înregistrare respectiv 26/10 octombrie 2005 semnate de primar și de contabil;de asemenea încheie și contractul de asociere în participațiune, fără număr, din data de 1 octombrie 2005 cu firmele . C. și . C..
S-a menționat în continuare de reclamantă că în data de 28 decembrie 2005 a fost emisă cu firmele . C. factura fiscală . nr._ pentru reconstrucția unui număr de 6,63 case calamitate, în valoare de 26.183 lei, confirmată de primire prin semnarea ei de primar și achitată cu ordinul de plată nr. 121/30 decembrie 2005.
În data de 7 decembrie 2005 s-a încheiat cu . C., procesele verbale de recepție a lucrărilor de predare către beneficiar a unui număr de 13 case, semnate de primar în condițiile în care cei doi pârâți susțin că societatea nu a construit nicio casă,susțineri menționate în răspunsurile la întrebările din Notele de relații solicitate de Camera de Conturi D.
S-a învederat de către reclamantă că în aceeași zi . C. a emis factura nr._/7 decembrie 2005 pentru reconstrucția unui număr de 13 case calamitate,în valoare de 51,284 lei confirmat de primire prin semnătura pârâtului D. G., în calitate de contabil.
Reclamanta precizează că deoarece suma de 51,284 lei nu a fost decontată de Primăria C., a făcut obiectul dosarului în care Judecătoria C. a pronunțat sentința comercială nr. 188/14 mai 2006, sentință prin care Primăria C. a fost obligat să achite . C. 51,284 lei reprezentând contravaloare prestări servicii și 39 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Reclamanta precizează și faptul că sentința a devenit definitivă și irevocabilă prin respingerea cererii în anulare formulată de Primăria C. și că suma a fost executată silit de D.G.F.P.D..
Reclamanta specifică faptul că, pentru reconstrucția acelorași case Primăria C. încheie contracte de execuție lucrări cu mai multe persoane fizice din localitate contracte ce sunt însoțite de procese verbale de recepție și state de salarii prin care persoane fizice sunt remunerate,astfel: Ș. C. P. cu suma de 3000 lei; Spatariu D. cu suma de_ lei; Ivanoiu Ș. cu suma de 7900 lei; I. C. cu suma de 3000 lei, B. L. cu suma de 2358 lei, în total suma de_ lei, iar o parte din persoanele fizice declară că nu au primit integral sumele de bani
Reclamanta învederează că Primăria C. a procedat la plăți în sumă de 105.575 lei față de 48.976 lei cât a fost alocat de Consiliul Județean D., rezultând diferența decontată nejustificat de 56.599 lei, această din urmă sumă rezultând din raportul de control întocmit de auditorul public extern din cadrul Camerei de Conturi D..
Reclamanta concluzionează și arată că plata nelegală a unor cheltuieli în sumă de_ lei pentru care s-au calculat foloase necuvenite de 1.729,41 lei a avut drept cauze întocmirea și semnarea facturii nr._/7 decembrie 2005,recepția celor 13 case fără a fi construite.
La data de 25.06.2012 pârâtul D. G. a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării,a arătat că în perioada 2005-2006 a avut funcția de consilier I superior în cadrul Primăriei C. și împreună cu primarul comunei-C. M.,a semnat la data de 01.10.2005,contractul de asociere în participațiune cu firmele . și ..
În baza acestui contract ,la data de 07.12.2005 . a emis factura_/07.12.2005 și procesele verbale de recepție a lucrărilor de reconstrucție a 13 case,documente semnate de el,la cererea primarului și de primar,dar aceste semnături au fost aplicate în baza contractului semnat de Primăria C. cu cele două firme.
În ceea ce privește factura nr._/07.12.2005 în valoare de_ lei,semnată de pârât,arată că suma respectivă a fost decontată de către . că . nu a executat nicio lucrare ci a profitat de asocierea cu ..
Arată pârâtul că . a profitat de contractul de asociere în participațiune cu Primăria C. și întrucât avea debite neachitate la DGFP D.,a indicat Primăria C. ca fiind debitoarea acestei societăți și astfel creditorul DGFP s-a îndreptat direct asupra Primăriei C. în vederea recuperării datoriei de_ lei.
Susține pârâtul că nu este vinovat de plata sumei de_ lei întrucât doar a confirmat primirea facturii nr._/07.12.2005 pentru lucrările executate în baza contractului de asociere în participațiune în care figurau ca executante de lucrări . C. și . C..
Precizează pârâtul că Primăria C. nu a decontat factura_/07.12.2005 în sumă de_ lei ci suma a fost executată silit de către DGFP D. pentru acea datorie a . către DGFP D.,creditor al .,societate care s-a folosit de factura emisă de către . în calitate de creditoare a acestei comune,pentru lucrări pe care în realitate nici nu le-a executat.
Menționează pârâtul că recepția celor 13 case care nu au fost reconstruite de .,a fost semnată de primarul C. M. și astfel,prin semnarea procesului verbal de recepție s-a recunoscut că . C. a executat reconstrucția celor 13 case și că astfel această societate și-a îndeplinit obligațiile contractuale finalizând lucrările de reconstruire.
Concluzionează pârâtul că nu este vinovat de producerea prejudiciului față de . solicită să fie exonerat de răspundere întrucât nu a participat la recepția lucrărilor de reconstrucție și nu a semnat procesele verbale de recepție întocmite cu acea ocazie.
În drept ,și-a întemeiat întâmpinarea pe prev. art. 115-118 c.pr.civ.
La data de 12.09.2012 pârâtul C. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării,a arătat că factura nr._/07.12.2005 nu a fost semnată de el astfel că nu și-a dat acordul pentru plata ei,aceasta fiind semnată la rubrica primire și acceptare la plată de către contabilul primăriei la acea dată –pârâtul D. G..
A mai arătat că la data de 01.10.2005 s-a încheiat contractul de prestări servicii cu . C. ,cu obligația ca aceasta să execute edificarea caselor menționate în contractul încheiat,iar ulterior această societate încheie cu . contract de subantrepriză.
Menționează pârâtul că nu a fost de acord cu factura menționată deoarece casele au fost edificate ulterior de către persoanele fizice cu care a încheiat contracte de lucrări,aceste persoane fiind cele care au executat și au finalizat construcțiile pentru persoanele ale căror locuințe au fost distruse de inundații.
Susține pârâtul că nu a avut cunoștință de existența unei hotărâri definitive și irevocabile respectiv sentința comercială nr. 188/14.05.2006 prin care a fost admisă cererea formulată de reclamanta creditoare . C. împotriva Primăriei C.,obligând pârâta debitoare la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare prestări servicii precum și plata cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 115-118 c.pr.civ.Reclamanta, în dovedirea acțiunii și pârâții în combaterea susținerilor acesteia, au solicitat proba cu înscrisuri,proba cu interogatoriu și proba testimonială, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse, în copii: adresa nr. 2217/19 iulie 2011,decizia nr. 14/8 iulie 2011, raport de control din 24 iunie 2011, adresa nr. 9783/23 septembrie 2005, proces verbal din 7 decembrie 2005 întocmit de . verbal din 7 decembrie 2005 întocmit de Ș. I., contract nr. 26/10 octombrie 2005, contract de asociere din 1 octombrie 2005, factură fiscală, sentința comercială nr. 188/14.02.2006, acțiune în anulare sentința civilă nr._/21 octombrie 2008, contract nr. 27/17 noiembrie 2005 proces verbal de recepție din 15 decembrie 2005 state de salarii, contract nr. 2076/22 noiembrie 2005 proces verbal de recepție din 12 decembrie 2005, contract nr. 2077/22 noiembrie 2005, proces verbal de recepție din 12 decembrie 2005 situația nr. 2058/24 iunie 2011, notă de relații și relații scrise din 21 iunie 2011 date de pârâtul D. G. în 21 iunie 2011, notă de relații și relații scrise din 21 iunie 2011 date de pârâtul C. M. în 21 iunie 2011, adresa_/19 martie 2012,decizia nr 2681/22 noiembrie 2010.
La data de 3 decembrie 2012 la cererea reclamantei s-a luat interogatoriu pârâtului D. G. răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Tot la acea dată, la cererea pârâtului C. M., prin apărător,s-a luat interogatoriu pârâtului D. G., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 9 noiembrie 2012 reclamanta a înaintat la dosar, prin serviciul registratură, răspunsurile la interogatoriul propus de pârâtul C. M. a fi luat conducerii societății.
La data de 28 ianuarie 2013 la cererea reclamantei s-a luat interogatoriu pârâtului C. M. răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
La aceeași dată la cererea pârâtului D. G. s-a luat interogatoriu pârâtului C. M. răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. L. R. C., I. C., O. D., C. Ș., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată ,reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de_ lei reprezentând prejudiciu creat prin plata unor cheltuieli fără bază legală și a foloaselor nerealizate calculate până la momentul acoperirii integrale a prejudiciului.
Din probatoriul administrat rezultă că pârâții, prin semnarea facturii nr._/07.12.2005 emisă de . D. G.) și a proceselor verbale de recepție(pârâtul C. M.)au creat reclamantei un prejudiciu ,astfel că ,întrucât culpa acestora în crearea prejudiciului a fost dovedită ,urmează ca instanța să admită acțiunea formulată.
Instanța va obliga pârâții la plata în solidar către reclamantă a sumei de_,41 lei reprezentând despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. A. Teritoriala . în comuna C., .,județul D. în contradictoriu cu pârâții D. G. domiciliat în comuna C., . și C. M. domiciliat în C., .. 172 E .> Obligă pârâții la plata, în solidar, către reclamantă a sumei de_,41 lei reprezentând despăgubiri.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored C.C.S.
5 ex./28.05.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4757/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
