Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 2296/225/2013
Dosar nr._ /2012 -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 22.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că prin serviciul registratură al instanței au fost depuse note scrise de către petentul P. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând, asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.11.2012, petentul P. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2012, în contradictoriu cu intimata I. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate .
În motivarea plângerii, petentul P. M. a arătat că la data de 22.11.2012 socrii săi care domiciliază în Dr.Tr.S., . au primit o înștiințare prin care i s-a adus la cunoștință că petentului ia fost întocmit un proces verbal de contravenție de către I. D..
De asemenea petentul arată că procesul verbal întocmit avea trecut o altă adresă de domiciliu, invocând motive de nulitate, respectiv art.184 alin.3 din HG nr.1391/2006, care stabilește că agentul constatator avea obligația să înscrie în procesul verbal de constatare a contravenției, domiciliul sau după caz, reședința contravenientului din actul de identitate, iar în situația în care acesta nu are documentul asupra sa, domiciliul sau reședința va fi consemnată numai după verificarea efectuată în Registrul național de evidență a persoanelor, iar procesul verbal de contravenție a fost afișat la vechiul domiciliu.
De asemenea petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal întrucât nu a fost întocmit în formularul prevăzut de anexa 1 D a HG 1391/2006.
Prin sentința civilă nr.1536/15.03.2013 a Judecătoriei Drobeta Tr.S., pronunțată în dosarul nr._ /2012 s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, privind pe petentul P. M., în contradictoriu cu intimata I. D., în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, fiind repartizată la Completul C14 Civil, cu termen de judecată la data de 17.05.2013.
În susținerea plângerii, petentul P. M., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În apărare, intimata I. D. depune la dosar:întâmpinare într-un singur exemplar.
În apărare, intimata I. D. formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
La termenul de judecată din data de 17 mai 2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către I. D. pentru a comunica data la carte i s-a comunicat procesul verbal de contravenție . nr._/30.03.2012 petentului, precum și copia procesului verbal de afișare a procesului verbal de contravenție la domiciliul petentului, fiind depus la dosar răspunsul la relațiile solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.03.2012 emis de către intimata I. D. s-a dispus sancționarea petentului P. M. cu amenda de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002
R, reținându-se că în data 03.03.2012 a condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 87 km/h pe . C. .
Conform art.49 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h .
Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, limitele maxime de viteză, în afara localităților, sunt: pe autostrăzi -130 km/h, pe drumurile expres sau pe cele național europene (E) 100KM/h, iar pe celelalte categorii de drumuri- 50 km/h .
Astfel, instanța apreciază că petentul P. M. a circulat cu o viteză de 87 km/h, fapt rezultat din fotografiile radar depuse, depășind practic viteza legală admisă de lege de 50 km/h .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii .
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție .
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea
dreptului la apărare .
Având în vedere numărul mare de accidente, cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine, ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație .
Prin urmare, instanța constată că petentul P. M. se face vinovat de săvârșirea prevăzute de art.102 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, reținându-se că în data 03.03.2012, petentul a condus autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 87 km/h pe . C., fiind probată cu înscrisurile depuse de către intimata I. D., respectiv planșa foto și buletinul de verificare metrologică nr._/19.08.2011,eliberat de Institulul Român de Metrologie.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul P. M. împotriva procesului verbal contravenție . nr._ din data de 03.03.2012, în contradictoriu cu intimata I. D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul P. M. domiciliat în Dr.Tr.S., ., județul M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.03.2012, în contradictoriu cu intimata I. D., ca neântemeiată .
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/Tehnored/DG
4/Ex/09.12.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 6202/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria... → |
|---|
