Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 6202/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6202/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 20899/215/2012
Dosar nr._ - Nulitate absolută
Contract vânzare-cumpărare.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6202
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. Judecător
Grefier: A. M. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica de la 08.04.2013 privind pe reclamanta R. E. în contradictoriu cu pârâtii M. P., M. G., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
INSTANȚA
La data de 16.08.2012 reclamanta R. E. a chemat în judecată pe pârâții M. P. și M. G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare aut. Sub nr. 1419/27.10.2011 de BNP P. G., reținând caracterul ilicit al cauzei contractului.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta a susținut că prin contractul a cărui nulitate absolută o solicită a fi constatată, pârâta M. P., mama sa, a transmis pârâtului M. G., fratele său, un pretins drept al său de proprietate asupra imobilului situat în comuna Dobrești, ., compus din construcție – imobil cu 10 camere, edificat din cărămidă și chirpici, acoperit cu tablă și suprafața aferentă de teren de 5060 mp (5180 mp).
Arată că pârâta M. P. nu este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului casă de locuit, ce a făcut obiectul contractului, bunul fiind succesoral, rămas de la bunicii săi.
Precizează că deși pârâta deține un titlu de proprietate asupra terenului, nu-i conferă acesteia și un drept de proprietate asupra construcției, acesta fiind un mijloc de a exclude bunul de la masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului M. G., tatăl său și soț al vânzătoarei pârâte.
Mai mult, susține că tatălui său M. G. nu îi revenea în proprietate întreg imobilul, ci numai cota de 5/8, însă aceasta nu a fost menționată în certificatul de moștenitor.
În drept, invocă disp. Art. 1143, 1179, 1235, 1236, 1238 C.CIV.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus la dosar certificat de deces M. G., TDP nr. 121-_/1993, contract de vânzare-cumpărare aut. Sub nr. 1419/2011 de BNP P. G., certificat de moștenitor nr. 76/17.01.1984, certificat de moștenitor nr. 2431/1992, certificat deces M. N., TDP nr. 2010-_/1997 și a timbrat legal acțiunea.
La termenul din 17.09.2012 pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În fapt, arată că terenul pe care este amplasată construcția înstrăinată este proprietatea pârâtei M. P., iar în certificatul de moștenitor eliberat cu ocazia dezbaterii succesiunii defunctului M. G., nu sunt înscrise în masa succesorală bunurile menționate.
Mai mult, arată că imobilul menționat în certificatul de moștenitor nr. 76/1984 nu mai există practic, fiind înlocuit între timp de către pârâtă prin reconstruire, modificări, îmbunătățiri și extinderi, care au condus la apariția unui alt imobil în locul celui menționat în certificatul de moștenitor nr. 76/1984.
În drept, invocă disp. Art. 1683 N.C.CIV.
În scop probator, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriu pârâților și proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii G. V. și Tâmburescu I., iar pârâții au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei și proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii R. M. C. și R. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta R. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. G., constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1419/27.10.2011 de BNP P. G. pentru caracterul ilicit al cauzei contractului.
Din actele depuse la dosar, instanța reține că prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1419/27.10.2011 de BNP P. G., pârâta M. P. în calitate de vânzătoare a înstrăinat către pârâtul M. G. în calitate de cumpărător, imobilul situat în comuna Dobrești, ., compus din teren în suprafață de 5180 mp din acte și 5060 mp din măsurători, precum și locuința C1 în suprafață măsurată de 146 mp, edificată din cărămidă și chirpici având 10 încăperi și beci, executată în anii 1957 – 1958.
S-a reținut că terenul ce a făcut obiect contractului, a fost dobândit de pârâta vânzătoare în baza TDP nr. 121-_/1993, iar construcția figurează în RA, . - II, poziția 45, așa cum rezultă din certificatul nr. 2049/2011 pentru atestarea că vânzătoarea este cunoscută ca proprietar, certificatul de atestare a edificării/extinderii construcției nr. 2051/2011 și procesul-verbal de identificare a imobilului nr. 2050/14.10.2011, toate eliberate de Primăria Dobrești, imobilul fiind înscris în CF nr._ Dobrești la O.C.P.I. D..
Observând certificatul de deces al autorului M. G., autorul părților, nr. 2431/09.11.1992, instanța reține că acesta a identificat ca bunuri imobile un teren loc de casă în suprafață de 300 mp, situat în comuna Dobrești, . de ½ din casa de locuit din chirpici, acoperită cu țiglă, cu sală și 2 camere, grajd din chirpici acoperit cu carton, construcție edificată pe terenul de mai sus, moștenit de defunct de la părinții săi, decedați în urmă cu peste 30 de ani, iar construcțiile au fost edificate împreună cu soția sa, respectiv pârâta M. P., prin contribuție egală.
În ceea ce privește moștenitorii legali ai defunctului M. G., aceștia au fost reținuți în certificatul de moștenitor ca fiind pârâta M. Pualina în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtul M. G. în calitate de descendent gr. I, reclamanta R. E. în calitate de descendent gr. I și numitul M. C-tin. descendent gr. I.
Din interogatoriile părților dar și din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că după decesul autorului M. G., pârâtul M. G. împreună cu pârâta M. P. au locuit în imobilul succesoral pe care l-au renovat și l-au extins întrucât acesta se afla într-o stare avansată de degradare, toate acestea fiind susținute financiar de pârâtul M. G..
Astfel, spun martorii R. M. C. și Tâmburescu I. – fila 75 – 76, că în spatele imobilului casa bătrânească, pârâtul M. G. a ridicat un imobil, care este separat de această construcție. Potrivit disp. Art. 1179 N.C.CIV., pentru validarea unui contract sunt necesar a fi îndeplinite condițiile referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul părților, existența unui obiect determinat și licit, o cauză licită și morală.
În condițiile în care un bun succesoral este înstrăinat, situația juridică a contractului va depinde de rezultatul acțiunii de partaj, acesta nefiind supus sancțiunii nulității absolute.
În acest sens, art. 1683 C.CIV. prevede că dacă la data încheierii contractului asupra unui bun individual determinat, acesta se află în proprietatea unui terț, contractul este valabil, iar vânzătorul este obligat să asigure transmiterea dreptului de proprietate de la titularul său la cumpărător.
Același text de lege prevede că în cazul în care vânzătorul nu asigură transmiterea dreptului de proprietate către cumpărător, acesta din urmă poate cere rezoluțiunea contractului, restituirea prețului precum și dacă este cazul, daune interese.
Prin raportare la prevederile legale menționate, în speță contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți, nu este afectat de sancțiunea nulității absolute, situația juridică a contractului va depinde de rezultatul acțiunii de partaj, reclamanta având posibilitatea formulării unei acțiuni de ieșire din indiviziune, în baza art. 728 Cod civ.., pentru cota sa parte din moștenirea autorului M. G..
Față de aceste cosniderente legale, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta R. E., dom. în com. Rojiste, . în contradictoriu cu paratii M. P. si M. G., ambii domiciliati în com. Dobresti, ..
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
P., Grefier,
L. C. A.C.
Red. L.C
Tehn. A.C./5 ex./08.05.2013.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4052/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
