Contestaţie la executare. Sentința nr. 9060/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9060/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 10198/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9060/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S. O. C. și pe intimat M. C. TURZII-SERVICIUL VENITURI, terț poprit R. INTERNAȚIONAL BANK, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 25), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 403 alin 1 C pr . civilă respinge cererea de suspendare a executarii silite formulată de către contestatoare având în vedere că aceasta nu a făcut dovada consemnarii cauțiunii în cuantum de 3200 lei deși a fost citată cu această mențiune.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare este pertinentă, concludentă și utilă cauzei întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 167 alin 1 C. proc. civ. o încuviințează și față de motivele invocate prin cererea formulată respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiza specialitatea contabilitate.
În conformitate cu dispozițiile art.150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea S. O. C. a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva Titlului executoriu nr._/06.02.2013 emis de M. C. TURZII - SERVICIUL VENITURI, precum și împotriva executării silite pornite în baza acestuia, solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul M. C. TURZII - SERVICIUL VENITURI și terțul poprit R. INTERNATIONAL BANK să dispună admiterea contestației la executare; anularea titlului executoriu nr._/06.02.2013 emis de M. C. TURZII-SERVICIUL VENITURI, cât și actele de executare întocmite în baza acestuia, respectiv adresa de înființare a popririi emisă de M. C. Turzii-Serviciul Venituri către R. International Bank și înștiințarea popririi nr._/21.02.2013 emisă de M. C. Turzii-Serviciul Venituri și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, iar cu privire la cererea de suspendare a executării silite admiterea acesteia si suspendarea executării silite pornite în baza Titlului executoriu nr._/06.02.2013 emis de M. C. Turzii - Serviciul Venituri, până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 01.03.2013, i-a fost comunicat Titlul executoriu nr._/06.02.2013 emis de M. C. Turzii - Serviciul Venituri și înștiințarea popririi nr._/21.02.2013 emisă de M. C. Turzii -Serviciul Venituri.
Potrivit Titlului executoriu nr._/06.02.2013, emis de M. C. Turzii - Serviciul Venituri ar datora suma de 21.758 lei, din care 16.363 lei - impozit/taxă clădiri și teren intravilan și taxă specială protecție civilă, iar 5.395 lei - majorări calculate până la data de 06.02.2013.
Potrivit înștiințării popririi nr._/21.02.2013 emisă de M. C. TURZII - SERVICIUL VENITURI, i s-a comunicat că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente și a celor viitoare provenite din încasări zilnice în conturile în lei și/sau valută deschise la R. International Bank.
Cu privire la contestația la executare, a arătat că atât titlul executoriu nr._/06.02.2013 emis de M. C. TURZII - SERVICIUL VENITURI, cât și actele de executare întocmite în baza acestuia, sunt nelegale întrucat încalcă dispozițiile art. 141, alin. 1 și 1", raportat la art. 44 rap. la art. 45 din CPF, întrucât creanța pentru care a fost începută executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă.
A susținut în continuare că, la data de 07.11.2007, între . SRL, în calitate de promitent-vânzător și contestatoare și D. I. M., în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul compus din magazie chimizare, grajd și sere A I, sere A II, sere A III, sere S 24, sere S 25, sere S 26, sere S 27, sere S 28, sere S 29, sere S 30, sere S31, rezervoare apă, casa pompe, sere mică, inclusiv teren aparținând lotului 1 dezmembrat, denumit cadastral teren liber compus din spații de protecție, spații verzi, teren arabil, fânețe în suprafață totală de 310.149 mp, situat în C. Turzii, jud. Cluj, înscris în CF nr. 4818 C. Turzii.
Prin antecontractul încheiat, . SRL s-a obligat a vinde imobilul mai sus menționat, iar contestatoarea și D. I. M. s-au obligat să achite prețul în sumă de 200.000 Euro, inclusiv TVA.
Ulterior, la data de 30.11.2007, prin actul adițional la antecontractul mai sus menționat, părțile au majorat prețul la suma de 400.000 Euro inclusiv TVA, stabilind ca transferul deplin al proprietății să se realizeze la data încheierii contractului în formă autentică, după finalizarea plății.
Conform antecontractului din data de 08.11.2007, încheiat între aceleași părți, . SRL s-a obligat să vândă contestatoarei și numitului Dacălu I. M., imobilul compus din pavilion administrativ, vestiar, post trafo, hale sortare, birouri, vestiare și sere S15, sere S16, sere S17, sere S18, sere S19, sere S20, sere CI, sere CII, sere CIII, sere B I, sere B II, sere B III, inclusiv teren aferent rețeleleor de compuse din conducte aer, canalizare, conducte termice, rețea telefonică, conducte gaz, rețele electrice subterane, conducte aer, precum și teren aferent căilor de transport, în suprafață de 190.752 mp situat în C. Turzii, pentru prețul în sumă de 175.000 EUR, inclusiv TVA.
Prin actul adițional încheiat la data de 30.11.2007, părțile au majorat prețul la 350.000 EUR, inclusiv TVA ce urma să fie achitat în rate.
La data de 10.11.2007, între . SRL, în calitate de promitent-vânzător și subsemnata și D. I. M., în calitate de promitenți cumpărători s-a încheiat un nou antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect centrală termică cu anexe, solar tunel, solar 1-2, solar 3-4, solar 5, inclusiv teren aferent căilor de transport (drumuri de pământ, platforme betonate, trotuare, platforme de piatră, drumuri tehnologice de acces, parcare auto, linie CF) și teren liber compus din spații de protecție, spații verzi, teren arabil, fânețe, în suprafață totală de 54.945 mp situat în C. Turzii, pentru prețul în sumă de 90.000 Euro, inclusiv TVA.
Prin Actul adițional încheiat la data de 30.11.2007, a fost majorat prețul la suma de 180.000 lei, plata acestuia urmând a se realiza în rate.
S-a susținut în continuare că, în baza înscrisurilor susmenționate, contestatoarea și D. I. M. au solicitat instanței de judecată ca în contradictoriu cu . Srl, să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilele mai sus menționate.
Prin Sentința nr.1280/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul D. - Secția Comercială în Dosarul nr._/63/2009, s-a admis acțiunea formulată de contestatoare și D. I. M. în contradictoriu cu . SRL și s-a constatat valabilitatea convențiilor de vânzare-cumpărare încheiate la data de 07.11.2007, 08.11.2007 și 10.11.2007, hotărârea instanței urmând a tine loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Sentința nr.1280/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul D.-Secția Comercială în Dosarul nr._/63/2009 a fost înregistrată la M. C. TURZII -SERVICIUL VENITURI sub nr._/14.09.2010.
De asemenea, în baza Sentinței nr.1280/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul D. -Secția Comercială în Dosarul nr._/63/2009, contestatoarea a depus Declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe teren în cazul persoanelor fizice, datorate în temeiul Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare înregistrată la M. C. TURZII - SERVICIUL VENITURI sub nr._/20.10.2011.
In baza Declarației fiscale pentru stabilirea impozitului pe teren în cazul persoanelor fizice, datorate în temeiul Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare înregistrată la M. C. TURZII - SERVICIUL VENITURI sub nr._/20.10.2011, prin OP nr.2/12.01.2012, nr.3/12.01.2012, nr.4/12.01.2012, nr. 13/09.12.2010, nr. 14/02.03.2012 și nr. 15.02.03.2012, creditoarea a achitat creditoarei impozit pe clădiri și teren pentru perioada 2007 - 2011.
Ca atare, contestatoarea a arătat că nu datorează MUNICIPIULUI C. TURZII -SERVICIUL VENITURI impozite/taxe clădiri și teren intravilan pentru imobilele deținute de subsemnata în coproprietate în baza Sentinței nr.1200/17.06.2010 pronunțată de Tribunalul"" D. - Secția Comercială în Dosarul nr._/63/2009, astfel încât executarea silită începută împotriva sa încalcă dispozițiile art. 141, alin. 1 din CPF, deoarece creditoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Mai mult, decât atât deși prin titlul executoriu nr._/06.02.2013, i se impută și majorări calculate până la data de 06.02.2013, nu i-a fost comunicat titlul de creanță prin care acestea au fost determinate.
De altfel, potrivit art.44 rap. la art.45 din CPF, pentru a produce efecte și pe cale de consecința pentru exigibilitatea creanței constatate, titlul de creanță, în măsura în care este vorba despre o decizie de impunere trebuie să fie comunicat contribuabilului.
Procedând la verificarea respectării dispozițiilor legale mai sus menționate, solicită să fie avut în vedere faptul că, în cauză executarea silită a fost declanșată împotriva subsemnatei în temeiul unui titlu executoriu emis în lipsa unui act prin care să fie stabilită și individualizată creanța fiscală accesorie, altfel spus în absența unui titlu de creanță.
Ori, lipsa deciziei de impunere și emiterea directă a titlului executoriu prezintă relevanță sub aspectul imposibilității subsemnatei de a formula apărări cu privire la modalitatea de stabilire și de individualizare a creanței conform art. 205 și urm. din CPF, anterior demarării procedurilor de executare silită.;
Ca atare, executarea silită a fost demarată anterior stabilirii existenței creanțelor bugetare accesorii cu respectarea dispozițiilor legale.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite pornite în baza Titlului executoriu nr._/06.02.2013 a susținut că aceasta este fondată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 403, alin. 1 din C., pentru a se dispune o astfel de măsură.
În drept, a invocat prevederile art.172 și urm. din CPF, iar cererea de suspendare pe dispozițiile art. 403, alin. 1 din CJPC.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: titlul executoriu nr._/06.02.2013, adresa de înștiințare a popririi nr._/21.02.2013, Sentința nr.1280/17.06.2010, Declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe teren în cazul persoanelor fizice, datorate în temeiul Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare înregistrată la M. C. TURZII - SERVICIUL VENITURI sub nr._/20.10.2011; OP nr. 2/12.01.2012, nr. 3/12.01.2012, nr. 4/12.01.2012, nr. 13/09.12.2010, nr. 14/02.03.2012 și nr. 15.02.03.2012.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 204 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către M. C. Turzii pentru a comunica în copie certificată dosarul de executare silită privind-o pe contestatoare, înscrisurile fiind depuse la dosar la data de 09.05.2013.
La data de 13.05.2013, intimatul M. C. Turzii a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și în consecință menținerea actelor de executare ca legale și temeinice și respingerea cererii de executare silită.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri, apreciind ca această probă este pertinentă, concludentă și utilă cauzei întrucât poate să ducă la dezlegarea în fond a pricinii potrivit dispozițiilor art. 167 alin 1 C. proc. civ. și a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu expertiza specialitatea contabilitate.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.02.2013 intimatul M. C. Turzii a emis titlul executoriu nr._/06.02.2013 și somația nr._, în vederea recuperării creanței în cuantum total de 21.758 lei, din care suma de 16.363 lei reprezentând debit(_ lei-impozit/taxă clădiri; 1644 lei-impozit/taxă teren intravilan; 47 lei-taxă specială de protecție civilă) și suma de 5395 lei reprezentând penalități de întârziere.
Prin adresa nr._/26.02.2013, emisă în cadrul dosarului de executare nr._/2013, intimatul a dispus înființarea popririi asupra veniturilor și disponibilităților bănești datorate contestatoarei de către terțul poprit R. Internațional Bank până la concurența sumei totale de 21.758 lei, despre această măsură fiind înștiințată și contestatoarea așa cum rezultă din înștiințarea de poprire depusă la dosar.
În drept, potrivit art.110 alin. 3 C.proc.fiscală, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
În acest sens, în dispozițiile cu caracter explicativ cuprinse în pct. 107.1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Codului de procedură fiscală, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1050/2004, sunt enumerate următoarele titluri de creanță fiscală: a) decizia de impunere emisă de organele competente, potrivit legii; b) declarația fiscală, angajamentul de plată sau documentul întocmit de plătitor prin care acesta declară obligațiile fiscale, în cazul în care acestea se stabilesc de către plătitor, potrivit legii; c) decizia prin care se stabilește și se individualizează suma de plată, pentru creanțele fiscale accesorii, reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, stabilite de organele competente; d) declarația vamală pentru obligațiile de plată în vamă; e) documentul prin care se stabilește și se individualizează datoria vamală, inclusiv accesorii, potrivit legii; f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale; g) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte în cazul amenzilor, al cheltuielilor judiciare și al altor creanțe fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
De asemenea potrivit dispozițiilor art.85, alin.1 din Codul de procedură fiscală impozitele, taxele și contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc fie prin declarație fiscală, în condițiile art.82, alin.2 și art.86, alin.4 fie prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
În art.86, alin.1 se prevede că decizia de impunere se emite de organul fiscal competent ori de câte ori acesta modifică baza de impunere, ca urmare a unor constatări prealabile ale organului fiscal sau în baza unei inspecții fiscale.
Conform dispozițiilor art. 141 din codul de procedura fiscală, titlul de creanță fiscală devine titlu executoriu fiscal la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege.
Având în vedere prevederile legale mai sus menționate, instanța reține că declarația fiscală nr._/20.10.2011, depusă de către contestatoare, constituie titlu de creanță, în baza căreia au fost emise titlul executoriu nr._/06.02.2013 și somația nr._, în cauză nefiind necesară emiterea unei decizii de impunere, prin care să se stabilească cuantumul taxelor și impozitelor datorate, întrucât nu a fost modificată baza de impunere sau nu a fost efectuată o inspecție fiscală.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la faptul că, a achitat obligațiile reprezentând impozite-taxe clădiri și teren intravilan, astfel încât intimatul nu avea împotriva sa o creanță, certă lichidă și exigibilă, instanța urmează să o înlăture având în vedere că, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarul de executare silită, susținerile contestatoarei și ordinele de plată depuse la dosar în copie rezultă că, contestatoarea a achitat impozitele și taxele locale până la nivelul anului 2011, în timp ce titlul executoriu nr._/06.02.2013 și somația nr._ au fost emise în vederea recuperării taxelor și impozitelor locale aferente anului 2012.
În ceea ce privește motivul invocat de către contestatoare în sensul că executarea silită a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor art.141, alin.1¹ Cod procedură Fiscală, în sensul că aceasta a fost declanșată și în absența unui titlu de creanță în baza căruia să fi fost anterior stabilite creanța fiscală accesorie, instanța constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, potrivit art.141, alin.1¹ din Codul de Procedură fiscală:,,în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
Or, în cauză, având în vedere dispozițiile art.86, alin.4 Cod procedură fiscală care asimileaza declaratia fiscala cu decizia de impunere și îi conferă acesteia efectele juridice a unei instiintări de plata de la data depunerii sale, instanța apreciază că declarația fiscală nr._/20.10.2011, depusă de către contestatoare constituie titlu de creanță atât pentru creanța fiscală principală cât și pentru creanța fiscală accesorie.
În aceste condiții, instanța constată că executarea silită pornită în temeiul titlul executoriu nr._/06.02.2013 este conformă cu prevederile legale, motiv pentru care va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. O. C., cu domiciliul în C., Bulevardul C. 1, nr.136, ..11, județ D., în contradictoriu cu intimatul M. C. Turzii-Serviciul Venituri, cu sediul în C. Turzii, ., județ Cluj și terțul poprit R. Internațional Bank, cu sediul în sector 3, București, . ȘI 2, nr. 67, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
5ex/02.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5428/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9058/2013.... → |
|---|
