Plângere contravenţională. Sentința nr. 3231/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3231/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 33585/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
SENTINTA CIVILA NR. 3231
Ședința publică din data de 28 februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul D. Ș. în contradictoriu cu I P J D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul și martorul V. M., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 193-106 C.pr. civilă s-a luat declarație martorului V. M., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C.,petentul Dragotescu S.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.-Politia comunei Teasc, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2012 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 630 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o situație eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege privind locul de comitere a faptei si descrierea imprejurarilor de comitere a faptei retinuta ca fiind contraventie.
În cauză, intimata legal citata nu a formulat întîmpinare in cauza si nu s-a prezentat la judecata.
La solicitarea petentului s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,copie xerox dupa certificatul de inmatriculare al auto cu nr._ si proba testimoniala cu declaratia martorului ocular V. Mihaita prezent la fata locului.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosrul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.11.2012,emis de intimata Politia Locala Teasc,jud.D. a fost sacncționat petentul cu amendă contravențională în sumă de 630 lei,reținîndu-se de organul constatator că petentul conducind un autoturism marca Matiz, cu numar de inmatriculare_ ,s-a deplasat pe raza comunei Ghindeni,jud. D. iar aototurismul condus avea expirata inspectia tehnica periodica.
Plingerea contraventionala formulata de petent este intemeiata urmind a fi admisa intrucit din declaratia martorului care a fost impreuna cu patentul arata ca autoturismulmarca Matiz proprietatea petentului si condus in fapt de de acesta in ziua de 27._ pe raza comunei Ghindeni,jud.D. a avut nr. de inmatriculare_ insa cind a fost oprit in trafic de agentul de circulatie ,din greseala a prezentat la control documentele autoturismului cu nr._, marca Matiz, proprietatea fiicei petentului,acesta confundind actele celor doua autovehicule care au aceeasi marca Matiz.Intrucit petentul a facut proba contrara a situatiei de fapt reale procesul verbal de contraventie contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de veridicitate a celor consemnate in continutul sau va fi anulat din starea de fapt prezentate si probata de petent rezulta ca aototurismul proprietatea sa si pe care l-a condus in ziua de 27.11.2012 are valabila inspectia tehnica periodica pina la data de 03.06.2013,astfel ca fapta sa nu intruneste elementele constitutive ale unei contraventii.
În drept ,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta legal investita cu solutionarea plingerii are competenta de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa dispuna asupra sanctiunilor si masurilor complemantare luate de agentu constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. Ș., cu domiciliul în ., . nr. 12, județul D. în contradictoriu cu I P J D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 27.XI.2012 emis de IPJ D.- BR Coșoveni .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 630 lei,
Obligă intimatul să restituie petentului certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. Dj-19-SED.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
4 ex/14.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5428/2013. Judecătoria... → |
|---|
