Plângere contravenţională. Sentința nr. 4323/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4323/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 24366/215/2012
-plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 4323
Ședința publică de la 18.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: A. M. C.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulate de petentul D. N. L. în contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul si martorul asistent P. C. G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata executat mandatul de aducere a martorului asistent P. C. G..
În conf. cu disp.art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorului asistent P. C. G., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, potrivit disp.a rt. 198 C..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de solicitat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul pune concluzii de admitere a plangerii si de anulare a procesului-verbal de contraventie contestat; fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
La data de 24.09.2012 petentul D. N. L. a formulat, în contradictoriu cu intimata Politia Locala C., plangere contraventionala împotriva procesului verbal . nr._/31.08.2012, solicitand anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivare, petentul a arătat că nu este de acord cu cele consemnate în actul sanctionator contestat.
În fapt, precizeaza ca în data de 31.08.2012 se deplasa cu autoturismul personal, marca Ford Ka, cu nr de înmatriculare_ , pe . intersectia cu . oprit motorul autoturismului, petentul solicitand ajutorul unor cetateni, pentru a împinge auto mai aproape de trotuar, pentru a nu stanjeni circulatia autoturismelor.
Dupa aceea, a ridicat capota auto si a observat ca ies aburi din zona radiatorului, astfel ca a contactat telefonic un mecanic auto, care i-a comunicat ca auto trebuie tractat la atelierul service.
Prin urmare, petentul a contactat un amic, pentru a-l tracta pana la service-ul auto.
Între timp, la fata locului s-a prezentat un echipaj al politiei locale, care i-a adus petentului la cunostinta ca a oprit într-o zona nepermisa si l-a legitimat, precizand ca are loc un control de rutina.
Ulterior, la data de 05.09.2012, petentul a primit în cutia postala doua procese-verbale de contraventie, prin care a fost sanctionat contraventional pentru încalcarea disp. Lg. Nr. 61/1991, respectiv a OUG nr. 195/2002, în data de 31.08.2012.
În drept, plangerea nu a fost motivata.
Anexat plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul- verbal de contraventie contestat în original.
În dovedirea plangerii, petentul a solicitat si instanta a încuviintat proba testimoniala cu martorul C. O. C., acesta fiind audiat la data de 19.11.2012.
În temeiul rolului activ, consacrat de art. 129 al.5 C., instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimata, cu solicitarea de a comunica domiciliul martorului asistent P. C. G., în vederea audierii în cauza, relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr._/17.12.2012.
Astfel, la termenul de judecata din 18.03.2013, instanta a procedat la audierea martorului asistent P. C. G., acesta declarand ca a semnat procesul-verbal de contraventie contestat, însa nu îsi aminteste ce contraventie a savarsit petentul.
În ceea ce o priveste pe intimata, aceasta nu s-a prezenatt în instanta si nici nu a formulat întampinare, desi a fost legal citata cu aceasta mentiune.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.08.2012 de Politia Locala C., petentul D. L. N. a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 140 lei pentru savarsirea contravenției prevazute de art. 7 lit. h din Hg nr. 155/2010, reținându-se de către agentul constatator că acesta a oprit voluntar autoturismul marca Ford Ka, cu nr de înmatriculare_ , la intersectia .. Nerva, la mai putin de 25 metri de trecerea de pietoni, semnalizata corespunzator, perturband astfel traficul rutier si pietonal.
Verificând aspectele privind legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, neexistând nici o cauză care să atragă nulitatea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, din administrarea probei testimoniale cu martorul C. O. C., petentul nereușind să facă dovada contrară celor reținute în actul sancționator.
Astfel, martorul a declarat în fata instantei faptul ca la data de 31.08.2012 se afla în auto condus de petent, iar la un moment dat, pe . suferit o defectiune tehnica, astfel ca petentul a oprit auto si a încercat sa îl scoata în afara partii carosabile, pe o straduta laterala.
În plus, prin plângerea contravențională petentul a recunoscut că a oprit autoturismul la intersectia .. Nerva, astfel cum se susetine în actul sanctionator, însa nu în mod voluntar, ci din motive independente de vointa sa, în sensul ca auto a suferit defectiuni tehnice.
Cu toate acestea, instanța nu poate reține existența vreunei cauze exoneratoare de răspundere.
Ori, în speță, faptul că petentul a oprit autoturismul într-o zona interzisa, însa din motive independente de vointa sa, nu reprezinta o situație de natură a-i înlătura răspunderea contravențională.
Față de probele administrate, instanța apreciază că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, petentul fiind vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite și scopul preventiv și educativ al sancțiunii în general, instanța apreciază se impune aplicarea sancțiunii avertismentului pentru a determina petentul ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte și să respecte dispozițiile legale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 7 alin. 3 raportat la art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite în parte acțiunea și a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/31.08.2012 întocmit de intimata, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plangerea contraventionala formulata de petentul D. N. L., dom. în S., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata Politia Locala C., cu sediul în C., jud. D..
Înlocuieste amenda contravenționala în cuantum de 140 lei aplicata petentului în baza procesului verbal . nr._/31.08.2012, întocmit de intimat, cu sancțiunea avertisment.
Mentine celelalte dispozitii din procesul-verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 martie 2013.
P., Grefier,
L. C. A. M. C.
Red L.C./Tehnored. A.M.C./ . 02.05. 13/ 4 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
