Plângere contravenţională. Sentința nr. 9058/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9058/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 34903/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9058
Ședința publică de la 10.06.2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. I. și pe intimat IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorul asistent D. R. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului asistent D. R. S. conform art. 196 C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contraventie și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar solicită înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.12.2012, sub nr._, petentul M. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului-verbal ., nr._/21.12.2012, încheiat de IPJ D., Serviciul Rutier și restituirea permisului de conducere.
Motivând în fapt plângerea a arătat că în data de 21.12.2012, circulând pe DN6 a fost oprit de către organele de poliție în dreptul km 212, aceștia imputându-i faptul că ar fi depășit marcajul longitudinal.
În realitate, arată că de fapt există o porțiune de drum cu linei discontinuă, iar subsemnatul a depășit în acel loc cu linie discontinuă și cu vizibilitate suficient de mare, încât să evite orice pericol.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: proces-verbal contestat, în original.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La întâmpinare au fost anexate un număr de 9 planșe foto care au stat la baza emiterii procesului-verbal și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
La solicitarea instanței, intimatul a comunicat prin adresa nr._/_ datele de identificare ale martorului asistent D. R. S..
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul G. E., iar în temeiul art.33, alin.1 din O.G. nr.2/2001 a dispus citarea martorului asistent D. R. S..
În ședința publică din data de 01.04.2013 a fost audiat martorul G. E., încuviințat petentului, iar în ședința publică din data de 10.06.2013 a fost audiat martorul asistent D. R. S., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 21.12.2012 de către agentul constatator din cadrul IPJ D., Serviciul Rutier, petentul M. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 350 lei, luandu-se fata de acesta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.120, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata si sanctionata de art.100, alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 21.12.2012 pe DN 6-E70, Km 212 în timp ce conducea auto Volkswagen cu numărul de înmatriculare DJ_ a depășit auto Dacia L. cu număr de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea Interzisă,, pentru efectuarea manevrei trecând pe sensul opus peste marcajul longitudinal continuu, abaterea fiind filmată cu aparatura video.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent acesta din urmă fără obiecțiuni.
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevazut de art.118, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G.nr.2/2001 si în conformitate cu art.6 CEDO, rezulta ca procesul-verbal de contraventie, în masura în care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el însusi si constituie o dovada a situatiei de fapt retinuta si a vinovatiei contestatorului cât timp acesta din urma nu este în masura sa prezinte o proba contrara.
În cauză, instanța constată că, în ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului prevăzută de art.120, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata si sanctionata de art.100, alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002, republicată, situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei situații de fapt contrare.
Astfel, din declarația martorului D. R. S.(menționat în procesul-verbal de contravenție) rezultă că în data de 21.12.2012, deplasându-se din direcția C. spre . sector de drum aflat înainte de . cu marcaj longitudinal continuu autoturismul condus de acesta având număr de înmatriculare_ a fost depășit de mai multe autoturisme, inclusiv de o mașină de poliție.
A declarat în continuare același martor, că, nu poate preciza dacă petentul conducea unul dintre autoturismele care l-au depășit, precum și faptul că două autoturisme au revenit în fața sa pe banda de mers pe o porțiune marcată cu linie continuă.
Instanța arată că deși martorul asistent D. R. S. nu a putut preciza dacă printre autoturismele care l-au depășit pe sectorul de drum prevăzut cu marcaj longitudinal continuu se afla și cel condus de petent declarația acestuia se coroborează în cauză cu planșele foto înaintate de către intimat din care rezultă în mod neechivoc că, petentul a efectuat depășirea autoturismului aflat în fața sa prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
În ceea ce privește declarația martorului G. E., audiat la propunerea petentului, instanța arată că aceasta nu poate fi avută în vedere la stabilirea împrejurărilor săvârșirii acestei contravenții întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, susținerile acestuia fiind contrazise de afirmațiile martorului asistent D. R. S., instanța acordând un grad ridicat de credibilitate depoziției acestui martor, care se coroborează și cu mențiunile procesului verbal încheiat la data de 21.12.2012, cât și cu înscrisurile care au stat la baza încheierii acestuia, având în vedere că are calitatea de martor asistent, și astfel nu i se poate reține nici un interes în cauză.
În raport de cele menționate mai sus, instanța apreciază că, în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului încălcarea obligațiilor prevăzute de art.120, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata și sancționarea sa în temeiul art.100, alin.3, lit.e din OUG nr.195/2002, republicată.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 350 lei, sancțiune ce corespund gradului de pericol social al faptelor și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, amenda fiind corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal.
În cauză instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului având în vedere că nerespectarea regulilor prevăzute de Codul rutier creează o stare de pericol atât pentru contravenient cat si pentru ceilalți participanți la trafic, obligațiile prevăzute de Codul Rutier fiind impuse pentru stabilirea unui comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
Față de considerentele menționate anterior, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul M. I. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/21.12.2012, încheiat de IPJ D., Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I., cu domiciliul în C., .. A8b, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/21.12.2012, încheiat de IPJ D., Serviciul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. T. D. N.
Red. Jud.L.T
Tehnored. D.N.
4 ex/23.08.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9060/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
