Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 15726/215/2013
Dosar nr._/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea actiunii avînd ca obiect pronunțarea unei hotărîri care să țină loc de contract,formulata de reclamantii D. N., si D. E. D., in contradictoriu cu paratul I. I.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile
Procedura completă cu toate părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca a fost depus la dosar certificatul de atestare fiscala.
Instanta constata ca reclamantii au solicitat judecarea in lipsa.
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare .
INSTANȚA
La 01.10.2012, a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_/215/2012, actiunea avînd ca obiect pronunțarea unei hotărîri care să țină loc de contract,formulata de reclamantii D. N., si D. E. D., in contradictoriu cu paratii Patrulescu C..D. M. si I. I., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate valabilitatea conventiilor intervenite intre reclamanti si parati, conventii incheiate sub forma antecontractelor autentificate sub nr. 474/20.04.2012, nr.475/20.04.2012 si nr 479/20.04.2012, la BNP P. E. si sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de titlu de proprietate pentru reclamanti.
In motivarea cererii reclamantii arata ca au cumparat prin respectivele antecontracte de la D. M. terenul extravilan situat in ., in T 127, P 120 suprafata de 2500 m,p, in tarlaua 90 . 8800 mp, terenuri mentionate in titlul de proprietate nr 361-_/1995, mostenite de parat in baza CM suplimentar nr .16/29.02.2009, terenuri pentru care s-a achitat suma de 2900 lei la data incheierii antecontractului.
Mai arata ca de la paratul I. I. a cumparat terenul extravilan situat in ., in T 116, P 1 suprafata de 3000 m,p, in tarlaua 103 . 2000 mp, terenuri mentionate in titlul de proprietate nr 1591-_/1999, terenuri pentru care s-a achitat suma de 1300 lei la data incheierii antecontractului.
De asemenea de la paratul Patrulescu C. a cumparat terenul extravilan situat in ., in T 126, P 146 suprafata de 4000 m,p, in tarlaua 100 . 2000 mp, in tarlaua 126, . 1000 mp iar in tarlaua 100, . de 1800 mp,terenuri mentionate in titlul de proprietate nr 2684/2003, terenuri pentru care s-a achitat suma de 2300 lei la data incheierii antecontractului.
Mai sustin reclamantii ca, de la data incheierii respectivelor antecontracte, muncesc aceste terenuri, comasate cu alte terenuri din aceleasi loturi de pamant la un loc.
Arata ca a insistat pe langa parati,inclusiv prin notificări adresate acestora, sa mearga la un notar public pentru perfectarea actelor, dar acestia au amanat acest lucru, nereusind sa inceapa demersurile de intabulare, notificandu-i chiar in acest sens, respectiv prin scrisorile de recomandare nr. 106/25.06.2012, 107/25.06.2012 si 108/25.06.2012.
In drept si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art.1669 NCCiv, coroborat cu art 1650 si urm. NCCiv, art.1516 si urm. NCCiv si art 5 Titlul X din Lg. 247/2005.
In sedinta publica din 29.04.2013 instanta a constatat că raporturile juridice dintre reclamanți și fiecare din cei trei pîrîți sunt distincte,neexistînd vreo legătură care să justifice judecarea celor trei raporturi în aceeași cauză,astfel că a dispus disjungerea capetelor de cerere referitoare la antecontractele de vînzare-cumpărare ce îi vizează pe pîrîții I. I. și D. M. de capătul de cerere referitor la antecontractul de vînzare-cumpărare ce îl vizează pe pîrîtul Patrulescu C. .
Dosarul nou format desprins din dosarul inițial și care îl privește pe pîrîtul I. I., a fost inregistrat pe rolul instantei la 09.05.2013, sub nr_ .
Au fost atasate urmatoarele inscrisuri:cererea de chemare in judecata,contractul de promisiune bilaterala de vanzare cumparare autentificat sub nr 475/20.04.2012 BNP P. E., titlul de proprietate nr. 1591-_/02.06.1999, notificarea trimisa de reclamanti paratului.
In sedinta publica de la 10.06.2013, reclamantii, prin aparator, au solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si un martor, martorul C. V. fiind audiat in sedinta publica de la 09.09.2013.In aceeasi sedinta aparatorul rerclamantilor a depus la dosar certificatul de sarcini emis de OCPI D..
Instanta a retinut cauza spre solutionare dar a constatat ca reclamantii nu au depus la dosar si certificatul de atestare fiscala, motiv pentru care a dispus repunerea cauzei pe rol.
In sedinta din 23.09.2013 instanta a dispus suspendarea cauzei in termeiul dispozitiilor art 242 C pr civ.
La 26.09.2013 reclamantii au formulat cerere de repunere pe rol si au depus certificatul de atestare fiscala.
Analizand actele si lucrarile dosarului,instanța reține următoarele:
La data de 20.04.2012 între pârâtul I. I. și reclamantul D. N. a intervenit o intelegere, prin care părțile contractante își exprimau acordul de voință cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unor suprafețe de teren situate pe raza comunei Murgasi,respectiv in T 116, P 1 suprafata de 3000 m,p, in tarlaua 103 . 2000 mp,in schimbul sumei de 1300 lei,înțelegere consemnată într-un înscris autentic autentificat sub nr. 475/20.04.2012 B.N.P P. E..
Deși în cuprinsul înțelegerii ce constituie o promisiune bilaterală de vînzare-cumpărare,părțile și-au asumat obligația de a perfecta vînzarea pînă la 20.05.2012,din depoziția martorului C. V.,coroborată cu notificarea adresată pîrîtului și lipsa la interogatoriu a acestuia,instanța reține că pîrîtul nu și-a respectat în mod culpabil obligația asumată,devenind astfel incidente dispozițiile art.1669 NCC,cu raportare la temeiul juridic invocat de reclamanti,respectiv art.1516 NCC.
Potrivit dispozițiilor art.1669 alin. NCC,cînd una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vînzare refuză,nejustificat,să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărîri care să țină loc de contract,dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Pronunțarea unei hotărîri judecătorești care să țină loc de contract de vînzare –cumpărare este,în același timp, o modalitate atipică de executare în natură a obligațiilor asumate de părți,fiind desprinsă implicit din dispozițiile art.1516 și art.1528 1077 NCC,iar în lumina textelor de lege sus-amintite,pentru admisibilitatea unei asemenea acțiuni se cer a fi îndeplinite,pe lîngă condițiile de fond ce reglementează vînzarea,și condiții specifice printre care se numără și aceea care să ateste univoc că partea care solicită pronunțarea unei atare hotărîri și-a îndeplinit în totalitate și întocmai obligațiile asumate,iar cealaltă parte refuză nejustificat îndeplinirea obligațiilor sale.
În cauză instanța reține că reclamanții,în calitate de promitenti –cumpărători, și-au achitat obligațiile asumate,respectiv au plătiti prețul convenit în cuantum de 300 lei,iar celelalte condiții ale vînzării sunt îndeplinite,actele de la dosar,respectiv titlul de proprietate nr.1591-_ /1999,demonstrînd calitatea de proprietar a pîrîtului asupra bunului în legătură cu care s-a încheiat promisiunea bilaterală de vînzare-cumpărare.
În condițiile expuse,acțiunea formulată apare ca fiind întemeiată,urmînd a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantii D. N., si D. E. D., domiciliati in C., ., ..2,., cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat Acrivopol B., din C., .. 121, judetul D., in contradictoriu cu paratul I. I. domiciliat in ., .. 149, judetul D..
Pronunta prezenta hotarare care tine loc de contract de vanzare cumparare intre reclamanti pe de o parte si parat pe de alta parte cu privire la suprafetele de teren de 3000 mp ,situata pe raza comunei Murgasi judetul D., tarlaua 116, . 2000 mp situata pe raza aceleiasi localitati, tarlaua 103, . din titlul de proprietate 1591-_/02.06.1999 pretul fiind de 1300 lei .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publ;ica de la 28.10.2013.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
5EX/19.12.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4323/2013.... → |
|---|
