Plângere contravenţională. Sentința nr. 9534/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9534/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 31751/215/2012
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9534
Ședința publică de la 19.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta V. E. M. în contradictoriu cu intimații: I P J D., S. G. și E. R. asigurare Reasigurare S.A, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. P. M., pentru intimatul S. G. av. C. Panel și martorul P. C. G., lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea Poliției Locale a Mun. C., procesul verbal de executare a mandatului de aducere.
Instanța, conform art. 186 alin. 1 C., procedează la audierea martorului P. C. G., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 40).
Instanța constată că nu mai sunt mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând părților prezente cuvântul pe fond.
Av. P. M. pentru petentă, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenții și restituirea permisului de conducere, arătând că faptele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Av. C. Panal pentru intimatul S. G., pe fondul cauzei solicită instanței respingerea acțiunii și înlăturarea depoziției martorului. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 28.11.2012 petenta V. E. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. plângere contravențională împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2012, încheiat de Poliția Municipiului C. –Biroul Rutier, solicitând constatarea nevinovăției sale și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii, petenta arată că a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.11.2012 pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 57/2 din OUG 195/2002 R și sancționată de art. 101 al. 1 lit. a din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . fi respectat semnificația indicatorului STOP și nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de către S. G., în urma coliziunii autoturismul său fiind avariat în partea din față - dreapta.
A susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât din cuprinsul acestuia lipsesc mențiuni care sunt obligatorii, fiind încălcate dispozițiile OG 2/2001.
A menționat că s-a reținut în mod greșit faptul că nu ar fi respectat semnificația indicatorului STOP, acest fapt fiind neadevărat.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
În data de 14.12.2012, intimatul IPJ D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție .
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri depuse de petentă și proba testimonială cu martorul propus de petentă.ntâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.tului de contravenție.ului, sunt neînte
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.11.2012 încheiat de IPJ D., petenta V. E. M., în calitate de conducător auto, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ condus regulamentar de S. G..
Mai concret, la intersecția străzilor E. C. și Dezrobirii din C., petenta care circula pe un drum fără prioritate și care trebuia să respecte semnificația indicatorului "stop" nu s-a asigurat corespunzător atunci când a virat dreapta la intersecție, fiind acroșată în partea lateral – dreapta – față de autoturismul taxi condus de intimatul S. G. care efectua manevra de mers cu spatele pe un drum cu sens unic, manevră permisă pe o distanță de maxim 50 metri.
Declarația martorului P. C. G. audiat în cauză la propunerea petentei nu este de natură a infirma cu nimic starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ba dimpotrivă, o confirmă.
De asemenea, susținerile petentei din cuprinsul cererii introductive de instanță, potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este nul, întrucât lipsesc mențiunile privind societatea de asigurări responsabilă, ocupația și locul de muncă al contravenientului, sunt neîntemeiate, atâta vreme cât acestea nu sunt cauze de nulitate expresă a procesului – verbal și nu sunt de natură să afecteze în vreun fel validitatea constatărilor din cuprinsul actului de contravenție.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Totodată, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 274 C., instanța o va obliga pe petentă la plata către intimatul S. G. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cauză, constând în onorariu avocat conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta V. E. M., cu domiciliul în orașul Voluntari, ., nr. 103, .. Ilfov, în contradictoriu cu intimații IPJ D., cu sediul în C., jud. D., S. G., cu domiciliul în C., ., ., ., . Reasigurare S.A, cu sediul în .. 10, Global City, Business Park, Clădirea O 23, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.11.2012 încheiat de IPJ D..
Obligă pe petentă la plata către intimatul S. G. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cauză.
Respinge cererea petentei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată suportate în cauză.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../02.09.2013
Tehnored. S.B./ 6 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9584/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
