Contestaţie la executare. Sentința nr. 4997/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4997/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 9249/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 4997/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier A. B.
Pe rol,judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. E. CIVILE DIN C. JUDECATORIEI C. ,în contradictoriu cu intimații I P J D. și I. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Constatând ca nu mai sunt alte cereri de formulat, precum și faptul că s-a cerut judecarea în lipsă în baza art. 242 alin.2 C. de către intimat, instanța declară potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.03.2013 sub nr._ contestatoarea B. E. CIVILE DIN C. JUDECATORIEI C. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații I P J D. și I. C., să se dispună anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr._/215/2009 al Judecătoriei C., respectiv anularea mandatului de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr. 202/2010 din 11.03.2010 emis de Judecătoria C..
În motivarea contestației arată că prin sentința pronunțată în dosarul menționat anterior, irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată intimatului prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/15.04.2009, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 20 ore.
Precizează contestatoarea că la data de 11.03.2010 a fost emis Mandatul de executare nr. 202/2010, iar din verificările efectuate în "Registrul general pentru evidența înlocuirii amenzii contravenționale cu prestare muncii în folosul comunității" rezultă că până în prezent contravenientul nu a executat sancțiunea aplicată, trecând un termen de 2 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, astfel că sancțiunea s-a prescris.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21, ind. 1, alin. 1 din OG 55/2002, completată prin Legea 42/02.03.2007.
În dovedirea acțiunii atașează la dosar, dosarul de fond nr._/215/2009.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea contestației, invocând excepția lipsei calității procesuale active a Biroului E. Civile din cadrul Judecatoriei C., susținând că potrivit disp. art. 711, alin. 1 C., executarea poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare, iar în speță nu rezultă interesul contestatoarei în promovarea cererii deduse judecății, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului IPJ D., care nu are atribuții cu privire la punerea în executare a mandatelor de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, ci primarul localității, potrivit art. 17 din OG 55/2002.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile og 55/2002 și art. 711 C.proc.civ.
Din analiza actelor dosarului instanța constată și reține că prin S.C. nr._/08.12.2009, pronunțată de Judecătoria C., s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată intimatului –contravenient, prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/15.04.2009, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 20 ore.
La data de 11.03.2010 a fost emis Mandatul de executare nr. 202/2010, de către Judecătoria C., a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, cu motivarea că executarea sancțiunii s-a prescris.
Potrivit disp. art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetare în fond a pricinii.
Verificând ordinea de soluționare a celor două excepții, instanța stabilește că se va soluționa mai întâi excepția lipsei calității procesuale active, apoiu cea a lipsei calității procesuale pasive.
Cu privire la excepția calității procesuale active, instanța reține următoarele:
Una din conditiile pentru a fi parte in procesul civil sau pentru exercitarea actiunii civile, alaturi de capacitatea procesuala si existenta interesului judiciar este calitatea procesuală, așa cum este reglementata in art.41 si urm. Cod de Procedura Civila. Calitatea procesuala consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii. Sarcina indicarii calitatii procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare in judecata, trebuie sa expuna imprejurarile din care sa rezulte ca el este indreptatit sa-l cheme in judecata pe parat. Instanta sesizata trebuie sa verifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva. Lipsa calitatii procesuale poate fi invocata pe cale de exceptie in tot cursul judecatii si duce la respingerea actiunii, fiind o exceptie de fond, absoluta si peremtorie.
Prin urmare, calitatea procesuală nu poate fi privită pur și simplu ca titlu sub care o persoană figurează în proces, ci este puterea de a acționa în justiție, bazată pe un interes legal, personal și direct.
Faptul că o persoană formulează o cerere de chemare în judecată, conferă persoanei respective calitatea de parte, urmând ca aceasta să-și justifice interesul formulării cererii, dobândind prin aceasta calitatea procesuală sau nu.
Prin urmare, calitatea procesuală nu este un aspect particular al interesului, mai mult decât atât, se confundă cu interesul îndreptățit de a acționa, fiind totuna cu dreptul la acțiune.
Analizând motivele contestației la executare, astfel cum au fost expuse, instanța apreciază că Biroului E. Civile din cadrul Judecatoriei C. nu are calitate procesuală activă.
Se invocă în acest sens, faptul că mandatul de executare nu a fost executat în termen de 2 ani, astfel că s-a prescris executarea, instanța apreciind că nu se justifică de către contestatoare prin cererea formulată nici un interes legat de această executare.
Prin urmare, văzând și disp. art. 399 și urm. Cproc.civ., care prevede că executarea poate fi contestată de cei interesați sau vătămați prin executare, contestatoarea nu justifică un interes legitim și ca atare nu legitimează calitatea procesuală activă.
Pentru aceste motive, contestația la executare va fi respinsă pentru lipsa calității procesuale active, nemaifiind necesar cercetarea celei de-a doua excepții invocate, având în vedere modul de soluționare a primei excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. E. CIVILE DIN C. JUDECATORIEI C., cu sediul în C., ., nr. 20, jud. D. în contradictoriu cu intimații I P J D., cu sediul în C., ., jud D. și I. C., domiciliat în com. V., ., pentru lipsa calității procesuale active.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. R. A. B.
C.R. 19 Aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7449/2013. Judecătoria... → |
|---|
