Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 31934/215/2012
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 13 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. MARFĂ SA, în contradictoriu cu intimata O. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. pentru intimatul O. D., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că prin serviciul registratură al instanței a fost depusă de către contestatoarea S. C. MARFĂ SA, ordinul de plată nr. 1047/09.07.2013 în sumă de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Se constată că s-au răspuns relațiilor solicitate de către B. I. M. cu adresa nr._/02.07.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat B. A. pentru intimatul O. D., solicită respingerea contestației la executare, ca neântemeiată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2012, contestatoarea S. C. MARFĂ SA a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr.263/E/2012 emisă de B. I. M., în contradictoriu cu intimatul O. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea în parte actelor de executare în ceea ce privește onorariul avocatului cuprins în cheltuieli de executare, în sensul de a diminua aceste cheltuieli sub 500 lei .
În motivarea contestației, contestatoarea arată că prin sentința nr.6083/ 26.09.2012 a Tribunalului D. s-a admis în parte acțiunea formulată de către O. D. și a fost obligată societatea la plata către aceasta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 07.06._10 și a sporului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul din salariul de bază brut pentru perioada 07.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Mai arată că, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc solicitând punerea în executare a sentinței menționate, fiind format dosarul de executare nr.263/E/2012, iar la data de 15.11.2012 a fost emisă adresa de înființare a popriri asupra conturilor societății pentru acoperirea sumei de 12.988,58 lei, prin procesul verbal anexat B. I. M. fiind stabilite cheltuieli de executare în sarcina sa în cuantum de 2.728,58 lei, din care onorariu avocat de 1000 lei.
În dovedirea contestației sunt depuse la dosar: copia sentinței nr.6083/26.09.2012 a Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată în dosarul nr._/63/2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare nr.263/E/2012 din data de 12.11.2012, înștiințarea de înființare a popriri nr.263/E/2012,emise de B. I. M., încheierea nr.6773/09.11.2012 emisă de Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2012, copia dosarului de executare nr.263/E/2012 al B. I. M. .
În susținerea contestației, contestatoarea S. C. MARFĂ SA solicită proba cu înscrisurile depuse.
În apărare intimatul O. D., depune la dosar; împuternicire avocațială nr._/2012, întâmpinare în 2 exemplare, din care un exemplar se comunica contestatoarei.
La termenul din data de 18.01.2013 intimatul O. D., prin apărător a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neântemeiată.
Instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către B. I. M., pentru a ne comunica dacă au fost respectate dispozițiile Legii nr.188/2000, modificată și completată prin Legea nr.332/2006, precum și modalitatea de calcul a sumelor cuprinse în procesul verbal de executare, fiind depus la dosar răspunsul la relațiile solicitate .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Art.399 și 400 Cod pr.civilă dau participanților la executarea silită posibilitatea să sesizeze instanța prin contestație la executare ori de câte ori se ivesc incidente sau contestații ce s-ar ridica asupra urmăririi,putându-se cere anularea totală sau parțială a actelor de executare.
Prin sentința nr.6083/26.09.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012 s-a admis în parte acțiunea formulată de către RECLAMANTUL O. D., în contradictoriu cu intimata S. C. MARFĂ SA, fiind obligată societatea la plata către aceasta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite pe perioada 07.06._10 și a sporului pentru condiții speciale de muncă în cuantum de 25% din salariul din salariul de bază brut pentru perioada 07.06._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă .
Potrivit art.372 Cod pr. civilă, executarea silită se va face în temeiul unei hotărâri judecătorești care constituie titlul executoriu, iar sentința nr.6083 din data de 26.09.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012, rămasă definitivă și irevocabilă se încadrează în această situație .
Prin încheierea nr.6773/09.11.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.28/_ s-a admis cererea formulată de către B. I. M., în sensul că s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentinței nr.6083/26.09.2012, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Astfel, instanța apreciază că prin adresa de înființare poprire nr.263/E/2012 din 15.11.2012, emisă de către B. I. M. s-a dispus darea în debit a contestatorului S. C. MARFĂ SA, cu suma de 12.988,58 lei, care este compusă din suma de 2.728,58 lei cheltuieli de executare, conform procesului verbal de cheltuieli nr.263/E/12.11.2012 emis B. I. M. .
Conform art.371 ind.7 alin. 2 Cod pr. civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel .
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară .
Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare astfel stabilite, instanța reține că în suma totală de 2728,58 lei s-au reținut, 14 lei, taxă judiciară de timbru, 100 lei, timbre poștale cu TVA, 1026,00 lei, onorariu executor judecătoresc cu TVA, 200,00 lei, onorariu consultanță executare cu TVA, 210,80, cheltuieli de executare cu TVA,1000 lei onorariu avocat, fiind sub limita maximă prevăzută de Ordinul MJ nr.2550/2006, privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești .
Astfel, art.37 alin.1 din Legea 188/2000, modificată și completată prin Legea nr.332/2006 stabilește că executorii judecătorești au dreptul pentru serviciile prestate la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești .
Instanța apreciază că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de executare silită, deoarece a întreprins mai mult decât o somație, contrar susținerilor contestatoarei, cuantumul onorariilor fiind stabilit prin contractul de executare civilă, acesta cuvenindu-se executorului judecătoresc în baza contractului încheiat și a Legii nr.188/2000, modificată și completată prin Legea nr.332/2006.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea S. C. MARFĂ SA împotriva adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr.263/E/2012 emisă de B. I. M. la data de 15.11.2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în contradictoriu cu intimatul O. D., ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea S. C. MARFĂ SA, cu sediul la Sucursala Banat – Oltenia, din C., . A, județul D. împotriva adresei de înființare a popririi emisă în dosarul de executare nr.263/E/2012 emisă de B. I. M. la data de 15.11.2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în contradictoriu cu intimatul O. D., domiciliat în C., . 4 a, ., județul D., ca neântemeiată .
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată, în ședință publică, azi 13.09.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/GD
4/ Ex/30.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
