Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 10818/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr._
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator G. I. și pe intimat D. D. - AFP C., chemat în garanție A. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri, instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.03.2013 contestatoarea G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. D.- AFP C. anularea titlului executoriu nr._ din data de 27.02.2013 emisă de Agenția națională de Administrare Fiscală D. D. și a somației nr. 16/30/1/ 2013/_ din data de 27.02.2013 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală- D.G.F.P. D.- A.F.P. C. în dosarul de executare nr. 16/_ /_ și mai solicită suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivare a arătat că în data de 05.03.2013 a primit de la Direcția Generală a Finanțelor Publice - Agenția Finanțelor Publice C. titlul executoriu și somația menționată mai sus.
Potrivit titlului executoriu menționat mai sus și a somației rezultă că s- a început executarea silită împotriva sa de către pârâtă, în dosarul de executare nr. 16/_ /_ ca urmare a neplății de către contestatoare a sumei de 2674 lei sumă ce reprezintă venituri din despăgubiri și care a fost stabilită prin documentul nr._/14.06.208, DEC ACC nr._/14.06.2008 și DEC ACC nr._/14.06.2008.
Precizează că Doc nr._/14.06.2008, DEC ACC NR:_/14.06.2008 și DEC ACC nr._/14.06.2008, acte în baza cărora s-a început urmărirea silită împotriva sa nu i-au fost comunicate până în prezent, în conformitate cu dispozițiile art. 44- 45 din OG nr. 92/2003, astfel încât acest document care constituie titlu de creanță nu a devenit executoriu în accepțiunea art. 141 din OG nr. 92/2003, neputând sta la baza unei executări silite împotriva sa.
În plus, întrucât aceste decizii- titlu de creanță nu i-au fost comunicate, contestatoarea nu a avut posibilitatea să le conteste prin procedura specială prevăzută de OG nr. 92/2003, urmând să le conteste după ce le va observa în cadrul prezentului dosar, sau în măsura în care i se vor comunica.
Arată că contestatoarea nu datorează creanțele menționate în respectivul document la care face referire intimata și nici în actele de executare menționate mai sus.
În drept invocă dispozițiile art. 14 din Ordonanța nr. 14/2010, art. 172 și următoarele din OG nr. 92/2003 și art. 399 și următoarele C.pr.civ.
În ceea ce privește taxa de timbru solicită scutirea de la plata acesteia, ținând cont de veniturile și cheltuielile pe care le realizează.
S-a depus: titlul executoriu nr._ din data de 27.02.2013, somație nr. 16/30/1/ 2013/_ din data de 27.02.2013, acte de stare civilă, polița de asigurare și factura din data de 12.10.2007.
La data de 05.06.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice C. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică.
Motivând în fapt a arătat că contestatoarea G. I., a formulat contetatie împotriva somației si a titlului executoriu emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare (titlul de creanța - procesul verbal de recepție si restituire încheiat la 14.06.2008 întocmit de A. D.)
Pe calea excepției:
- invocă tardivitatea formulării contestației la executare întrucât somația si titlul executoriu au fost comunicate si primite de către contestatoare in data de 5.03.2013 iar contestația la executare a fost depusa la Judecătoria C. in data de 22.03.2013 depășind astfel termenul legal de 15 zile.
- invocă tardivitatea contestării procesului verbal de recepție si restituire nr._/14.06.2008 intocmit de A. D..
-invocă inadmisibilitatea contestării titlului executoriu, intrucat potrivit art.172 alin.3 Cod de procedura fiscala: " Contestația poate fi făcuta si impotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotatare data de instanța judecătoreasca sau de un alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege." Ori, potrivit art.141 alin.2: "titlul de creanța devine executoriu la data la care creanța este scadenta prin expirarea termenului de plata prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevăzut de lege."
Prin urmare, pentru a se putea introduce contestație la titlu, acesta trebuie sa îndeplinească doua condiții cumulative: sa nu fie o hotărâre data la o instanța judecătoreasca sau de un alt organ jurisdictional, respectiv pentru contestarea lui sa nu existe o alta procedura prevăzuta de lege .
Pe calea contestației la executare, indiferent de felul ei, nu se poate modifica titlul de creanța pus in executare si având in vedere faptul ca prin prezenta acțiune nu este invocat niciun motiv de nulitate a actelor de executare ci este criticat numai procesul verbal emis de A. D., fara a fi formulat împotriva acestuia calea de atac prevăzuta de lege, solicită admiterea excepției invocate.
In fapt, in cauza dedusa judecații titlul executoriu care a stat la baza declanșării executării silite impotriva debitorului este reprezentat de procesul verbal de recepție si restituire nr._/14.06.2008, proces verbal încheiat in data de 14.06.2008 a fost semnat si primit in aceeași zi de către beneficiar, constituie titlu de creanța si care pana in prezent este perfect valabil, acesta nefiind contestat in instanță.
Mai mult decât atât, intrucat nu au fost achitate datoriile fiscale s-a întocmit si comunicat de către A. D. -Notificarea de plata si punere in întarziere din 2009 comunicata si semnata de către contestatoare in 20.01.2009 potrivit confirmării de primire.
Astfel, conform prevederilor legale Serviciul de executare silita -Persoane juridice din cadrul AFPM C. a demarat la procedura de colectare a sumelor restante prin constituirea dosarului de executare.
In ceea ce privește suspendarea executării silite, in conformitate cu art. 403 alin. 1 Cod procedura civila apreciază ca pana la soluționarea contestației suspendarea nu poate fi solicitata decât daca se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanța, fiind necesara îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții legale:
-sa se justifice existenta unor cazuri urgente care impun luarea unei astfel de masuri;
-sa se faca dovada consemnării unei cauțiunii;
In cazul in care s-ar dispune o astfel de măsura, ar fi de natura sa prejudicieze bugetul general consolidat, întrucat prin suspendarea executării nu se mai pot incasa obligațiile fiscale si având in vedere art. 148 alin. 2 prin care sunt prevăzute condițiile in care se poate suspenda executarea, consideră ca nu se poate dispune o astfel de măsura.
F. de cele consemnate arată ca executarea silita a fost inceputa de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. in baza unui titlu executoriu valabil, solicită sa respingerea acțiunii introdusa de contestatoare ca fiind neîntemeiata.
In drept, își întemeiază prezenta întampinare de dispozițiile art.205 si urmaroarele Cod Procedura Civila.
Depune dosarul de executare 16/_ /_ .
La data de 05.06.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice C. a depus cerere de chemare în garanție a Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura D. cu sediul in C. ..22, in acțiunea civila ce face obiectul dosarului nr._/215/2013, aflat, pe rolul Judecătoriei C., in care are calitatea de intimat, pentru ca, in cazul in care se va admite contestația la executare formulata de către G. I., sa dispună prin aceeași hotărâre ca A. D. sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
In fapt, prin contestația la executare formulata de către G. I. s-a solicitat anularea somației si a titlului executoriu emise de Administrația Finantelor Publice a Municipiului C. si a tututror actelor de executare efectuate in dosarul de executare (titlul de creanța -întocmit de A. D.).
In motivarea acțiunii reclamanta a invederat faptul ca respectivul proces-verbal nu i-a fost comunicat de către A. D. .
În conformitate cu prevederile art: II alin. 2 din OG nr. 114/2010 și art. 13 alin. 2 din ordonanța nr. 14/2010 s-a înaintat de A. D. către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. în vederea colectării creanțelor.
În consecință, în considerarea celor expuse, apreciază că în speță sunt întrunite condițiile dispozițiilor art. 60- 63 din C.pr.civ în scopul asigurării opozabilității sentinței pronunțată față de A. D. deoarece Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a respectat întocmai dispozițiile legale și având în vedere faptul că prin prezenta contestație nu este invocat nici un motiv de nulitate a actelor de executare, ci este criticat numai procesul verbal întocmit de A. D., solicită ca aceasta, în cazul în care se va admite contestația să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept prevederile art. 60- 63 C.pr.civ..
La data de 08.07.2013 Agenția De Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Centrul Județean D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică.
Pe cale de excepție, invocă
A.Excepția inadmisibilității contestării titlului executoriu
În conformitate cu prevederile art. 172 alin. 3 din Legea nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, „ contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege ".
Titlu de creanță reprezentat de procesul verbal de recepție - restituire nr._/14.06.2008 este un act administrativ fiscal, ce intră sub incidența prevederilor Codului de Procedură Fiscală și respectiv Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 7, alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității publice superioare, dacă există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. "
În speță nu se poate aplica teza nr. II prevăzută de art. 172 alin. 3, avându-se în vedere că anularea procesului verbal de recepție - restituire contestat se face exclusiv pe calea contenciosului administrativ, așa cum se prevede în actele normative anterior - menționate.
B. în cazul în care se va respinge excepția inadmisibilității, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. în soluționarea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de recepție — restituire nr._/14.06.2008 conform art. 95 alin. 4 lit. d) C. coroborat cu prevederile art. 10 lin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, avându-se în vedere faptul că reclamanta solicită anularea unui act administrativ fiscal, respectiv procesul verbal de recepție - restituire nr._/14.06.2008.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 – contenciosului administrativ "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele, administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel".
Prin urmare, considerăm că, în speță, competența materială a judecării acestui capăt de cerere revine Tribunalului D., secția C. Administrativ și Fiscal.
C. Invocă excepția inadmisibilității cererii ca urmare a lipsei procedurii prealabile, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 7, alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității publice superioare, dacă există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. "
Față de aceste dispoziții, învederează instanței faptul că reclamanta nu a depus la sediul A. Centrul Județean D. (sau la instituția publică ierarhic superioară, respectiv A. - aparat central), în termenul de 30 de zile de la data luării la cunoștință de procesul verbal de recepție - restituire nr._/14.06.2008, așa cum prevede art. 7 alin 1 din Legea nr. 554/2004.
Face precizarea că procesul verbal de recepție - restituire a fost comunicat contestatoarei la momentul semnării acestuia, respectiv 14.06.2008.
Mai mult decât atât, contestatoarea a avut cunoștință de existența acestui proces verbal avându-se în vedere criticile aduse acestui act administrativ.
Ținând cont de argumentele de fapt și drept invocate, solicită admiterea excepția lipsei procedurii prealabile și pe cale de consecință respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă.
In fapt, prin cererea nr.3103/ 26.09.2007, contestatoarea a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu, în baza art 1și 2 din OMADR nr. 687/2007 privind modificarea anexei F la OMADR nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate, pe suprafața de2, 38 ha, valoarea subvenției plătite de instituția pârâtă fiind de 1190 lei (prin bonuri valorice).
Potrivit art.1 din OMAPDR nr. 687/2006, „se acordă sprijin prin subvenționarea motorinei și/sau biodieselului, precum și a altor resurse materiale (semințe și/sau pesticide și/sau îngrășăminte), necesare pentru culturile din toamna anului 2007 ".
În conformitate cu prevederile art. 2 al aceluiași act normativ, „ sprijinul financiar, în cuantum de 500 lei/ha pentru grâu, 400 lei/ha pentru rapiță și 450 lei/ha pentru alte culturi, se acordă beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuită de bonuri valorice nominale, în valoare proporțională cu suprafața de teren pe care se înființează culturi agricole în toamna anului 2007".
Beneficiarii sprijinului financiar, în conformitate cu prevederile art. 4 din OMAPDR nr. 687/2007, coroborat cu prevederile art. 6, alin. 1 din OUG nr. 123/2006 „sunt producătorii agricoli din sectorul vegetal, persoane fizice și/sau juridice, care sunt înregistrați în Registrul agricol / Registrul fermelor / alte evidențe funciare și exploatează terenuri agricole, individual sau în forme de asociere conform legislației în vigoare (...)".
Sprijinul financiar în valoare de 500 lei /ha (pentru cultura de grâu și rapiță) s-a acordat beneficiarilor mai sus-menționați proporțional cu suprafața de teren pe care urmau a fi înființate culturi agricole în toamna anului 2007, pe baza unor cereri - tip prevăzute de actul normativ sus-menționat, sub forma atribuirii gratuite de bonuri valorice nominale.
Pe baza cererii nr. 3103/26.09.2007, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a acordat contestatorului suma de 1190 lei, suma aferentă suprafeței de grâu pe care acesta declarase că o va însămânța, respectiv 2,38 ha grâu.
Pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, conform ari. 5 alin. 1 din OMAPDR nr. 687/2007, producătorii agricoli care au solicitat sprijinul financiar trebuiau să îndeplinească următoarele condiții:
a )„să facă dovada proprietății sau a dreptului de folosință, asupra suprafeței de teren pe care înființează culturi în toamna anului 2007;
b ) să facă dovada utilizării de semințe certificate și de calitate, să facă dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 la societăți de asigurare -reasigurare;
c ) să nu figureze ca debitor la DADR -uri sau la sucursalele județene A., ca urmare a nerespectării condițiilor de eligibilitate aferente formelor de sprijin financiar acordate în ultimii 3 ani, sau să își lichideze debitele existente, până la da% depunerii cererii de sprijin financiar pentru culturile din toamna anului 2007".
Conform alin. 3 al art. 5 din OMADR nr. 687/2007, „dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și a asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007 se face la recepția suprafețelor cultivate și întocmirea proceselor - verbale de recepție și restituire, prin:
a) factura de cumpărare a seminței certificate, însoțită de documentul de calitate și conformitate emis de furnizorii autorizați sau, în cazul producătorilor agricoli care folosesc sămânța din producția proprie pentru semănat, copie de pe buletinul de analiză informativ, cu indicii de calitate pentru sămânță (...), eliberat de inspectoratele teritoriale pentru calitatea semințelor și materialului săditor;
b )polița de asigurare încheiată cu societățile de asigurare — reasigurare.
Sancțiunea prevăzută de OMADR nr. 687/2007 privind nerespectarea alin. 3 al art. 5, este restituirea de către beneficiari a sumelor primite ca sprijin financiar sub formă de bonuri valorice (art. 5 alin. 4 din OMAPDR nr. 687/2007).
Potrivit art. 15 alin. 1 din O.M.A.P.D.R. nr. 687/2007, cu completările și modificările ulterioare, „reprezentanții teritoriali ai sucursalelor județene ale Agenției, numiți de către directorii sucursalelor, verifică, în prezența beneficiarilor de sprijin financiar prin bonuri valorice, suprafețele înființate de către aceștia în toamna anului 2007 și întocmesc până la data de 16 iunie 2008, inclusiv, procesul -verbal de recepție și restituire (...)".
La data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, prevăzută de art. 6 alin.(l) din OMAPDR nr. 687/2007, dată la care s-a încheiat și procesul-verbal de recepție și restituire nr._/14.06.2008, semnat și de către contestatoare, aceasta nu a prezentat documentele justificative prevăzute de art. 5 alin. 3 al OMAPDR nr. 687/2007, neputând face dovada utilizării de sămânță certificată pe suprafața de 2,38 ha cultivate cu grâu pentru care primise sprijinul financiar sub formă de bonuri valorice și nici asigurarea culturii, stabilindu-se astfel în sarcina contestatoarei obligația de restituire a sumei totale de 1190 lei, aferentă suprafeței de 2,38 ha grâu pentru care nu a putut face dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate".
Prin semnarea procesului verbal de recepție - restituire, contestatoarea G. I. și-a însușit debitul, obligându-se astfel la restituirea acestuia.
De asemenea. Învederează instanței și faptul că deși contestatoarea avea cunoștință de debitul creat în sarcina sa încă de la data întocmirii procesului verbal de recepție - restituire (titlu de creanță devenit titlu executoriu), aceasta a fost somată să achite acest debit prin notificarea de plată și punere în întârziere nr. 495/15.01.2013, lucru care nu s-a întâmplat până în prezent.
Mai mult decât atât, deși s-a aflat în posesia procesului verbal de recepție - restituire comunicat la data semnării acestuia, aceasta nu a contestat niciodată actul administrativ nici pe calea recursului grațios si nici la instanța de contencios administrativ, însușindu-și debitul a cărui executare silită a început la acest moment.
Menționează că executarea se face asupra debitului principal în cuantum de 1190 lei, și a accesoriilor calculate la acesta în conformitate cu prevederile OUG nr. 92/2003, în perioada 05.07.2008 - până în prezent.
Face precizarea că, potrivit art. 19 din OG nr. 14/2010, aceste creanțe bugetare sunt asimilate creanțelor fiscale în privința drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor și debitorilor, termenul de prescriere al acestor creanțe fiind de 5 ani de la data constituirii debitului, fiind supuse prevederilor Codului de Procedură Fiscală.
Urmare celor mai sus-menționate, solicită respingerea acțiunii contestatoarei ca fiind neîntemeiată.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 115 și urm. Cpciv, și OMADR nr. 687/2007, OUGnr. 92/2003.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 alin. (2) din Cproc. civilă.
În dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Anexează prezentei, în xerocopie conformă cu originalul, următoarele înscrisuri:
- Notificarea CJ A.P.I.A. D. nr. 495/15.01.2009, cu dovada comunicării
-Procesul - verbal de recepție și restituire nr._/14.06.2008;
-Cererea de acordare a sprijinului financiar nr. 3103/26.09.2007;
- adresa A. CJ D. nr. 635/16.01.2013
- modalitatea de calcul a accesoriilor la creanța principală.
Contestația la executare este legal timbrată.
Examinând materialul probator administrat în cauză instanța reține că prin contestația la executare formulată de către G. I. s-a solicitat anularea titlului executoriu nr._ / 27.02.2013 și a somației nr. 16/30/1/ 2013/_ din data de 27.02.2013 emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare ( titlul de creanță întocmit de A. D. ).
Din înscrisurile depuse la dosar respectiv ștampila OPR aplicată pe plicul ( fila 5 din dosar ) cu care i-au fost comunicate contestatoarei actele contestate, rezultă că acestea i-au fost comunicate la data de 05.03.2013, iar contestația la executare a fost depusă la Judecătoria C. la data de 22.03.2013 depășind termenul legal de 15 zile.
Potrivit dispozițiilor art. 401 C.pr.civ ( aplicabile la data formulării contestației ) contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Față de considerentele expuse și textul de lege menționat, instanța va respinge contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
Ca o consecință a respingerii contestației la executare pentru motivele expuse mai sus urmează ca cererea de chemare în garanție să fie respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestator G. I., cu domiciliul Vârvorul de Jos, ., județul D., in contradictoriu cu intimata D. D. - AFP C., cu sediul in C., județul D. și chemat în garanție A. D., cu sediul in C., .. 22, județul D..
Respinge cererea de chemare in garanție formulata de AFP C..
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013.
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red. FD
Tehnored. CO
5 expl./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6759/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6873/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
