Contestaţie la executare. Sentința nr. 9396/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9396/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 18151/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9396
Ședința publică de la 17.06 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții B. E. CIVILE DIN C. JUDECĂTORIEI C. și intimatii IPJ D. L. L. C. având ca obiect constatarea prescripției executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, dispusă față de intimatul L. L. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 31.05._, sub nr._, petentul B. E. civile din cadrul Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimatii IPJ D. și L. L. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate intervenirea prescripției executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, dispusă față de intimatul L. L. C., prin sentința civilă nr.7895/03.05.2010, pronunțată de Judecătoria C., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr.383/2010.
În motivare, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 160 lei, iar prin sentința civilă mai sus menționată s-a dispus înlocuirea acesteia cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o durată de 38 de ore.
S-a mai precizat că în baza sentinței menționate a fost emis mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 383/2010,iar din verificările efectuate în Registrul General de evidență a înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității,rezultă că pînă în prezent contravenientul-intimat nu a executat sancțiunea de 38 de ore,trecînd un termen de doi ani de la rămînerea irevocabilă a hotărîrii prin care s-a aplicat această sancțiune.
În drept a invocat dispozițiile art.21 indice 1 din OG 55/2002,completată prin legea nr.42/2007.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
La 11.06.2013,intimatul IPJ D. a formulat intampinare, solicitand ca instanța să se pronunțe asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Biroului Executari Civile din cadrul Judecatoriei C. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IPJ D..
Cu privire la exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Biroului Executari Civile din cadrul Judecatoriei C.,a arătat că potrivit dispozițiilor art.711 alin.1 cpc,împotriva executării silite ,a încheierilor date de executorul judecătoresc,precum și împotriva oricărui act de executare ,se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare,ori în prezenta cauză B. Executari Civile nu-și justifică interesul,astfel cum este definit de art.33 cpc..
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a IPJ D.,apreciază că în acțiunile întemeiate pe dispozițiile OG 55/2002,calitatea de pîrîăt o poate avea doar instituția care nare atribuții în aducerea la îndeplinire a mandatului de executare emis de instanța de judecată,respectiv primarul localității unde are domiciliul contravenientul,avînd în vedere dispozițiile art.17 din actul normativ menționat.
Solicită să se constate că IPJ D. nu are atribuții cu privire la punerea în executare a mandatului,astfel că nu poate avea nici calitate procesuală pasivă în acest gen de cereri.
Analizînd cu prioritate aceste excepții,instanța urmează să rețină,mai întîi,că excepția lipsei calitățiim procesuale active a Biroului Executari Civile din cadrul Judecatoriei C. este neîntemeiată din perspectiva dispozițiilor OG 55/2002.
Astfel,potrivit art.15 alin.1 din acest act normativ,sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță,prin emiterea mandatului de executare,aceeași instanță avînd obligația de a ține o evidență a modului în care s-au executat mandatele emise.
În aceste condiții,apare ca fiind logică ideea că această instanță,prin biroul de executări civile,să sesizeze și eventuale incidente ivite în legătură cu sancțiunea aplicată,cu referire specială la prescrierea executării ei,cu excepția cazului prevăzut în art.23 din OG 55/2002,cînd soluționarea plîngerii contravenientului este de competența instanței de la locul unde se execută sancțiunea.
În condițiile expuse,nimic nu se opune ca biroul executări civile să formuleze o sesizare referitoare la prescrierea executării sancțiunii,chiar dacă nu există o prevedere expresă a legii în acest sens.
Cît privește cea de-a doua excepție invocată,instanța urmează să constate că,într-adevăr,potrivit dispozițiilor OG 55/2002,organul care a aplicat inițial sancțiunea amenzii are competența de a sesiza instanța de judecată doar în ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității,neavînd atribuții în ce privește executarea acestei ultime sancțiuni.
În aceste condiții,excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ D. apare ca întemaită,urmînd a fi admisă.
Analizând cererea cu a cărei judecată a fost investită și cuprinsul dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C., instanța reține că starea de fapt redată în cuprinsul cererii este reală.
Totodată, se observă că, din probatoriul administrat în cauză, mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 383/2010, emis pe numele intimatului, nu apare a fi fost executat.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 211 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, conform cărora, „Executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.“, și observând că sentința civilă nr. 7895/03.05.2010 a rămas irevocabilă,în condițiile în care mandatul de executare s-a emis 27.09.2010, instanța conchide că executarea menționatei sancțiuni de către petent este prescrisă
Față de considerentele anterioare, va fi admisă cererea formulată de petent și se va constata că este prescrisă executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, dispusă față de intimat prin sentința civilă nr. 7895/03.05.2010,pronunțată de Judecătoria C., în baza căreia a fost emis mandatul de executare a sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității nr. 383/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului B. Executari civile din cadrul Judecatoriei C..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului IPJ D..
Respinge cererea fata de intimatul IPJ D., cu sediul in C., ., jud. D. ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite cererea fata de intimatul L. L. C., cu domiciliul in C., cart. Craiovita Noua, ., ., jud. D..
Constata prescrisa executarea sanctiunii prestarii unei activitati in folosul comunitatii dispusa fata de intimat prin sentinta civila nr 7895/03.05.2010 a Judecatoriei C. in baza caruia a fost emis mandatul de executare nr. 383/2010.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG 5EX/25.09.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6934/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6527/2013.... → |
|---|
