Fond funciar. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 20225/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 04.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantele B. E. și F. M. în contradictoriu cu pârâții: C. L. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR CRAIVOA, pârât C. J. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR D., pârât C. I., pârât C. A., pârât P. I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul C. I. personal și asistat de av. P. și pentru pârâta C. A. av. P., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea reclamantei B. E., răspuns la întâmpinare.
Se prezintă d-nul B. I. O., care este legitimat de către instanță cu CI ., nr._, soțul reclamantei B. E. și solicită instanței lăsarea cauzei la a II-a strigare pentru a se putea prezenta și apărătorul ales la reclamantelor.
Pârâtii C. prin avocat arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța încuviințează cererea formulată de către d-nul B. I. O., soțul reclamantei B. E., sens în care a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns pârâtul C. I. personal și asistat de av. P. și pentru pârâta C. A. av. P., lipsă fiind restul părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Av. P. pentru pârâți, arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 53 alin. 2 și art. 64 alin. 1 din Legea 18/1991, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța, conform art. 248 al. 1 din Noul Cod procedură civilă, pune în discuție, cu prioritate, excepția lipsei de interes invocată de pârâta P. I., prin întâmpinare.
Av. P. pentru pârâți, solicită instanței admiterea excepției lipsei de interes invocată de pârâta P. I.. Fără cheltuieli de judecată, arătând că nu este în măsură să depună la acest termen de judecată dovada privind efectuarea cheltuielilor.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției lipsei de interes invocată de pârâta P. I., prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.06.2013, sub nr._, cu termen recomandat la data de 18.06.2013, reclamantele B. E. și F. M. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar C., C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. I., C. A. și P. I., constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului nr. 23/1993 în ceea ce o privește pe pârâta P. I..
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că autoarea în drepturi, B. I. – Beatrici, a avut în proprietate un imobil compus dintr-o suprafață de teren loc de casa de 172 mp cu două corpuri de clădire si o curte cu dependințe, dobândite prin moștenire de la defunctul său tată, B. I., imobil situat la adresa din C., ..99 ( astazi,cu numere cadastrale noi, 51 si 51 A, urmare a înstrăinărilor unor parti din proprietatea moștenită).
Au mai precizat că, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 92 din 21.02.1968 autoarea B. I. - Beatrici a înstrăinat către numiții C. I. și C. A. un apartament situat la parterul corpului de clădire dinspre vest, azi cu număr cadastral 51 și suprafața indiviză de 44 mp teren loc de casă ce face parte dintr-un teren loc de casă mai mare în suprafață totală de 172 mp” (respectiv, 88 mp, teren loc de casa aflat sub corpul de clădire dinspre vest si mp teren loc de casa situat sub corpul de clădire dinspre est, corpuri de cladire contopite ., distincta prin arhitectura si fațada), iar prin contractul de vânzare cumpărare numărul 5926 /1978, autoarea B. I. - Beatrici înstrăinează către pârâta P. I.(fosta S.) o casă cu patru camere și bucătărie, situate în C., .. 99, (corpul de clădire dinspre est, astazi cu număr cadastral 51 A), terenul aferent în suprafață de 84 mp trecând în proprietate statului în baza art.30 din Legea nr.58/1974.
Reclamantele au mai arătat că prin Ordinul Prefectului nr. 23/1993, pârâtei P. I. i s-a constituit dreptul de proprietate în baza art 35 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 asupra terenului de 84 mp, din modul de redactare a Ordinului rezultând că s-a avut în vedere o proprietate exclusivă, iar în momentul primei înstrăinări făcută către soții C., autoarea B. I. a înțeles să îi transmită acestuia o suprafață indiviză din totalul terenului loc de casa pe care îl avea în proprietate, prin succesiune legală, în .. 99. Din sintagma „suprafață indiviză” este evident că în urma încheierii acestui act s-a creat o stare de indiviziune între. dobânditor și vânzătoare cu privire la terenul loc de casa, ei fiind proprietari exclusivi asupra unor construcții situate pe acesta.
Ca atare, terenul loc de casa al reclamantelor, rămas de la autoarea B. I. în urma înstrăinărilor și cel al pârâților, se găsesc în indiviziune, pentru că aceasta este situația juridică născută prin primul act juridic, cel din 1968 și pentru că în 1978, data celui de-al doilea act juridic, nici vanzatoarea B. I. nu putea înstrăina, nici statul nu putea dobândi un teren loc de casa în proprietate exclusivă.
Cum în patrimoniul autoarei se afla o suprafață loc de casa indiviză, în patrimoniul statului nu a putut intra decât un drept indiviz și nu unul exclusiv care să poată fi apoi transmis pârâtei în baza Legii 18/1991.
Având în vedere aspectele învederate anterior, reclamantele au arătat că Ordinul Prefectului nr. 23/1993 este lovit de nulitate absolută în condițiile art III din Legea 169/1997.
În dovedirea acțiunii, reclamantele au depus la dosar înscrisuri.
La data de 28.06.2013, pârâții C. I. și C. A. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat instanței respingerea acțiunii reclamantelor ca neîntemeiată și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată
La data de 15.07.2013, pârâta P. I. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor pentru lipsa calității procesuale active și pentru lipsa de interes în promovarea acțiunii.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes invocată în cauză, instanța reține următoarele:
Una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile este interesul procesual care trebuie să fie legitim, personal, direct și actual.
În fapt, reclamantele au solicitat prin cererea introductivă de instanță constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului nr. 23/1993 în ceea ce o privește pe pârâta P. I..
Prin Ordinul Prefectului nr. 23/1993 eliberat în baza art. 35 al. 3 din Legea nr. 18/1991, pârâtei P. I. i s-a atribuit în proprietate privată terenul cu suprafața de 84 m.p. aferent construcției proprietatea sa situate în municipiul C., .. 99, jud. D..
Pârâta P. (fostă S.) I. dobândise anterior dreptul de proprietate asupra construcției de la adresa sus-menționată, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu vânzătoarea B. I. B., autentificat sub nr. 5926/1978 de notariatul de Stat Județean D., însă la acea vreme terenul aferent construcției în suprafață de 84 m.p. a trecut ipso iure în proprietatea statului, conform art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Anterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 92/21.02.1968 de Notariatul de Stat Județean D., vânzătoarea B. I. B. înstrăinase pârâtului C. I. un apartament și suprafața indiviză de 44 m.p. teren loc de casă în C., .. 99, jud. D., ce făcea parte dintr-o suprafață totală de 172 m.p.
Astfel, rezultă că în urma celor două vânzări succesive, autoarea reclamantelor, B. I. B., a rămas în proprietate cu o diferență suprafață de 44 m.p. suprafață indiviză situată în C., . nr. 99, jud. D..
Actualmente, reclamantele, pârâta P. I. și pârâții C. I. și C. A. sunt coproprietari asupra întregii suprafețe de teren care aparținuse anterior autoarei B. I. B..
Reclamantele se află în litigiu cu pârâții C. I. și C. A., cu privire la ieșirea din indiviziune pentru imobilul proprietate comună.
Pârâtei P. I. i s-a atribuit în proprietate prin Ordinul Prefectului nr. 23/1993 suprafața de 84 m.p. aferentă imobilului- construcție aflat în proprietatea sa, iar această suprafață este stăpânită în indiviziune cu ceilalți coproprietari, respectiv reclamantele și pârâții C. I. și C. A., neexistând niciun motiv verosimil pentru care reclamantele să considere că această suprafață ar fi în proprietatea exclusivă a pârâtei.
Reclamantele au invocat în motivarea acțiunii lor tocmai împrejurarea că din modul de redactare a Ordinul Prefectului nr. 23/1993 ar rezulta că s-a avut în vedere o proprietate exclusivă atribuită pârâtei asupra suprafeței de teren de 84 m.p., aspect care însă nu rezultă din cuprinsul respectivului ordin.
În cazul în care pârâta P. I. ar pretinde că are un drept de proprietate exclusiv asupra suprafeței de teren de 84 m.p., acest aspect poate fi lămurit în cadrul soluționării partajului judiciar dintre părți.
În aceste condiții, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost motivată de reclamante, este lipsită de interes procesual și o va respinge ca atare.
Totodată, instanța va respinge cererea pârâtei P. I. de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată, întrucât pârâta nu a depus la dosar dovezi privind cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes invocată de pârâta P. I. și, pe cale de consecință, respinge ca fiind lipsită de interes cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele B. E., cu domiciliul în C., .. 208, .. 1, . și F. M., cu domiciliul în C., Cartier Cr. Noua, .. 3, ., în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar C., cu sediul în C., jud. D., C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu sediul în C., jud. D., C. I., C. A., cu domiciliul în C., .. 51, jud. D. și P. I., cu domiciliul în C., .. 51A, jud. D..
Respinge cererea pârâtei P. I. de obligare a reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că reclamantele și pârâții C. I. și C. A. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../24.01.2013
Tehnored. S.B./ 9 ex
| ← Accesiune. Sentința nr. 4117/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2273/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
