Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 28755/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 17 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta Politia Locala a Municipiului C. și pe parata B. S., având ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 05.07.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 10.07.2013 si la data de 17.07.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 02.11.2012, sub nr._, reclamanta Poliția L. a Municipiului C. a chemat în judecată pe pârâta B. S., solicitând instantei ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desființarea construcției- ușă realizată pe holul comun al blocului, executată de către pârâtă fără a deține autorizație de construire.
În motivarea in fapt, reclamanta a arătat că în urma verificărilor efectuate la data de 25.05.2012 la apartamentul 2 din Blocul C 16 B situat pe . din cadrul Poliției Locale a Municipiului C.- Serviciul Disciplina în Construcții au constatat că pârâta a executat, fără a deține autorizație de construire, lucrări de desființare ușa acces apt.2 și mutarea ei pe holul de pe casa scării, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei prin procesul -verbal nr. 6090/25.05.2012. De asemenea, prin același proces -verbal s-a dispus desființarea ușii de pe holul comun și mutarea ei pe vechiul amplasament- intrare apartament, având termen: 15.06.2012.
La data de 23.07.2012, după expirarea termenului dispus prin procesul- verbal nr. 6090/25.05.2012, polițiștii locali din Serviciul Disciplină în Construcții au efectuat un nou control pentru verificarea realizării măsurilor dispuse și au constatat că doamna B. S. nu a respectat măsura de a desființa ușa montată fără autorizație de construire, ocupând o parte de pe casa scării blocului.
A invocat prevederile art. 26 alin. 1 lita din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de construire, art. 3 din Legea nr. 50/1991, art. 28 alin. 1 din legea nr. 50/1991 și art. 32 din legea nr. 50/1991 republicată.
A ar[tat reclamanta ca lucrările executate de contravenienta sunt încadrate în dispozițiile art. 3 alin. 1 lit a ca lucrări de construire ce necesită existența autorizației de construire, iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională prevăzută de art. 26 alin. 1 lit a din Legea nr. 50/1991.
Întrucât nici până în prezent pârâta nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul -verbal de contravenție, fapt constatat cu ocazia unei noi verificări în teren, reclamanta a solicitat în baza art. 28 coroborat cu art. 32 din Legea nr. 50/1991 republicată, să se dispună desființarea construcției ( ușă ) și să se stabilească un termen de demolare. De asemenea, a solicitat ca, în cazul în care pârâta nu va executa de bunăvoie cele dispuse de instanța prin hotărâre judecătorească, Primarul Municipiului C. să fie autorizat să demoleze construcția edificată, pe cheltuiala pârâtei, conform prevederilor art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 republicată.
În drept, cererea a fost intemeiata pe dispozițiile Legii nr. 50/1991 republicată.
In dovedire, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6090/25.05.2012; notă de constatare nr. 6090/25.05.2012, notă de constatare nr. 8415/23.07.2012, planșa foto efectuată la fața locului.
În temeiul art. 242 C.proc.civ, s-a solicitat de catre reclamanta judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta B. S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii introductive formulată de Poliția L. a Municipiului C., ca neintemeiata.
In motivare, parata a arătat că este proprietar al imobilului apartament cu 2 camere și dependințe situate în C., ., ., ..
Prin nota de constatare încheiată la data de 24.05.2012 de Poliția L. a Municipiului C. s-a reținut " executarea unor lucrări de construire- mărirea suprafeței locative prin desființarea ușii de acces în apartament și montarea ușii pe holul de pe casa scării fără a deține autorizație de construire ", motiv pentru care a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6090/25.05.2012 prin care pârâtei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
A precizat parata ca, din pacate, deplasarea la fața locului a agentului constatator a avut loc în data de 22.05.2012, moment la care pârâta nu era acasă și nici măcar nu i-au fost solicitate relații sau explicații cu privire la suprafața locativă deținută în fapt. Ulterior, procesul -verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6090/25.05.2012 a fost încheiat la sediul Poliției Locale a Municipiului C..
Întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6090/25.05.2012 face dovada unei situații de fapt reținută în mod eronat a formulat împotriva acestuia plângere ce face obiectul dosarului nr._/215/2012 al Judecătoriei C., în prezent încă nesoluționat, având termen de judecată în data de 01.03.2013.
A mai invederat parata că ușa de acces a imobilului proprietatea pârâtei este aliniată cu ușile apartamentului situate la etajele superioare. Pârâta nu a modificat în nici un fel poziționarea ușii de acces întrucât a dobândit apartamentul în modalitatea în care se regăsește în prezent, astfel că nu se poate regăsi în ipoteza legală prevăzută de art. 3 din legea nr. 50/1991 întrucât pârâta nu a efectuat nicio modificare a construcției de orice fel, astfel cum a fost invocată de către reclamantă.
În drept, parata a invocat prevederile art. 115 C.proc..civ.
In dovedire, a depus la dosar contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ din data de 06.09.1995.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 6090/25.05.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale a Municipiului C., pârâta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției sancționate de 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, cu amendă in cuantum de 1000 lei, prin același act dispunându-se prin desființarea ușii de pe holul comun și mutarea ei pe vechiul amplasament- intrare apartament, având termen: 15.06.2012.
Astfel, în urma verificărilor efectuate la data de 25.05.2012 la apartamentul 2 din Blocul C 16 B situat pe . din cadrul Poliției Locale a Municipiului C.- Serviciul Disciplina în Construcții au constatat că pârâta a executat, fără a deține autorizație de construire, lucrări de desființare ușa acces apt.2 și mutarea ei pe holul de pe casa scării
Împotriva procesului-verbal de contravenție pârâta a formulat plângere contravențională, in condițiile art. 32 din OG nr. 2/2001, care însă a fost respinsă prin hotărârea irevocabilă nr. 685 din 14.06.2013 a Tribunalului D..
Deși termenul acordat pentru . desființarea ușii montate fără autorizație de construire, ocupând o parte de pe casa scării blocului, a expirat, pârâta nu și-a îndeplinit obligația impusă prin actul administrativ rămas irevocabil, astfel cum rezultă din nota de constatare din data de 23.07.2012, situație ce impune intervenția coercitivă a legii.
Astfel, potrivit art. 28 din Legea 50/1991 "(1) Odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.prevederi din Art. 59 din capitolul IV, sectiunea 1 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 28, alin. (1) din capitolul II
Art. 59: .>(1) Organul de control care a sancționat contravențional pentru fapta de a se executa lucrări de construcții fără autorizație sau cu încălcarea dispozițiilor acesteia, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Lege, pe lângă oprirea executării lucrărilor, are obligația de a dispune luarea măsurilor necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, într-un termen pe care îl va stabili prin procesul verbal.
(2) În vederea realizării prevederilor alin. (1), potrivit Legii, autoritatea administrației publice competentă să emită autorizația de construire/desființare are obligația de a analiza modul în care construcția corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, urmând să dispună, după caz, menținerea sau desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acesteia.
(3) În situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistență mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu", numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii. (2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și cultelor. (3)Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară."
Dispozițiile art. 32 din același act normativ stabilesc că "(1)În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b)desființarea construcțiilor realizate nelegal. (2)În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).)În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate."
În ce privește susținerile petentei în sensul că nu a modificat în niciun fel poziționarea ușii de acces, întrucât a dobândit apartamentul în modalitatea în care se regăsește în prezent, instanța o va înlătura, față de împrejurarea că pârâta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Față de cele expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune desființarea construcției – ușă realizată pe holul comun al blocului C16 B, . C., ., stabilind termen pentru aducerea la îndeplinire a măsurii 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În baza art.274 C.proc.civ., având în vedere culpa sa procesuală, instanța va respinge cererea pârâtei pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulata reclamanta Politia Locala a Municipiului C., cu sediul in C., ..22, judetul D. și pe parata B. S., cu domiciliul in C., ., ., ..
Dispune desființarea construcției – ușă realizată pe holul comun al blocului C16 B, . C., ..
Stabilește termen pentru aducerea la îndeplinire a măsurii 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Respinge cererea pârâtei pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3461/2013. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
