Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 181/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor M. Ș. D., debitor C. DE A. DE SĂNĂTATE D., terț poprit T. C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care instanta constata ca s-a cerut judecarea cauzei în lipsă si că suspendarea judecatii a durat conf.art.244 alin 2 c.p.civ.pina la raminerea irevocabila a sentintei civile nr.2074/06.02.2013 a Judecatoriei C.,adica pina la 28.05.2013.
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 coroborate cu art. 1 alin. 1 Cod procedură civilă și art.460 alin 1 cpciv, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
In temeiul art.167 c.p.civ.admite pentru creditoare proba cu inscrisurile depuse la dosar ,solicitata prin actiune,fiind utila,pertinenta si concludenta cauzei.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare pe fond .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.01.2012 creditorul M. Ș. D. a formulat în contradictoriu cu debitoarea Casa de Asigurări de Sănătate D. și cu terțul poprit T. C. cerere de validare poprire asupra terțului poprit in sensul de a fi obligat să -i plătească suma de 1.495, 31 lei ce reprezintă debit conform titlului executoriu plus cheltuielile de executare stabilite în baza proceselor - verbale întocmite în dosarul nr. 540/E/2011.
În fapt, conform titlului executoriu, debitorul Casa de Asigurări de Sănătate D. îi datorează sumele mai sus menționate inclusiv cheltuielile de executare.
Pentru acoperirea acestei sume s-a emis somația nr. 540 /E/2011 după care s-a dispus înființarea popririi în mîinile terțului poprit T. C.. Primind răspuns negativ ( adresa nr.,_/22.11.2011 ) din partea terțului poprit cu privire la înființarea popririi solicită validarea acesteia și amendarea terțului poprit.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 242 C.pr.civ solicită judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu acte.
S-a depus: înființarea popririi nr. 540/E/17.11.2011, comunicare, a dresa nr._ din data de 22.11.2011.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. C. F. să se înainteze în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 540 /E/2011, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
Debitoarea C. de Asigurari De Sănătate D. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii.
A mai solicitat suspendarea judecatii in cauza pina la solutionarea irevocabila a dosarului nr._/215/2011.
Potrivit prevederilor art. 460 alin. 1 Cod proc. civila, „Daca terțul poprit nu-si mai indeplineste obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmaribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi."
Conform prevederilor OUG nr. 71/2009, cu modificările si completările ulterioare, in cursul termenelor prevăzute in acest act normativ, orice procedura de executare silita se suspenda de drept. Astfel, sumele prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar urmează a fi plătite conform acestui act normativ .
Din textul de lege enunțat, rezulta ca, la momentul la care i s-a comunicat adresa de infiintare a popririi, terțul poprit trebuia sa aibă „obligația" de a efectua poprirea. Ori, la acea data, executarea silita era suspendata de drept, T. C. neavând obligația legala ci, dimpotrivă, fiindu-i interzis de lege sa efectueze acte de executare cu privire la sumele respective.
In acest context, rezulta ca o cerere de validare a popririi solicitata cu privire la un act de executare, respectiv poprirea, suspendat printr-o ordonanța de urgenta, este nelegala.
Precizează ca, prin deciziile Curții Constituționale a României nr. 188/02.03.2010 si nr. 190/02.03.2010, au fost respinse excepțiile de neconstitutionalitate ale prevederilor OUG nr. 71/2009, Curtea constatând ca acest act normativ urmărește un scop legitim - asigurarea stabilității economice a tarii - si păstrează un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si obiectivul avut in vedere - executarea eșalonată a hotărârilor judecătorești in cauza. De altfel, Deciziile Curții Constituționale sunt motivate pe jurisprudenta CEDO, respectiv cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic in școlile belgiene" impotriva Belgiei, 1968, Marckx impotriva Belgiei, 1979, Rasmussen impotriva Danemarcei, 1984, Abdulaziz, Cabales si Balkandali impotriva Regatului Unit, 1985, Gaygusuz impotriva Austriei, 1996, Larkos impotriva Cipru, 1999, B. si alții impotriva Moldovei, 2004.
Conform prevederilor art. 460 alin. 2 teza 2 Cod proc. civila, „Terțul poprit, care, cu rea-credinta. a refuzat sa-si indeplineasca obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1.000 lei." T. C. nu a refuzat cu rea-credinta sa isi indeplineasca obligațiile privind efectuarea popririi, inacțiunea sa fiind motivata in drept de prevederile OUG nr. 71/2009, cu modificările si completările ulterioare, in acest caz amendarea sa fiind nelegala.
Cu privire la noțiunea suspendării de drept a oricărei proceduri de executare silita dispusa prin OUG 71/2009 in raport cu norma si jurisprudenta comunitara, arătă ca actul normativ in cauza nu contravine acestora având in vedere aprecierile Curții in cazul "P. vs. România" potrivit cărora omisiunea autorităților, fără o justificare prealabila, de a executa . o hotărâre definitiva pronunțata împotriva lor reprezintă o încălcare a dreptului de acces la o instanța, precum si a dreptului la respectarea bunurilor".
Astfel, insasi promovarea actului normativ in cauza prin care se dispune plata eșalonată a sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, constituie dovada certa a intenției statului de a pune in executare hotărârile judecătorești . si strict delimitat. Prin urmare, consideră ca având in vedere asigurarea stabilității economice a tarii, statul a procedat corect promovând actul normativ in cauza si oferind in același timp o justificare prealabila pertinenta cu privire la executarea eșalonată a hotărârilor judecătorești. In raport cu cele arătate mai sus, consideră ca o incalcare a jurisprudentei comunitare s-ar fi produs daca statul rămânea indiferent, fara a promova actul normativ in cauza, neoferind astfel o justificare prealabila nepunerii in executare a hotărârilor judecătorești.
In drept a invocat art/115-`119 c.pciv
A depus extras Ecris si copie cerere de recurs formulat in dosarul_/215/2011.
Prin încheierea de ședință din data de 13.04.2013 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., pina la solutionarea irevocabila a dosarului_/215/2011 al Judecatoriei C. avind ca obiect contestatie la executare.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 15.04.2013 in vederea perimarii ,fixindu-se termen la 17.05.2013.
Debitoarea a depus inscrisuri privind stadiul de solutionare al dosarului_/215/2011 ,mentionind ca sentinta pronuntata in acesta a fost casata cu trimitere spre rejudecare formindu-se dosarul_/215/2011* in care s-a pronuntat sentinta civila nr.2074/06.02.2013.
La data de 09.07.2013 tertul poprit a depus sentinta civila nr.2074/06.02.2013 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul_/215/2011*ramasa irevocabila prin nerecurare.
La termenul din 27.09.2013 instanta a constatat ca nu a operat perimarea avind in vedere data raminerii irevocabile a sentintei si a dispus citarea partilor cu mentiunea de a preciza daca solicita repunerea pe rol a cauzei.
Partile nu au raspuns acestei solicitari,astfel ca la termenul din 01.11.2013 s-a constatat ca suspendarea judecatii a durat conf.art.244 alin 2 c.p.civ.pina la raminerea irevocabila a sentintei civile nr.2074/06.02.2013 a Judecatoriei C.,adica pina la 28.05.2013.
Instanta a admis proba cu inscrisuri solicitata de creditoare in actiune.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin adresa emisa la 17.11.2011 in dosarul nr.540/E/2011 al B. Cringus F. s-a dispus infiintarea popririi, in miinile tertului poprit T. C. ,asupra contului debitoarei CAS D. ,in vederea executarii titlului executoriu constind in decizia nr,2406/25.10.2010 pronuntata de Tribunalul D.,executare pornita la cererea creditorului M. S. D..
Insa ,prin sentinta civila nr.2074/06.02.2013 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul_/215/2011*,ramasa irevocabila prin nerecurare,s-a dispus anularea adresei de infiintare poprire emisa la 17.11.2011 in dosarul nr.540/E/2011,ca urmare a admiterii contestatiei la executare formulata de CAS D..
Potrivit prevederilor art. 460 alin. 1 Cod proc. civila, „Daca terțul poprit nu-si mai indeplineste obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmaribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi."
In consecinta cum actul pin care s-a infiintat poprirea a carei validare s-a cerut in cauza a fost anulat printr-o hotarire irevocabila ,instanta va respinge cererea de validare ca neintemeiata,nefiind indeplinite conditiile textului de lege mentionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulata de creditorul M. Ș. D. domiciliat in C.,..B5,. ,jud.D. in contradictoriu cu debitorul C. DE A. DE SĂNĂTATE D. cu sediul in C.,.,nr.8 jud.D. si terțul poprit T. C.,cu sediul in C.,..2,jud.D. .
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedinta publică de la 01.11.2013.
P. Grefier
redCM tehnored SM 5 ex/19.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2796/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4015/2013. Judecătoria... → |
|---|
